Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 19АП-1777/16

г. Воронеж

20 июня 2018 г.

Дело N А08-6791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от акционерного общества "Евромода": Кузнецов Д.В., представитель по доверенности от 16.11.2016;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Евромода" на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 29.03.2018 по делу N А08-6791/2015 (судья Линченко И.В.) по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода к акционерному обществу "Евромода" (ИНН 3124014202, ОГРН 1023100013640) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Евромода" о взыскании 1 684 847 руб.80 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 167 от 07.07.2006 за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, 355 706 руб.05 коп. неустойки по договору аренды земельного участка за период с 26.12.2014 по 22.12.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.02.2016 с АО "ЕВРОМОДА" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода взыскано 1684847 руб. 80 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 07.07.2006 N 167, 355 706 руб. 05 коп. пени за период с 26.12.2014 по 22.12.2015, в остальной части исковых требований отказано.

Постановление апелляционной инстанции от 06.12.2016 принят отказ Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от иска в части взыскания с АО "ЕВРОМОДА" 262 215 руб. 53 коп. основного долга и 47 338 руб. 63 коп. неустойки. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2016 по делу N А08-6791/2015 в указанной части и в части взыскания с закрытого АО "ЕВРОМОДА" в доход федерального бюджета 2 893 руб. госпошлины отменено, производство по делу N А08-6791/2015 в части отказа от иска прекращено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2016 по делу N А08-6791/2015 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 684 847 руб. 80 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующий период времени, отменено. С АО "ЕВРОМОДА" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 422 632 руб. 27 коп. со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

11.01.2018 акционерное общество "Евромода" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Белгородской области от 29.03.2018 в удовлетворении заявления акционерного общества "Евромода" о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество "Евромода" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы акционерное общество "Евромода" ссылается на то, что приведенные в его заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам факты и доводы являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Евромода" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу акционерного общества "Евромода" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по новым обстоятельствам, перечислен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В постановлении от 19.03.2010 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра окончательного, то есть вступившего в законную силу, судебного решения (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве новых обстоятельств заявитель ссылается на принятое Конституционным судом Российской Федерации Постановление от 06.12.2017 N 37-11 "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. Г. Жукова", в котором суд постановил признать положения абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В своем заявлении АО "Евромода" указывает, на то, что положенные в основу решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2016 по делу N А08-6791/2015 нормативные акты муниципального органа по исчислению арендной платы, признаны решениями Белгородского областного суда от 26.05.2017 по делу N 3а-140/2017 и от 26.07.2017 по делу N За-165/2017. противоречащими принципу экономической обоснованности определения арендной платы, а, следовательно, решение суда подлежит пересмотру.

АО "Евромода" полагает, что комитетом имущественных и земельных отношений при расчете арендной платы за спорный период должен применяться корректирующий коэффициент не выше, коэффициента установленного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Между тем, согласно решению Белгородского областного суда от 26.05.2017 по делу N За-140/2017 Приложение к решению Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 27.04.2016 N 365 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"), устанавливающее величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, признано недействующим со дня вступления указанного решения в законную силу, а не с момента принятия оспариваемого нормативного акта.

Как следует из решения Белгородского областного суда от 26.07.2017 по делу N 3а-165/2017, Приложение к решению Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 N 285 (в редакции решений Совета депутатов города Белгорода от 23.09.2014 N 149 и от 28.10.2014 N 167) в части величин коэффициентов, установленных для земельных участков с видом функционального использования "эксплуатация объектов индивидуального жилищного строительства, домов малоэтажной жилой застройки, для ведения личного подсобного хозяйства" - 1,84: "эксплуатация объектов капитального строительства для хранения индивидуального автотранспорта граждан в составе некоммерческого объединения граждан" - 7,16, признано судом недействующим со дня вступления решения в законную силу.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/2010, от 24.04.2012 N 16452/11.

Более того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 52 признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, спор о взыскании задолженности, рассмотренный судом до разрешения дела по заявлению о признании нормативного акта незаконным и недействующим, не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что довод заявителя не относится к перечню новых обстоятельств, по которым может быть пересмотрен судебный акт.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 29.03.2018 по делу N А08-6791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Евромода" (ИНН 3124014202, ОГРН 1023100013640) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков