Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-19204/18

г.Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-252678/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нева-Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства по делу N А40-252678/17

по иску: АО "ФПК" к ООО "Нева-Проект"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания"(далее по тексту- АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Проект"(далее по тексту- ООО"Нева-Проект") о взыскании неустойки в размере 198 010 рублей

68 копеек по договору от 23.03.2006 г. N Д-232 НДОП/НЮ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. исковые требования АО "ФПК" удовлетворены.

ООО "Нева-Проект" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в срок, установленный определением суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2006 г. между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ООО "Нева-проект" (исполнителем) заключен договор N Д - 232 НДОП/НЮ на возмездное оказание услуг по обеспечению пассажирских поездов дальнего следования комплектами постельных принадлежностей и мягким съемным инвентарем, а также по сбору использованных комплектов постельных принадлежностей и мягкого съемного инвентаря.

Согласно дополнительного соглашения от 29.03.2010 г. N ФПДОП-212/Ю/61-232 о замене стороны в договоре, с 01.04.2010 г. права и обязанности заказчика по договору в полном объеме перешли к Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"(в настоящее время АО "ФПК").

В силу п. 3.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014 г. N ФПКОП-Д-232НДОГШЮ/ФПД/13 к договору, исполнитель обязуется оказывать услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам МПС России, Минтранс России, государственными и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения настоящего договора внутренним актам ОАО "ФПК", а также условиям договора.

В п. 3.1.3 договора, исполнитель принял на себя обязательство осуществлять услуги в соответствии с условиями договора и Стандарта СТО ФПК 1.21.002.2013, утвержденным распоряжением ОАО "ФПК" от 03.07.2013 N 819р (далее по тексту- СТО ФПК).

Порядок сдачи-приемки и иные условия оказания услуг оговорены сторонами в разделе 5 договора, в том числе, в п. 5.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014 г.) регламентирован порядок составления акта выявленных нарушений при проверке пассажирских поездов постоянно-действующей комиссией(далее по тексту- ПДК); в случае обнаружения на момент проверки ПДК недостатков имущества, выданного в рейс, в том числе, несоответствие постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК, ПДК составляется акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителем исполнителя; в акте указывается место и время составления акта и выявленные недостатки.

В силу п. 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014 г.), в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с п.п.5.10-5.12, 5.15 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить за каждую единицу (предмет) не качественного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующей категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами, на основании которых заявлена неустойка в сумме 198 010 рублей 68 копеек согласно расчета истца.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате штрафной неустойки по п. 6.4 договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 198 010 рублей 68 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, правомерно отклонены доводы ответчика о несоразмерности неустойки, с чем согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом не дана оценка его доводом, изложенным в отзыве на иск, отклоняются апелляционным судом, поскольку решение суда принято судом, исходя из материалов дела, в том числе, отзыва на иск и возражений истца по отзыву на иск, в том числе, по доводу ответчика о нарушении истцом требований ГОСТа 19008-93, РСТ РСФСР 536-81, ГОСТа 3811-72. ГОСТа 7502-98.

В п. 3.1.3 договора, исполнитель принял на себя обязательство осуществлять услуги в соответствии с условиями договора и Стандарта СТО ФПК 1.21.002.2013, утвержденным распоряжением ОАО "ФПК" от 03.07.2013 N 819р (далее СТО ФПК).

В силу п.3.1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014 г.), исполнитель обязан осуществлять укомплектование вагонов пассажирских поездов имуществом, характеристики которого соответствуют требованиям СТО ФПК.

В приложении N 1 к СТО ФПК 1.21.002-2013 определены основные требования, предъявляемые к предметам съемного мягкого имущества СТО ФПК 1.21.002-2013 закрепляет основные свойства, соответствующих изделий в соответствии с ГОСТ 19917-93 и РСТ РСФСР 536-81, ГОСТ 19008-93.

Из буквального содержания указанных руководящих документов, не следует обязанность заказчика производить линейные замеры с применением ГОСТ 19917-93 и РСТ РСФСР 536-81, ГОСТ 19008-93.

Применение ГОСТ 3811-72, ГОСТ 7502-98, при определении линейных размеров не регламентировано договором.

Кроме того, заключенное сторонами соглашение не содержит положений, обязывающих заказчика фиксировать в акте о недостатках имущества описание процесса его измерения и оформлять протокол измерений.

Разделом 4 Стандарта СТО ФПК 1.21.002.2013 г. стороны установили, что при осуществлении услуг по договору руководствуются Нормативными документами, перечисленными в разделе 4 Стандарта СТО ФПК 1.21.002.2013.

Так, согласно списку нормативных актов стороны не пришли к соглашению пользоваться требованиями ГОСТ 3811-72. Материалы текстильные. Ткани, нетканые полотна и штучные изделия. Методы определения линейных размеров, линейной и поверхностной плотностей.

Кроме того, требования стандарта ГОСТ 3811-72 распространяются на суровые и готовые ткани, нетканые полотна и штучные изделия из волокон и нитей всех видов и устанавливают методы определения линейных размеров, линейной и поверхностной плотностей именно для указанных видов тканей.

ГОСТ 19008-93 не распространяется на постельные принадлежности, к которым относится, в том числе, матрац, поскольку разделом 1 ГОСТа 19008-93 определена область его применения, к которой относятся холостопрошивые и хлопчатобумажные ватины, предназначенные для применения в качестве утепляющей прокладки в швейных изделиях и других изделиях бытового назначения.

РСТ РСФСР 536-81 не распространяется на матрац, используемый в пассажирских поездах, поскольку разделом 1 РСТ РСФСР 536-81, определена область его применения, распространяющаяся на наматрацники, предназначенные для настила на кровати поверх сетки или пружинного матраца, а также в детские коляски.

В п/п 11 приложения N 1 СТО ФПК 1.21.002-2013 закреплено, что наматрацник (матрац) с синтетическим наполнением должны обладать следующими основными свойствами: трудно воспламеняющаяся смесовая или синтетическая ткань несъемного чехла поверхностной плотностью не менее 125 г/м2, с наполнителем (вкладышем) из не тканого волокна с остаточной деформацией не более 10 %.

СТО ФПК 1.21.002-2013 закрепляет основные свойства данных изделий в соответствии с РСТ РСФСР 536-81.

Из буквального толкования приложения N 1 не следует обязанность истца производить линейные замеры с применением данного документа.

Более того, применение РСТ РСФСР 536-81 при определении линейных размеров не определено ни в договоре, ни в СТО ФПК 1.21.002-2013.

Требования ГОСТа 7502-98 распространяется только на измерительный прибор, а именно на рулетки измерительные металлические 2-го и 3-го классов точности, предназначенные для измерения линейных размеров путем непосредственного сравнения со шкалой; требованияп.п. 3.4, 4.1-4.4.,4.7-4.10, 4.12, 4.13, 4.18, 4.19, 4.26, 4.28-4.33, 6.1, 6.2, 8.1,8.4, 8,6 разделов 5,9 настоящего стандарта являются обязательными, другие - рекомендательными, то есть, обязательными являются требования, применяемые к производителям рулеток при выпуске новых измерительных приборов.

В п. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" определено, что средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке; юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений обязаны предоставлять такие средства измерения на поверку.

Таким образом, обязательной поверке подлежат только средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" отражено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения к которым установлены обязательные метрологические требования; указанной статьей установлен исчерпывающий перечень видов деятельности в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении которых обязательны требования закона, связанные с поверкой измерительных приборов.

Осуществление деятельности по ремонту, перевозке пассажиров, груза и багажа, являющееся основными видами деятельности истца, не входит в сферу государственного регулирования, установленного п. 3 ст. 1 ФЗ-102, в связи с чем, на средства измерения, выполняемые при осуществлении такой деятельности, сфера государственного регулирования не распространяется.

В ч. 7 ст. 13 закона N 102-ФЗ, предусмотрена возможность проведения поверки средств измерений, не предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в добровольном порядке - калибровка средств измерений.

Таким образом, при системном толковании указанных нормативных документов, следует, что средства измерения, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования, могут подвергаться либо поверке в добровольном порядке (ст. 13 ФЗ-102 "Поверка средств измерений"), либо калибровке в добровольном порядке (ст. 18 ФЗ-102 "Калибровка средств измерений"). Обе процедуры, предусмотренные ст.ст. 13, 18 Закона N 102-ФЗ, являются процедурой установления уполномоченным органом пригодности средства измерений к применению.

Учитывая изложенное, используемые истцом в процессе для определения размеров матрацев (наматрацников) средства измерений - рулетки измерительные металлические изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТа 7502-98 и прошли проверку уполномоченным органом государственной службы, что подтверждается сертификатом о калибровке от 08.07.2016 г. N 057009789 и сертификатом о калибровке от 08.07.2016 г N057009790

Кроме того, в случае не согласия с измерениями, проведенным в комиссионном порядке, ООО "Нева-Проект" обладал возможностью повторно измерить забракованное имущество, отразить результаты измерений в акте проверки, однако, соответствующим правом ответчик не воспользовался.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делам: N N А73-686/2017, А40-107057/16, А40-103104/16, А40-26291/17.

Довод ответчика о нарушении истцом п. 6.12.Регламента взаимодействия в части того, что вагоны были приняты позднее, чем за 2 часа до отправления поезда, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего:

В п. 6.12 Регламента определено, что заказчик осуществляет приемку не позднее, чем за 2 часа до отправления поезда.

Из буквального толкования п. 6.12 Регламента следует, что приемка пассажирского поезда должна начинаться не менее чем за 2 часа до отправления поезда.

В оспариваемых ответчиком актах проверки, время начала проверки пассажирских поездов соответствует требованиям п. 6.12. Регламента взаимодействия, то есть, проверка проведена за 2 часа до отправления пассажирских поездов.

Кроме того, Договор оказания услуг не содержит исключение ответственности исполнителя по п. 6.4 договора, в случае, если выявленные нарушения были обнаружены заказчиком с нарушением требований пункта 6.12 Регламента взаимодействия.

Довод ответчика в части нарушения истцом требований п. 5.10 договора правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего:

В силу п. 5.10 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014 г., в случае выявления на момент проверки ПДК недостатков переданного имущества, в том числе, в случае обнаружения имущества с просроченными сроками обработки, не доукомплектованности вагона имуществом, не соответствии имущества категории оснащенности вагона, повреждений имущества (в том числе, несоответствия наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителем исполнителя; забракованный комплект постельного белья в дальнейшем при застиле не используется.

В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. При отсутствии представителя исполнителя, мотивированного отказа или отказа исполнителя от подписания акта (об этом делается отметка в акте). ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии исполнителя или /и его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для выставления состава на приемо- отправочный путь. Забракованное имущество подлежит замене исполнителем до выставления состава на приемо- отправочный путь с отметкой начальника поезда в акте о недостатках об устранении выявленных нарушений требований к имуществу.

Пункт 5.10 договора регламентирует процедуру проведения проверок и порядок фиксации выявленных недостатков переданного ответчиком имущества, также указанным пунктом закреплены требования к форме акта по выявленным недостаткам; данный пункт договора не устанавливает обязанности заказчика направлять исполнителю заявку о замене не качественных постельных принадлежностей.

Указанным пунктом договора, закреплена обязанность исполнителя заменить забракованное заказчиком имущество до выставления состава на приемо- отправочный путь, то есть, с момента выявления не качественного имущества, у исполнителя возникает обязанность заменить не качественное имущество, до отправления состава в рейс. Доказательства замены исполнителем забракованного имущества, не представлены ответчиком; пассажирские поезда отправлены в рейс с постельными принадлежностями не отвечающими требованиям ГОСТов, СТО ФПК, отметка о замене имущества в актах проверки оснащенности вагонов отсутствует.

Кроме того, основанием составления актов о недостатках явилось обнаружение в вагонах имущества, не отвечающего требованиям СТО ФПК в части предоставления ООО "Нева-Проект" имущества не соответствующего размера, в связи с чем, у заказчика отсутствовала обязанность исполнять требования п. 5.11 договора и направлять заявки исполнителю.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 по делу N А40-252678/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нева-Проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Попова