Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-25617/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-209490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВК Электро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-209490/15, принятое судьей Романченко И. В.

по заявлению ООО "ВК Электро" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.12.2017 г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК ПИКС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСК ПИКС - Семенов П.Ф., дов. от 12.01.18

от ООО "ВК Электро" - Питюлина М.П., дов. от 16.01.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 ООО "ПСК ПИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Андрей Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПСК ПИКС" от 26.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВК Электро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ВК Электро" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПСК ПИКС в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "ВК Электро" на котором кредиторами приняты следующие решения:

1. Одобрить сдачу в аренду недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ПСК ПИКС".

2. Согласовать минимальную стоимость сдачи в аренду недвижимого имущества за 1 кв.м без учета компенсации текущих коммунальных расходов в размере 250 рублей за 1 кв.м за один месяц.

3. Утвердить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника в размере 110 000 рублей в месяц.

4. Утвердить размер расходов на юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства за счет имущества должника в размере 50 000 руб. ежемесячно и 40 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

5. Утвердить размер расходов на бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства за счет имущества должника в размере 30 000 руб. в месяц.

По мнению конкурсного кредитора ООО "ВК Электро" решение собрания кредиторов должника от 26.12.2017 по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня подлежат признанию недействительными, поскольку принятые решения существенно могут повлиять на уменьшение конкурсной массы должника, что нарушают права и законные интересы ООО "ВК Электро" как конкурсного кредитора должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу ст. 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 26.12.2017, на нем присутствовал конкурсные кредиторы, обладающие более 71 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим решения собрания кредиторов по спорным вопросам повестки дня, приняты большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно п. 6 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, само по себе принятие кредиторами решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ПСК ПИКС", привлечение специалистов, не влечет нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку право на получение увеличенного вознаграждения, право на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности возникает у арбитражного управляющего только после вынесения соответствующего определения судом, который рассматривает обоснованность/необоснованность заявленных требований.

Кредиторы воспользовались правом предоставленным им Законом о банкротстве и приняли соответствующие решения, однако возможность утверждения таких решений будет исследоваться судом при рассмотрении соответствующих ходатайств конкурсного управляющего об установлении данного размера вознаграждения/ о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности.

Из заявления конкурсного кредитора ООО "ВК Электро" не следует каким образом решения, принятые на собрании кредиторов ООО "ПСК ПИКС" 26 декабря 2017 года нарушают его права и законные интересы как конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий не превысил лимит расходов, предусмотренных указанной ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе инвентаризации было установлено наличие имущества у Должника, в том числе автотранспортные средства и недвижимое имущество, а также имущество до настоящего времени не переданное в конкурсную массу судебным приставом-исполнителем. В отношении имущества, не переданного в конкурсную массу конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, конкурсным управляющим были выявлены сделки, осуществлявшиеся Должником в преддверии процедуры банкротства, подпадающие под основания оспаривания гл. III. 1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По данным сделкам в настоящее время проводится оценочная экспертиза.

В ходе проведенного анализа деятельности Должника конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости привлечения лиц для осуществления юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства в связи с большим объемом работы.

В период с июня 2017 года по август 2017 года Должником было инициировано 17 судебных процессов по взысканию дебиторской задолженности, при этом на момент введения конкурсного производства по части судебных процессов были назначены судебные заседания.

По состоянию на 17 апреля 2018 года было проведено более 70 судебных заседаний. По некоторым решениям о взыскании дебиторской задолженности возбуждены исполнительные производства. На расчетный счет Должника в настоящее время поступают денежные средства по результатам взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим были поданы заявления о взыскании судебных расходов по взысканной дебиторской задолженности.

В виду наличия большого объема судебных заседаний по защите прав и законных интересов Должника и кредиторов конкурсным управляющим было принято решение о привлечении квалифицированного юриста для сопровождения процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-209490/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВК Электро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев