Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 02АП-9398/17

г. Киров

20 июня 2018 г.

Дело N А82-4041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пузанова Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 по делу N А82-4041/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области к арбитражному управляющему Пузанову Андрею Борисовичу

с участием в деле третьих лиц: администрации городского поселения Тутаев, администрации Тутаевского муниципального района, публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль", индивидуального предпринимателя Шиловой Марины Вадимовны, открытого акционерного общества "ТМЗ", общества с ограниченной ответственностью "ОРО", Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пузанова Андрея Борисовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Пузанов А.Б.) за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пузанов А.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

По мнению арбитражного управляющего, он представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в совершении правонарушения. При проведении торгов и продаже социально-значимых объектов муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосеть" Пузанов А.Б, руководствовался обстоятельствами, объективно дававшими основания полагать, что он действует в рамках действующего законодательства о банкротстве и не совершает никаких противоправных действий; ссылается на судебный акт по делу N А82-5406/2010. Ответчик считает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) не содержит запрета на проведение нескольких торгов по продаже социально значимого имущества должника, настаивает на том, что действующее законодательство о банкротстве предусматривает право собрания кредиторов определить дальнейший порядок продажи социально значимых объектов, если они не были проданы на первых и повторных торгах. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что в решении суда не указаны мотивы, по которым он отклонил возражения ответчика о том, что он выполнил все требующиеся от него действия по опубликованию сообщения о собрании кредиторов заблаговременно, перенос даты публикации сообщения вызван независящими от арбитражного управляющего обстоятельствами длительностью банковского перевода.

Подробно позиция ответчика изложена письменно в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Ившиной Г.Г. в составе суда произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., рассмотрение апелляционной жалобы после замены судьи начато с начала.

14.06.2018 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-2922/2010-5-Б/35 от 16.01.2012 (резолютивная часть судебного акта оглашена 28.12.2011) муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосеть" (далее - должник, МУП "Теплоэнергосеть") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Пузанов А.Б.

19.12.2016 при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; срок административного расследования продлялся.

В ходе административного расследования выявлено, что в нарушение пунктов 4, 5 статьи 132, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий по итогам повторных торгов, не уведомил муниципальные органы о передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность, не осуществил их передачу, провел третьи и четвертые торги, осуществил продажу части социально-значимого имущества по итогам проведения третьих торгов. Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенное на 10.08.2016, опубликовано ответчиком в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.07.2016, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока на один день.

Также Управлением установлено наличие у арбитражного управляющего административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 по делу N А82-3321/2016).

22.03.2017 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 00047617, которым деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 94-98 т.1).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве МУП "Теплоэнергосеть".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к процедуре банкротства в отношении должника) продажа социально значимых объектов осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 указанного закона. Обязательным условием конкурса являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование социально значимых объектов в соответствии с их целевым назначением.

Социально значимые объекты, не проданные в указанном порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, в перечень социально значимых входят объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе, объекты теплоснабжения и водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2015 внеочередным собранием кредиторов внесены изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества МУП "Теплоэнергосеть", определяющие порядок продажи социально-значимого имущества должника.

Положением, предусмотрено, что имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) (имущество социально значимое) не проданное единым лотом на двух открытых торгах в форме конкурса продается путем проведения открытых торгов в форме конкурса в электронной форме по начальной цене, установленной собранием кредиторов на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика двумя лотами.

Лот N 1/1 "Объекты недвижимого имущества, передаточные устройства, оборудование, транспортные средства, расположенные на территории городского поселения Тутаев" (Приложение N 1/1 к Дополнениям и изменениям в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества МУП "Теплоэнергосеть").

Лот N 1/2 "Объекты недвижимого имущества, передаточные устройства, оборудование, транспортные средства, расположенные на территории Константиновского сельского поселения" (Приложение N 1/2 к Дополнениям и изменениям в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества МУП "Теплоэнергосеть").

Торги по продаже имущества должника, назначенные на 10.06.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Открытые торги в форме конкурса по продаже социально значимого имущества МУП "Теплоэнергосеть", назначенные на 26.04.2016 признаны не состоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник на Лот N 1/1, которому было предложено заключить договор купли-продажи. По итогам торгов Лота 1/1 28.04.2016 заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов ООО "ПФК "Сталинит". Переход права собственности зарегистрирован (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2016).

Повторные торги по продаже Лота N 1/2, назначенные на 09.06.2016, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что имущество, принадлежащее МУП "Теплоэнергосеть", не проданное на двух торгах и разделенное кредиторами на 2 лота (собрание кредиторов от 29.04.2015), является социально-значимым, входит в единый имущественный комплекс, обеспечивающий население услугами водо- и теплоснабжения.

При таких обстоятельствах административный орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что выставив на торги социально-значимые объекты, не реализованные на повторных торгах, арбитражным управляющим допущены нарушения положений законодательства о банкротстве. Названное имущество, являющееся социально значимым не передано в муниципальную собственность, муниципальные органы не уведомлены о передаче данного имущества, указанное правонарушение является длящимся.

Нарушение арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве подтверждено судебными актами в рамках обособленного спора по делу А82-2922/2010-5-Б/35, а также установлено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Кроме того, ответчику вменялось нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.07.2016 сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 10.08.2016, то есть с пропуском установленного срока на один день. Вместе с тем указанное деяние исключено судом, поскольку истек, установленный статьей 4.5 срок для применения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения указанных нарушений арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (вступившим в законную силу решением суда от 16.05.2016 по делу N А82-3321/2016).

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которого является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Кроме того, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 по делу N А82-4041/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пузанова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова