Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 03АП-3452/18

г. Красноярск

17 августа 2018 г.

Дело N А33-12199/2016к43

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" Пинчука В.А. - Кузюковой В.П., представителя по доверенности от 01.03.2018,

от уполномоченного органа - Шехтер А.Л., представителя по доверенности от 01.08.2018 N 28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лубрикон-Нева" (ИНН 781101001)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2018 года по делу N А33-12199/2016к43, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 7704521362, ОГРН 1047796380070, далее - ООО "Капиталстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690, далее - ООО "БТС-Гидрострой", должник) банкротом.

Определением от 10.08.2016 заявление ООО "Капиталстрой" о признании банкротом ООО "БТС-Гидрострой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.08.2016 N 147.

Определением от 01.02.2017 ООО "БТС-Гидрострой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.08.2017.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31.

Определением от 30.03.2017 конкурсным управляющим ООО "БТС-Гидрострой" утвержден Пинчук В.А.

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БТС-Гидрострой" Пинчука В.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, согласно которому заявитель просит признать соглашение о прекращении обязательств зачетом от 01.12.2015 N 549 БТС-Гс, договор купли-продажи от 30.11.2015 N 547 БТС-Гс в части продажи автотехники недействительными сделками, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лубрикон-Нева" (ИНН 7811500769, ОГРН 1117847372532, далее - ООО "Лубрикон-Нева") стоимости приобретенной у ООО "БТС-Гидрострой" автотехники в размере 7 303 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2018 Заявление конкурсного управляющего имуществом должника ООО "БТС-Гидрострой" удовлетворено частично: признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 30.11.2015 N 547 БТС-Гс в части продажи транспортных средств: автомобиль ISUZU CYZ51K самосвал 6х4, дв.6 WF1-TC420885 гос. номер В476 ТС 77, автомобиль ISUZU CYZ51K самосвал 6х4, дв.6 WF1-TC420911 гос. номер В479 ТС 77, автомобиль бортовой с г/м Hyundai HD120 VIN9000003 гос. номер О541КА77, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 01.12.2015 N 549 БТС-Гс в части суммы 3 150 012 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лубрикон-Нева" в конкурсную массу должника ООО "БТС-Гидрострой" 7 202 242 рублей 49 копеек. Восстановлено право требования ООО "Лубрикон-Нева" к ООО "БТС-Гидрострой" на сумму 3 150 012 рублей по договору от 22.05.2013 N 322 БТС-Гс. В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лубрикон-Нева" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принял уточнение заявленных истцом требований, поскольку данным уточнением одновременно изменены предмет и основание иска.

Конкурсный управляющий ООО "БТС-Гидрострой" Пинчук В.А. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 16.07.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.07.2018 в 06:52:22 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что в спорный период в пользу ООО "Лубрикон-Нева" по договору купли-продажи от 30.11.2015 N 547 БТС-Гс отчуждено имущество должника, впоследствии обязательства по оплате за отчужденное имущество зачтены на основании соглашения от 01.12.2015 N 549 БТС-Гс.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки заключены в спорный период, в течение 3-летнего периода до возбуждения дела о банкротстве; совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку указанные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника; указанные сделки совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела N А33-12199/2016 и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлены сделки по реализации должником основных средств, в том числе:

- в пользу Глаголева Е.А. по договору купли-продажи от 30.10.2015 N 372 БТС-гс было отчуждено транспортное средство MITSUBISHI L200, 2.5, VIN MMBJNKB407D177238, 2008 года выпуска по цене 320 000 рублей. Определением от 27.04.2018 по делу N А33-12199/2016к48 сделка признана недействительной в части;

- по договору купли-продажи от 01.09.2015 N 167 БТС-Гс, заключенному с Врублевским Ю.И. (покупатель), продано транспортное средство TOYOTA HILUX, VIN AHTFZ29G509053223, год выпуска 2010 по стоимости 700 000 рублей. Определением от 01.03.2018 сделка признана недействительной по делу NА33-12199/2016к47.

Наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки следует из наличия неоплаченных обязательств должника перед кредиторами:

- за февраль-сентябрь 2015 ООО "Пролог" в сумме 2 293 633 рублей, что подтверждается определением от 17.11.2016 N А33-12199/2016к10;

- ООО "Капиталстрой" за апрель 2014 в сумме 1 300 000 рублей, что подтверждается определением от 15.11.2016 по делу N А33-12199/2016к12; за 2015 г. 480 368 рублей 80 копеек определение от 10.08.2016

- за февраль 2014 г. ЗАО "ХилтиДистрибьюшн ЛТД" в сумме 330 649 рублей 45 копеек определение от 29.11.2016 дело N А33-12199/2016к13 и т.д.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При наличии неисполненных обязательств перед контрагентами, в частности ООО "Лубрикон-Нева", по договору от 22.05.2013 N 322 БТС-ГС, должником совершены последовательно сделка по реализации основных средств, стоимость оплаты по которой зачтена в счет задолженности перед контрагентом. Фактически спорные сделки представляют собой единое правоотношение по предоставлению отступного в счет исполнения обязательства, оформленные с целью создания искусственной задолженности ООО "Лубрикон-Нева" перед должником и возникновения оснований зачета. В связи с чем признан обоснованным довод конкурсного управляющего о недействительности сделки в связи с ее притворностью. Спорные отношения следует оценивать как единое правоотношение, оформленное двумя договорами, заключенными 30.11.2015 и 01.12.2015.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 правоотношения должника с контрагентом ООО "Лубрикон-Нева" длились с 2013 года, общий объем обязательств составил 16 681 331 рубль 75 копеек; расчеты по обязательствам производились должником, при этом сохранялся остаток неоплаченной задолженности, который по состоянию на 20.12.2015 составил 3 250 769 рублей 51 копейку.

Именно на эту сумму оформлен договор купли-продажи 30.11.2015, предусматривающий реализацию основных средств - грузовые автомобили, блок-контейнер и пост охраны, находившихся на строительной площадке объекта строительства "Реконструкция автомобильной дороги Алагир (автомобильная дорога "Кавказ" - Нижний Зарамаг до границы с республикой Грузия", тоннель км 93+300 в республике Северная Осетия-Алания (3-й этап)".

По условиям договора купли-продажи (пункт 2.4) право собственности на товар, риск случайной гибели или повреждения товара переходят о т продавца покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара. Сроки оплаты по договору от 30.11.2015 определены не позднее 30.11.2015, т.е. в день заключения договора, что не обеспечивает 3-х дневный срок банковских расчетов по платежному поручению. Установление указанных договорных условий подтверждает намерение сторон не использовать форму расчетов по договору в форме денежных перечислений. Акты приема-передачи оформлены 01.12.2015, в день оформления соглашения о зачете N 549-БТС-Гс.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки по признакам совершения сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения сделки), а также по признаку информированности другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.06.2016, оспариваемые сделки совершены 30.11.2015 (договор купли-продажи N 547БТС-Гс), 01.12.2015 (соглашение N 549 БТС-Гс), то есть в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом заявления о признании должника банкротом, в спорном случае - 30.06.2016.

Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- период заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно договору купли-продажи от 01.09.2015 N 547 БТС-Гс, заключенному между ООО "БТС-Гидрострой" (продавец) и ООО "Лубрикон-Нева" (покупатель в собственность покупателя передано, а покупателем принято обязательство принять и оплатить имущество:

- автомобиль ISUZU CYZ51K самосвал 6х4, дв. 6WF1-TC420885, гос. N В476ТС77 стоимостью 1 000 006 рублей;

- автомобиль ISUZU CYZ51K самосвал 6х4, дв. 6WF1-TC420911, гос. N В479ТС77 стоимостью 1 000 006 рублей;

- автомобиль бортовой с г/м Hyundai HD120 VIN9000003, гос. N О541КА77 стоимостью 1 150 000 рублей.

- блок-контейнер 2,4х6,0 БК101, инв. N ГИ4861 стоимостью 51 757 рублей 51 копейка;

- пост охраны 3,0х2,4 (спец. 12), инв. N ГИ1681 стоимостью 49 рублей.

В пункте 1.2 договора указано, что покупателю известно о техническом состоянии товара.

Согласно пункту 2.1. продавец обязуется передать покупателю имущество в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость товара по настоящему договору составляет 3 250 769 рублей 51 копейка, в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата покупателем полной стоимости товара, указанной в пункте 4.1 договора, производится покупателем не позднее 30.11.2015.

Актами от 01.12.2015 N 1, N 2, N 3 подтверждается передача ISUZU CYZ51K самосвал 6*4, дв. 6WF1-TC420911, гос. N В479ТС77, автомобиль бортовой с г/м Hyundai HD120 VIN9000003, гос. N О541КА77, блок-контейнер 2,4*6,0 БК101, инв. N ГИ4861 стоимостью 51 757 рублей 51 копейка, пост охраны 3,0*2,4 (спец. 12), инв. N ГИ1681 стоимостью 49 рублей ответчику. Согласно указанному акту стороны подтвердили, что на момент передачи имущество находится в технически исправном состоянии, позволяющем эксплуатировать его по назначению. Претензии по качеству и комплектности имущества отсутствуют.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий ссылается на стоимость автомобилей, установленную отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО "Краевой центр развития бизнеса" от 23.01.2018 N 8, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ООО "БТС-Гидрострой", на дату оценки составляет:

- автомобиль ISUZU CYZ51K самосвал 6х4, дв. 6WF1-TC420885, гос. N В476ТС77 в размере 2 460 000 рублей;

- автомобиль ISUZU CYZ51K самосвал 6х4, дв. 6WF1-TC420911, гос. N В479ТС77 в размере 2 460 000 рублей;

- автомобиль бортовой с г/м Hyundai HD120 VIN9000003, гос. N О541КА77 в размере 2 383 000 рублей.

Возражая против заявления, ответчик указывает, что на момент реализации спорные транспортные средства являлись бывшими в эксплуатации.

Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, 15 том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательства обращения лиц, участвующих в деле, в саморегулируемую организацию с требованием о проведении экспертизы отчета независимого оценщика, в отношении спорных объектов в материалы дела не представлено. Равно как и не приведено доказательств несоответствия выводов, расчетов, применяемых методик оценщиком.

Доводы ответчика о том, что для оценки объектов следует учитывать износ, не обоснован, поскольку оценка производилась на дату заключения спорной сделки. При этом, информации о каких-либо повреждениях спорного автомобиля либо о его неудовлетворительном техническом состоянии на указанную дату, которые следовало учитывать при оценке в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о недостоверности оценки, поскольку она проведена на основании документов, не позволяющих установить точное состояние объекта на дату оценки, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно заключению при проведении оценки учтены количественные характеристики, в том числе срок эксплуатации. При проведении оценки учтен износ объектов на уровне 40%. По данным заказчика на дату оценки объекты оценки находились в работоспособном состоянии, 40% - это величина пограничная между состояниями "хорошее" и "удовлетворительное" (стр. 29 отчета). Согласно отчету качественные характеристики отражены следующим образом: техническое состояние удовлетворительное, бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены дополнительные документы, свидетельствующие о большем износе транспортных средств.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорных объектов не заявлены.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 (далее - стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. В силу пункта 19 ФОС N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости транспортных средств, судом установлено, что оценка проведена на ретроспективную дату. Информация, полученная после даты оценки, не может использоваться оценщиком при проведении расчетов рыночной стоимости (пункт 8 ФСО N 1).

При этом, ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом. Таким образом, оценщиком при выборе объектов-аналогов использовалась информация о транспортных средствах по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки. Учитывая, что оценка проводилась на ретроспективе, то подбор аналогов существенно ограничен. Соответственно, оценщиком принимались во внимание те объекты-аналоги, информация о которых имелась. Из представленного в материалы дела заключения следует, что оценивались транспортные средства в рабочем состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, при этом с учетом износа, по состоянию на ту же дату. В ходе проведения оценки проанализированы доступные предложения к продаже транспортных средств, аналогичных объекту оценки, не позднее даты оценки. В связи с ретроспективной датой оценки износ транспортного средства определялся без осмотра с учетом предоставленной информации и года выпуска.

Оснований полагать, что спорное транспортное средство находилось в существенно худшем техническом состоянии, чем принято оценщиком, не имеется.

Выводы оценщика были сделаны в рамках его профессиональных знаний; заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у специалиста соответствующей специальности.

В этой связи указанный отчет об оценке правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости реализованного объекта.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что сведения о рыночной стоимости по отчету об оценке от 23.01.2018 N 8 не соответствуют обстоятельствам совершения сделки, не представлено, что рыночная стоимость подлежит снижению, ответчиком не приведено.

Согласно заключению стоимость автомобилей на дату сделки составила:

- автомобиль ISUZU CYZ51K самосвал 6х4, дв. 6WF1-TC420885, гос. N В476ТС77 в размере 2 460 000 рублей;

- автомобиль ISUZU CYZ51K самосвал 6х4, дв. 6WF1-TC420911, гос. N В479ТС77 в размере 2 460 000 рублей;

- автомобиль бортовой с г/м Hyundai HD120 VIN9000003, гос. N О541КА77 в размере 2 383 000 рублей.

Имущество же реализовано по следующей цене:

- автомобиль ISUZU CYZ51K самосвал 6х4, дв. 6WF1-TC420885, гос. N В476ТС77 стоимостью 1 000 006 рублей;

- автомобиль ISUZU CYZ51K самосвал 6х4, дв. 6WF1-TC420911, гос. N В479ТС77 стоимостью 1 000 006 рублей;

- автомобиль бортовой с г/м Hyundai HD120 VIN9000003, гос. N О541КА77 стоимостью 1 150 000 рублей,

что существенно ниже установленной рыночной стоимости спорного имущества, определённой в отчете об оценке.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что им понесены затраты на ремонт автомобилей, что в свою очередь существенно снизило их стоимость, учитывая, что в актах приема-передачи от 01.12.2015 сторонами указано о нахождении спорного имущества в технически исправном состоянии. Кроме того, претензий к качеству и комплектности получаемого имущества ответчиком не заявлялось.

Доказательств неудовлетворительного состояния автомобилей на момент продажи 30.11.2015 ответчиком в материалы дела не представлено. Наоборот, из представленных документов следует, что качество и комплектность товара соответствовали всем требованиям и претензий не имелось.

Наличие каких-либо обязательственных отношений между должником и ответчиком по ремонту спорного имущества в спорном договоре купли-продажи также не отражены.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения установленной в заключении оценщика стоимости, не представлено. Из представленных в материалы дела документов не следует о наличии у автомобилей существенных повреждений при заключении спорного договора купли-продажи от 30.11.2015. Иных обстоятельств, которые могли привести к значительному снижению стоимости спорных транспортных средств, в материалы дела не представлено.

В случае наличия у должника неоплаченных обязательств перед ответчиком по ремонту это является основанием для предъявления соответствующих требований должнику, но не является основанием для уменьшения стоимости автомобилей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 30.11.2015 недействительным в части продажи транспортных средств: автомобиль ISUZU CYZ51K самосвал 6*4, дв.6 WF1-TC420885 гос. номер В476ТС77, автомобиль ISUZU CYZ51K самосвал 6*4, дв.6 WF1-TC420911 гос. номер В479ТС77, автомобиль бортовой с г/м Hyundai HD120 VIN9000003 гос. номер О541КА77.

Заявителем также оспаривается соглашение о прекращении обязательств зачетом от 01.12.2015 N 549 БТС-Гс.

Согласно условиям указанного соглашения стороны прекратили обязательства путём проведения зачета встречных однородных требований (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора сумма зачета по настоящему соглашению составляет 3 250 769 рублей 51 копейка, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "БТС-Гидрострой" имеет обязательство перед ООО "Лубрикон-Нева" на сумму 3 250 769 рублей 51 копейка, в том числе НДС 18%, по оплате задолженности по договору от 22.05.2013 N 322 БТС-ГС (пункт 2.1).

ООО "Лубрикон-Нева" имеет обязательство перед ООО "БТС-Гидрострой" на сумму 3 250 769 рублей 51 копейка, в том числе НДС 18% по оплате задолженности по договору купли-продажи от 30.11.2015 N 547 БТС-Гс (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 стороны подтверждают, что к моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения обязательств, указанных в пункте 2.1 и пункте 2.2 настоящего соглашения уже наступил.

Согласно пункту 2.4 ООО "БТС-Гидрострой" и ООО "Лубрикон-Нева" производят зачет встречных однородных требований на сумму 3 250 769 рублей 51 копейка, в том числе НДС 18%.

На основании вышеизложенного следует, что в основу соглашения от 01.12.2015 N 549 БТС-Гс положены расчеты сторон по следующим сделкам: договор от 22.05.2013 N 322 БТС-ГС, договор купли-продажи от 30.11.2015 N 547 БТС-Гс.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.11.2015 N 547 БТС-Гс в части на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что оспариваемые договор и соглашение являются единой сделкой, в связи с признанием судом недействительным договора купли-продажи от 30.11.2015 N 547 БТС-Гс в части недействительно и соглашение о прекращении обязательств зачетом от 01.12.2015 N 549 БТС-Гс.

Конкурсный управляющий также в обоснование заявления о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом от 01.12.2015 N 549 БТС-Гс недействительным, ссылается на то, что указанная сделка является сделкой с предпочтением, совершенной в ущерб интересам иных кредиторов, указал на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделки должника, совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а именно- сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Оспариваемая сделка между сторонами совершена 01.12.2015, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно доказательств, очевидно свидетельствующих об информированности контрагента о ненадлежащем финансовом состоянии должника. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Заявитель, при обращении с рассматриваемым заявлением, указал требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "Лубрикон-Нева" стоимости приобретенной у ООО "БТС-Гидрострой" автотехники в размере 7 303 000 рублей.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего судом признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.11.2015 в части продажи транспортных средств: автомобиль ISUZU CYZ51K самосвал 6х4, дв.6 WF1-TC420885 гос. номер В476 ТС 77, автомобиль ISUZU CYZ51K самосвал 6х4, дв.6 WF1-TC420911 гос. номер В479 ТС 77, автомобиль бортовой с г/м Hyundai HD120 VIN9000003 гос. номер О541КА77, соглашение о прекращении обязательств зачетом N 549 БТС-Гс от 01.12.2015 в части суммы 3 150 012 рублей.

Судом установлено, что спорные транспортные средства отчуждены в пользу ответчика. В дальнейшем, указанные автомобили отчуждены ответчиком в пользу третьих лиц. Указанное обстоятельство лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку спорные автомобили выбыли из обладания ответчика, в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость транспортных средств на дату совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий не возражал против применения сведений о стоимости транспортного средства, указанных в отчете от 23.01.2018 N 8.

При исследовании в судебном заседании представленного отчета об оценке фактов нарушения требований нормативно-правовых актов не установлено, таким образом, сведения о стоимости транспортного средства могут быть применены по настоящему делу.

Исходя из пояснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, суд, во-первых, самостоятельно применяет последствия недействительности, независимо от того, заявлено о них или нет; во-вторых, суд применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено; в третьих, в результате применения реституционных мер стороны должны быть возвращены в первоначальное положение (как если бы сделка не была совершена).

Таким образом, применение правильных (соответствующих) реституционных последствий является обязанностью суда, и суд не связан последствиями, о применении которых заявлено конкурсным управляющим, применение адекватных (соотносимых конкретной сделке) реституционных мер не является выходом за пределы заявленных требований.

Учитывая, что ответчику автомобили переданы в исправном состоянии, общая стоимость автомобилей составляла на дату совершения сделки 7 202 242 рубля 49 копеек, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении следующих последствий недействительности сделки:

- взыскать с ООО "Лубрикон-Нева" в конкурсную массу должника ООО "БТС-Гидрострой" 7 202 242 рубля 49 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признано недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом от 01.12.2015 N 549 БТС-Гс в части суммы 3 150 012 рублей, по которому ООО "БТС-Гидрострой" и ООО "Лубрикон-Нева" производят зачет встречных однородных требований на сумму 3 250 769 рублей 51 копейка, в том числе НДС 18%.

Учитывая, что соглашение о прекращении обязательств зачетом от 01.12.2015 N 549 БТС-Гс признано недействительным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Лубрикон-Нева" к ООО "БТС-Гидрострой" на сумму 3 150 012 рублей по договору от 22.05.2013 N 322 БТС Гс.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, за ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о неправомерном, по его мнению, принятию судом уточнения заявленных истцом требований подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции спорная сделка признана единой сделкой должника по распоряжению имуществом должника, а также с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2018 года по делу N А33-12199/2016к43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская