Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-8482/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-74908/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца - Быкова О.В., представитель по доверенности от 22.08.2017, Горбачев Д.И., представитель по доверенности от 18.05.2018,

от ответчика - Шахматова Ю.А., представитель по доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018, принятое судьей Дубровской Е.В., по делуА41-74908/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (ИНН 3701005965, ОГРН1033700002632) в лице конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны к акционерному обществу "Клинский Проектно-Строительный Комбинат" (ИНН 5020002686, ОГРН 1025002590326) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны (далее - истец, ООО "Машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Клинский Проектно-Строительный Комбинат" (далее - ответчик, АО "Клинский Проектно-Строительный Комбинат") о взыскании задолженности в размере 64.792.562 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41- 74908/17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 14.464.085 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании 2.932.510 руб. 47 коп. задолженности, ООО "Машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Малинен И.Н. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части изменить, взыскать задолженность в размере 17.396.595 руб. 62 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 стороны заключили договор купли-продажи N 19-10/СУ (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя и согласованной спецификации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

- покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 60% от стоимости поставленного товара на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета поставщика (п. 2.4.1 договора);

- окончательный расчет в размере 40% от стоимости партии товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления ТТН (п. 2.4.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража N П-6 от 15.06.1965 г. и П7 от 25.04.1966 г. с последующими изменениями и дополнениями, оформляется подписанием товарно - транспортных накладных.

Как следует из текста искового заявления, во исполнение условий договора истец за период с 18.01.2013 по 28.08.2015 поставил, а ответчик принял без замечаний и возражений товар на общую сумму 64.792.562 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами.

Истцом для оплаты поставленного товара выставлены ответчику счета-фактуры.

Однако ответчик задолженность по оплате стоимости поставленных товаров надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 64.792.562 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 14.464.085 руб. 15 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части, а также пропуска срок исковой давности истцом за период с 18.01.2013 по 29.08.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил расчет задолженности, согласно которому ее размер составил 64.792.562 руб. 80 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей за период с 18.01.2013 по 29.08.2014.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ООО "Машиностроительный завод" подано 04.09.2017 в 20 час. 21 мин. по московскому времени в электронном виде через систему "Мой Арбитр", т.е. то есть после окончания рабочего дня Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь пунктом 4.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", суд пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление считается поданным на следующий рабочий день после его регистрации в системе "Мой Арбитр", а именно - 05.09.2017, срок исковой давности по требованиям за период с 18.01.2013 по 29.08.2014, истцом пропущен.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 4.3 вышеуказанного Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" дата и время поступлении документов в информационную систему определяются по московском времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении сроки для направления обращении в суд согласно процессуальному законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" указано, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно информации о документе дела, учитывая вышеизложенного, датой подачи искового заявления является дата поступления, а именно - 04.09.2017.

В соответствии с п. 4.8 Порядка подачи документов в электронном виде прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

На основании п. 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 191 ГК РФ закреплено, что течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлением события, которым определено его начало.

Окончание же срока, исчисляемого годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока (ст. 192 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Из этого следует вывод, что исковое заявление подано истцом 04.09.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 руководителем истца в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 28.10.2016.

Согласно п.8.2 договора поставки срок на рассмотрение претензии составляет 30 календарных дней с момента получения претензии.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а именно с 26.10.2016 по 28.11.2016, течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливается.

Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Судом также не учтено то, что в соответствии с п.2.4 договора поставки окончательный расчет за поставленную партию товара производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления ТТН.

Таким образом, товар, полученный в период с 25.07.2014 по 29.08.2014, подлежал оплате в период с 02.08.2014 по 05.09.2014, а именно:

- N 3459 от 31.07.2014 г. на сумму 953.609 руб. 83 коп. - срок оплаты до 07.08.2014, включительно;

- N 3460 от 31.07.2014 на сумму 728.654 руб. 02 ко. - срок оплаты до 07.08.2014, включительно;

- N 3520 от 31.07.2014 на сумму 54.516 руб. - срок оплаты до 07.08.2014 включительно;

- N 3518 от 04.08.2014 на сумму 211.681 руб. 14 коп. - срок оплаты до 11.08.2014 включительно;

- N 3525 от 04.08.2014 на сумму 56.604 руб. 88 коп. - срок оплаты до 11.08.2014 включительно;

- N 3602 от 29.08.2014 на сумму 927.444 руб. 60 коп. - срок оплаты до 05.09.2014 включительно.

Общая сумма составила 2.932.510 руб. 47 коп.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 17.396.595 руб. 62 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 года по делу N А41-74908/17 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Клинский Проектно-Строительный Комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" 17.396.595 руб. 62 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Клинский Проектно-Строительный Комбинат" в доход Федерального бюджета 56.699 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" в доход Федерального бюджета 146.301 руб. госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич