Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 18АП-6917/18

г. Челябинск

20 июня 2018 г.

Дело N А47-16278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 по делу N А47-16278/2017 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" - Хуснуллина Л.Ф. (доверенность N 148 от 30.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (далее - истец, ООО "Татнефтехим", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Аэропорт Оренбург" (далее - ответчик, ГУП "Аэропорт Оренбург", предприятие) о взыскании штрафа в размере 955 730 руб. 86 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Татнефтехим" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Татнефтехим" указывает, что в обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение предприятием обязательства по оплате поставленной продукции (просрочки оплаты). Однако данное указание является ошибочным, так как истец в обосновании своих требований указал не на нарушение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, а на неисполнение обязательства по уплате предъявленной неустойки, предусмотренной условиями договора.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции не правильно применил толкование ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что обязательства указанные в п.3.2 контракта носят исчерпывающий характер, истец с данными выводами не согласен, так как выплата неустойки, предусмотренная условиями контракта, является обязанностью покупателя.

Общество не согласно с указанием суда первой инстанции, что условия контракта не предусматривают обязанность покупателя в письменном ответе на претензию, равно как и обязанность в её удовлетворении.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2017 между ООО "Татнефтехим" (поставщик) и ГУП "Аэропорт Оренбург" (покупатель) заключен контракт N 0653100000217000047-0287751- 02, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в обусловленный контрактом срок, а покупатель принять и оплатить реактивное топливо для нужд ГУП Оренбургской области "Аэропорт Оренбург" в порядке и на условиях контракта и приложений к нему (п. 1.1.контракта).

Цена контракта установлена в п. 4.1 и составляет 63 715 390 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.3. контракта, оплата осуществляется в форме безналичного банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки и отгрузки продукции (отдельной партии) и подписания документов о приеме-передаче продукции на основании представленных поставщиком оригиналов товарных накладных, счетов- фактур на оплату поставляемой продукции в 1-м экземпляре в течение 30 календарных дней.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.7.1. контракта).

Пунктом 7.5. контракта предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки (штрафов, пеней).

В случае если поставщик потребует уплаты пени за просрочку исполнения покупателем обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.7.6. контракта).

Пунктом 7.7. контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 1,5 процента цены контракта, что составляет 955 730 руб. 86 коп.

В соответствии с п.12.1. контракта все возникающие между сторонами споры решаются в претензионном порядке. Претензии рассматриваются в течение 30 календарных дней с момента их получения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Татнефтехим" свои обязательства перед ГУП "Аэропорт Оренбург" исполнил в полном объеме.

Ссылаясь на просрочку оплаты за поставленную продукцию, истец направил в адрес ответчика претензию N 526 от 23.10.2017, согласно которой начислил пени в размере 218 224 руб. 38 коп. (л.д.14, 15). Данная претензия оставлена без ответа.

27.11.2017 претензией N 585 общество просило ответчика оплатить штраф в размере 955 730 руб. 86 коп. за неисполнение требования претензии N 526 от 23.10.2017 об уплате пени (л.д.16, 17).

Неисполнение требований, содержащихся в претензии послужило основанием для обращения ООО "Татнефтехим" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания представленных материалов дела, следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров для государственных нужд.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.5. контракта предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки (штрафов, пеней).

В случае если поставщик потребует уплаты пени за просрочку исполнения покупателем обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.7.6. контракта).

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по контракту выполнены.

В связи с просрочкой оплаты за поставленную продукцию, истец направил в адрес ответчика претензию N 526 от 23.10.2017, согласно которой начислил пени в размере 218 224 руб. 38 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с претензией N 585 от 27.11.2017 об оплате штрафа, в соответствии с п.7.7 контракта, истец указывает на неисполнение обязательства по уплате предъявленной неустойки, предусмотренной условиями договора.

Согласно п. 7.7 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 1,5 процента цены контракта, что составляет 955 730 руб. 86 коп

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания приведенного пункта контракта не усматривается, что не удовлетворение претензии N 526 от 23.10.2017, либо отсутствие ответа на неё, является основанием для возложения на предприятие ответственности в виде штрафа.

Кроме того, письменный ответ на претензию не является обязательствами заказчика, связанными с исполнением контракта, а регулирует порядок разрешения споров.

Довод подателя жалобы, что покупатель обязан дать письменный ответ на претензию и удовлетворить её, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.12.1 контракта все возникающие между сторонами споры решаются в претензионном порядке. Претензии рассматриваются в течение 30 календарных дней с момента их получения.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Как следует из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, последний передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. По смыслу названной нормы закона кредитор (будущий истец) предъявляет должнику (будущему ответчику) требование об исполнении лежащей на нем материально-правовой обязанности и ждет ответа в срок, установленный соглашением сторон. По истечении указанного срока и неисполнении обязательства должником претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора считается соблюденным. Должник вправе дать ответ на претензию в установленный срок.

То есть, у ГУП "Аэропорт Оренбург" имелось право, а не обязанность дать письменный ответ на претензию.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 по делу N А47-16278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов