Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-25288/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-8067/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПА "ГЭКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-8067/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-63), о распределении судебных расходов по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "СПА "ГЭКС" (ИНН 7701057840, ОГРН 1107799012045) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, по встречному иску ООО "СПА "ГЭКС" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: Заворотный В.Б. по доверенности от 03.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПА "ГЭКС" о взыскании долга в размере 7 929 353 руб. 03 коп. и пени в размере 504 562 руб. 24 коп. за период с 06.07.2014 по 31.12.2015.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции, определением от 12.07.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также принял к производству встречный иск общества о возмещении Департаментом 3 260 125 руб. 83 коп. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, первоначальные требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение от 31.03.2016 отменено и с Департамента в пользу ООО "СПА "ГЭКС" взыскано 3 260 125 руб. 83 коп. убытков, 39 301 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по встречному иску, а в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании с ООО "СПА "ГЭКС" 7 929 353 руб. 03 коп. основного долга и пени в размере 504 562 руб. 24 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А40-8067/2016 оставлено без изменения.

ООО "СПА "ГЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. по настоящему делу.

Определением от 06 апреля 2018 года по делу N А40-8067/16 с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ООО "СПА "ГЭКС"" взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СПА "ГЭКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и его сложность соразмерны сумме взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 27.01.2016 г. N 27-01-16, дополнительное соглашение N 1 от 26.02.2017 г. к указанному договору, акт оказания услуг N 1 от 20.04.2016 г., дополнительное соглашение N 2 к договору от 15.04.2016 г., акт оказания услуг от 06.09.2016 г., дополнительное соглашение N 3 от 20.09.2016 г., акт оказания услуг от 12.12.2016 г., дополнительное соглашение N 4 от 14.12.2016 г., акт оказания услуг N 4 от 04.03.2017 г., дополнительное соглашение N 5 от 20.06.2017 г., акт оказания услуг N 5 от 07.08.2017 г., платежные поручения об оплате 250 000 руб.

Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, а также наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов истца.

Суд признает, что фактически оплаченная представителям истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СПА "ГЭКС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-8067/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.