Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 10АП-6060/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-11794/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года, принятое судьей Е.С. Криворучко по делу N А41-11794/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полулях Дениса Игоревича (ИНН 230908595477, ОГРНИП 312230913700011)к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полулях Денис Игоревич (далее -, ИП Полулях Д.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" области (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 38 900 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате копировально-множительных услуг в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 23-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-11794/ 17с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Полулях Дениса Игоревича (взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 38 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. (ДТП от 17.12.2016, номер страхового полиса водителя потерпевшего в ДТП: ЕЕЕ N 0391211663), расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи со следующим..

Как следует из материалов дела, 17.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак Х864НМ67, собственник транспортного средства Гуреенкова Е.В. и автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный знак Е957СВ69, под управлением Кузнецова С.Н., (страховой полис ЕЕЕ N 0394433414, СПАО "РЕСО- Гарантия"). Согласно материалам административного дела: справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2016, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный знак Е957СВ69. В результате произошедшего ДТП транспортному средству, принадлежащему Гуреенковой Е.В., причинены механические повреждения (страховой полис ЕЕЕ N 0391211663, ПАО СК "Росгосстрах").

23.01.2017 Гуреенкова Е.В. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком данный случай признан страховым и Гуреенковой Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 70 000 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по счету Гуреенковой Е.В. (л.д.24). 20.01.2017 между Гуреенковой Е.В. (заказчик) и ИП Фатеевым А.И. (исполнитель) заключен договор на проведение экспертизы транспортного средства N 01/17-47.

Стоимость услуг исполнителя по договору от 20.01.2017 N 01/17-47 составила - 10 000 руб. (пункт 3.2 договора), которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20.01.2017 N 004189 на сумму 10 000 руб. (л.д.25).

Согласно экспертному заключению ИП Фатеева А.И. от 20.01.2017 N 01/17-47 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Ауди", государственный регистрационный знак Х864НМ67 на дату ДТП, составила 110 900 руб.

Между потерпевшей (Гуреенковой Е.В. - цедент) и индивидуальным предпринимателем Полулях Д.И. (цессионарий) 17.11.2017 заключен договор уступки права требования, в рамках которого цедент уступил право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в 3 30_7022244 указанном выше ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения в неоспоримой части в размере 38 900 руб., а также иных, связанных с этим выплат.

На основании экспертного заключения, истец обратился к ответчику с претензией, с требованием выплатить разницу страхового возмещения и расходов на экспертизу (л.д.26-29).

Поскольку выплата страхового возмещения и возмещение затрат на осмотр транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" не осуществлены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования признал их обоснованными.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. В соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом- техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) Потерпевшему соответствующего направления. На основании пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как усматривается из материалов дела, страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в установленный законом срок и выплачено страховое возмещение в размере 70000 руб.,

Между тем, как следует из пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. И, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Первоначальное заявление о страховой выплате, к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока.

Обязанности по организации независимой экспертизы у него не возникло, так как потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил.

Новое заявление о страховой выплате (претензия), в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, направлено с досудебной претензией.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее получения без извещения страховщика провел независимую экспертизу, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, следовательно истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N 10АП-20325/2017 по делу N А41-62406/17, в котором апелляционный суд отказал в удовлетворении требований, так как страхователем нарушена ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в части порядка определения размера страхового возмещения, поскольку изначально возражений относительно размера страховой выплаты им не заявлено, независимая экспертиза проведена после получения страхового возмещения без извещения страховщика. Суд также отмечает, что ни исковое заявление, ни пояснения истца не содержат доказательств того, что правильным является расчет стоимости ремонта, представленный истцом, а не ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-11794/ отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова