Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 06АП-2941/18

г. Хабаровск

20 июня 2018 г.

А04-2050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исиченко Романа Викторовича

на определение от 10.05.2018

по делу N А04-2050/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Аныш Д. С.

по иску Федосеева Владимира Ивановича

к крестьянско-фермерскому хозяйству "Шадринское", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области

о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания, признании недействительной государственной регистрации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пахомов Н.Д., Федосеев Ю.В., Исиченко Р.В., Калинин В.В., администрация Михайловского района.

УСТАНОВИЛ:

Федосеев Владимир Иванович (далее - Федосеев В.И.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству "Шадринское" (далее - КФХ "Шадринское", ОГРН 1022801199057, ИНН 2820000322), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - ФНС России) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания КФХ "Шадринское" (далее - КФХ "Шадринское", ОГРН 1022801199057, ИНН 2820000322) оформленного протоколом от 09.01.2015; о признании недействительной государственной регистрации в виде государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ от 17.02.2015 за ГРН N 2152827031674.

Определениями суда от 21.03.2018, от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пахомов Николай Дмитриевич (далее - Пахомов Н.Д.), Федосеев Юрий Викторович (далее - Федосеев Ю.В.), Исиченко Роман Викторович (далее - Исиченко Р.В.), Калинин Виктор Васильевич (далее - Калинин В.В.), администрация Михайловского района.

В рамках данного дела 10.05.2018 Исиченко Р.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его в качестве соответчика по делу, и исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.05.2018 ходатайство Исиченко Р.В. отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Исиченко Р.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.05.2018 отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение по рассматриваемому делу существенным образом повлияет на законные интересы и имущественные права Исиченко Р.В.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

Пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, процессуальное соучастие - это участие в одном и том же процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков, права, требования или обязанности которых отвечать по иску не исключают друг друга.

Основанием соучастия является, как правило, характер спорного материального правоотношения, заключающийся во множественности либо управомоченных, либо обязанных лиц.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в пункте 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, как привлечение соответчика, так и замена ответчика возможны лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Из материалов дела следует, что Федосеевым В.И. требований к Исиченко Р.В. не заявлено.

В судебном заседании истец возражал против привлечения Исиченко Р.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обязательного привлечения Исиченко Р.В. к участию в деле в качестве соответчика не имеется.

Исходя из характера рассматриваемого спора, существа заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовали процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Исиченко Р.В. в рамках настоящего арбитражного дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.05.2018 по делу N А04-2050/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина