Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 12АП-6029/18

г. Саратов

20 июня 2018 г.

Дело N А12-43331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу N А12-43331/2017, (судья С.Н. Литвин),

по иску Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1063458019800, ИНН 3426011470),

с привлечением третьего лица, не заявляющего требований, относительно предмета спора - МБУ "Комбинат благоустройства"

о взыскании 300 415 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик, ООО "Кристалл") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 415 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Кристалл", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для взыскания спорной суммы не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Заказчик, комитет) и ООО "Кристалл" (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 461563 на выполнение работ по ремонту ул. Шоссейной и ул. Гидростроевской на о. Зеленый в г. Волжский Волгоградской области, в соответствии с которым ООО "Кристалл" обязалось выполнить указанные работы, а комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - принять и оплатить результат указанных работ.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 25156630,80 рублей.

Срок выполнения работ согласно п. 1.2 контракта по 15.07.2016.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) работы выполнены по контракту на сумму 25156630,80 рублей.

Контрольно-счетной палатой города Волжского Волгоградской области (далее по тексту - КСП) были проведены контрольные мероприятия по проверке отдельных вопросов по порядку формирования и использования муниципального фонда городского округа - город Волжский Волгоградской области за 2016 год.

По результатам проверки КСП был составлен акт проверки N 22/4 от 17.07.2017года, в ходе которой выявлены излишне предъявленные подрядной организацией к оплате денежные суммы, касающиеся вывоза отходов на свалку с оплатой услуг по утилизации 2285,9 т на сумму 300451 рублей. Документы, подтверждающие факт сдачи отходов с указанием их веса, в комитет не предъявлены.

Таким образом, по результатам проверки КСП установлено, что по причине необоснованной оплаты затрат по транспортировке и утилизации отходов, неправомерное использование средств дорожного фонда составило 300451 рублей.

10.08.2017 в адрес ООО "Кристалл" было направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств с обоснованием причин возврата, полученное адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку требование о возврате указанной суммы в добровольном порядке ООО "Кристалл" не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования судом удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 25156630,80 руб.

Акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подписывая акты приемки выполненных работ, истец каких-либо претензий, замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ ответчику не предъявил, в связи с чем, принятые работы подлежали оплате в размере и сроки, установленные контрактом.

Кроме того, в материалах дела имеется справка МБУ "Комбинат благоустройства" о том, что на территорию учреждения завезен асфальтобетонный гранулят (л.д. 120 том 1).

Представленный истцом в качестве обоснование своих требований акт проверки Контрольно-счетной палаты г. Волжского Волгоградской области не может быть принят судом, т.к. Контрольно-счетная палата г. Волжского Волгоградской области стороной по заключенному контракту не является, акт составлен в отсутствие подрядчика, не извещенного о дате и времени проверки.

С ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, с целью подтверждения заявленных требований, истец не обращался.

В данном случае, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выполненные ответчиком работы не соответствуют объемам и качеству по контракту.

Вопросы ответственности подрядчика перед заказчиком за ненадлежащее качество работы регулируются статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, реализуемых в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу N А12-43331/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1063458019800, ИНН 3426011470) расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова