Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-5463/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-203887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-203887/17 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) о взыскании убытков в размере 984 190,49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремина А.Д. по доверенности от 14.10.2016,

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 984 190,49 руб.

Решением от 21.12.2017 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" взысканы денежные средства в размере 984 190 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что требования истца не обоснованы, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии по указанным адресам произведен истцом с нарушениями.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что помещение площадью 144,7 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Подольская, д.1, копр.2 в расчетный период находилось в оперативном управлении ГБУ "Жилищник района Марьино".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по адресам: Москва, ул. Братиславская, д. 21, корп. 2; Москва, ул. Новомарьинская, д. 20; Москва, ул. Подольская, д. 1, корп. 2. были выявлены факты потребления Департамент городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора, по результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 05-1185/16-БДП от 29.11.2016, N 05-180/17-БДП от 14.02.2017, N 05-705/ 17-БДП от 24.05.2017, N 05-707/17- БДП от 25.05.2017, N 05-709/17-БДП от 01.06.2017, N 05-92/17-БДП от 26.01.2017.

Согласно расчетам истца стоимость бездоговорного потребления составляет: по акту N 05-1185/16-БДП от 29.11.2016 83 654,97 руб., по акту N 05-180/17-БДП от 14.02.2017 95 022,38 руб., по акту N 05-705/17-БДП от 24.05.2017 37 575,20 руб., по акту N 05-707/17-БДП от 25.05.2017 103 880,29 руб., по акту N 05-709/17-БДП от 01.06.2017 171 520,71 руб., по акту N 05-92/17-БДП от 26.01.2017 164 473,44 руб., всего 656 126,99 руб.

Установил, что акты составлены истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", о проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования, акты подписаны представителем ответчика либо удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 125, 209, 210, 539, 544 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, ст.22 ФЗ "О теплоснабжении" удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что требования истца не обоснованы, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии по указанным адресам произведен истцом с нарушениями.

В апелляционной жалобе истцом не были указаны конкретные ошибки в расчетах истца, не представлен контррасчет задолженности, при этом о фальсификации актов, представленных истцом, ответчик не заявлял. Более того, истцом не указано, какие именно сведения, отраженные в актах, являются недостоверными. Ответчик, не совершив процессуальные действия, не указав, какие именно сведения являются недостоверными, несет риск наступления последствий в соответствии со ст.9 АПК РФ. Реализуя принцип состязательности в арбитражном процессе ответчик должен был как указать конкретные недостоверные сведения, а также доказать данные доводы в соответствии со ст.65 АПК РФ. Таких действий ответчиком совершено не было.

В то же время апелляционный суд соглашается с ответчиком о невозможности взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии переданное в помещение площадью 144,7 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Подольская, д.1, копр.2, поскольку в расчетный период находилось в оперативном управлении ГБУ "Жилищник района Марьино".

Для проверки доводов жалобы рассмотрение спора откладывалось, сторонам было предложено представить доказательства, исключающие возможность несения бремени содержания спорного помещения.

Ответчиком были представлены выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и акт приема-передачи от 04.07.2016, данные доказательства приобщены в соответствии со ст.268 АПК РФ.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/100/197/2016-2587 от 01.09.2016 нежилое помещение площадью 144,7 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Подольская, д.1, копр.2, 08.08.2016 передано в оперативное управление ГБУ "Жилищник района Марьино".

Также факт передачи в оперативное управление подтверждается актом приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 04.07.2016, подписанного представителем Управления городским имуществом в Юго-Восточном округе города Москвы и руководителем ГБУ "Жилищник района Марьино".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не может нести бремя содержания и ответственность за бездоговорное потребление тепловой энергии, переданной в нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Подольская, д.1, копр.2.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет задолженности по указанному помещению находится в т.1 л.д.32, сама задолженность составляет 83 654 руб. 97 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковые требования в размере 83 654 руб. 97 коп. не могут быть удовлетворены, поскольку спорные помещения были переданы в оперативное управление иному лицу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-203887/17 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" денежные средства в размере 900 535 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 756 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук