Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 03АП-2765/18

г. Красноярск

20 июня 2018 г.

Дело N А69-1219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" - Калинина С.В., представителя по доверенности от 29.12.2017 N 400,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "25" апреля 2018 года по делу N А69-1219/2017, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" (ОГРН 1071701001570, ИНН 1701042530; далее - ООО "ТГРК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (ОГРН 1041700514217, ИНН 1701037177; далее - административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 N НАТЗ-249-в/3.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2018 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31.07.2017 по делу А69-1219/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении определением суда от 13.03.2018 Арбитражным судом Республики Тыва, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству административного органа произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2018 года заявление удовлетворено, признано незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва от 22.05.2017 N НАТЗ-249-в/3, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области окружающей среды по РТ Захаровой И.И., в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей и отменил его полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта пользования недрами вне границ, определенных лицензией, поскольку право пользования недрами перешло в порядке переоформления лицензии от предыдущего недропользователя, то есть в том объеме (включая не выполненные прежним владельцем лицензии обязательства), который существовал на момент передачи права.

Но данный факт подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам дела, а именно: экспертному заключению от 25.04.2017 N 31, акту проверки от 05.05.2017 N НАТЗ-249-в, протоколу об административном правонарушении от 15.05.2017 N НАТЗ-249-в /3, которые имеются в материалах дела, а также заявке в Роснедра ООО "ТГРК" о внесении изменений в лицензию на право пользования недрами КЗЛ 14835 ТЭ и лицензионному соглашению об условиях пользования недрами с целью добычи каменного угля на Чаданском месторождении в Республике Тыва.

Кроме того, как указывает ответчик, факт выявленного правонарушения подтверждается также тем, что проектная документация на внесение изменений в лицензию на право пользования недрами КЗЛ 14835 ТЭ от 24 апреля 2017 год "Расширение угольного разреза "Чаданский" с увеличением мощности до 350 тыс. т угля в год" не прошла государственную экологическую экспертизу и согласование указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 данного Закона о недрах.

По мнению ответчика при проведении проверки вина общества в совершении вменяемого правонарушения Управлением установлена и доказана.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить обжалуемый акт без изменения.

Административный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в заседание не направил. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "ТГРК" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2007 года, о чем Федеральной налоговой службой России N 1 по Республике Тыва внесена запись за основным государственным регистрационным номером.

ООО "ТГРК" является владельцем лицензии с целевым назначением добыча каменного угля на Чаданском месторождении КЗЛ 14835 ТЭ, зарегистрированной 30.12.2009 N 5761/КЗЛ.

Срок действия лицензии установлен до 31.12.2032 (с учетом изменений к лицензии на пользование недрами от 30.12.2015). Согласно лицензии, обществу предоставлен участок недр, расположенный на территории Дзун-Хемчикского муниципального района Республики Тыва, для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

На основании приказа от 17.04.2017 N 481 административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения требований статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

15.05.2017 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N НАТЗ-249-в/3, в котором отражено нарушение, выразившееся в выполнении горных работ за пределами границ лицензионного участка недр на площади 2,5 га и 0,4 га.

22.05.2017 управлением вынесено постановление N НАТЗ-249-в/3 о привлечении ООО "ТГРК" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением обществу наказания в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Тыва, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 545, Арбитражный суд Республики Тыва пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2017 N НАТЗ-249-в/3 составлен, постановление от 22.05.2017 N НАТЗ-249-в/3 вынесено уполномоченным должностным лицом.

При первоначальном рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обеспечены.

Поскольку данные вопросы входят в обязательный предмет исследования при рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, апелляционный суд вновь проверяет эти обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Фиксирование административным органом каких-либо обстоятельств при выполнении им своих функций в ходе проведения административного расследования является доказательством, полученным с соблюдением закона. Административный орган самостоятельно выбирает способ фиксирования обстоятельств, подтверждающих событие правонарушение.

Статья 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусматривает порядок проведения выездной проверки, согласно части 6 которой установлено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

На основании части 1 статьи 16 закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4).

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 17.04.2017 N 481, копия которого с уведомлением о проведении проверки от 18.04.2017 N ЕК-2487 получена обществом 18.04.2017.

Факт надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно приказу от 17.04.2017 N 481 указанная проверка проведена на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в рамках государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр и федерального государственного экологического надзора.

В приказе от 17.04.2017 N 481, с учетом внесенных приказом от 20.04.2017 N 504 изменений, в пункте 4 отражено привлечение к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций: ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", отдела лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасии ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО".

В акте проверки от 05.05.2017 N НАТЗ-249-в также отражены привлеченные к участию в проверке лица от ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", от филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", от отдела лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасии ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО"; указаны лица, присутствовавшие при проведении проверки от ООО "ТГРК" - технический директор, главный геолог, инженер-эколог, начальник АТЦ, главный маркшейдер, начальник ОПО.

С актом проверки от 05.05.2017 N НАТЗ-249-в ознакомлен, копию акта с приложенными документами в количестве 101 шт. получил Куликов В.М. технический директор общества, действовавший на основании доверенности от 14.04.2017 N 368.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение Административного регламента N 196 приложение к акту проверки с N 1 по N 101 не содержит экспертного заключения от 25.04.2017 N 31 специалистов ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу", эксперты не зарегистрированы в журнале проверок ООО "ТГРК" внеплановой выездной проверки Росприроднадзором за порядковым N 75, как проверяющие эксперты, не приложена справка о выполнении условий лицензионных соглашений или состояния пользования недрами, не может быть принята апелляционным судом.

В статье 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

Часть 2 указанной статьи содержит перечень грубых нарушений, к которым, среди прочего, отнесено нарушение относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (пункт "б").

Из буквального толкования изложенных норм следует, что грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является непредставление непосредственно акта проверки проверяемому лицу.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт получения обществом акта проверки, приведенные заявителем обстоятельства (приложение к акту проверки с N 1 по N 101 не содержит экспертного заключения от 25.04.2017 N 31 специалистов ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу", эксперты не зарегистрированы в журнале проверок ООО "ТГРК" внеплановой выездной проверки Росприроднадзором за порядковым N 75, как проверяющие эксперты, не приложена справка о выполнении условий лицензионных соглашений или состояния пользования недрами), с учетом требований статьи 20 Закона N 294-ФЗ, не свидетельствуют о наличии грубых нарушений, которые могут повлечь отмену результатов данной проверки.

Кроме того, на привлечение к проведению проверки экспертов, составивших экспертное заключение от 25.04.2017 N 31, указано в приказе о назначении проверки и в акте проверки, в акте также имеется ссылка на экспертное заключение от 25.04.2017 N 31 со ссылкой на выводы заключения.

Соответствующих возражений на акт проверки обществом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертное заключение от 25.04.2017 N 31 было приложено к протоколу об административном правонарушении от 15.05.2017 N НАТЗ-249-в/3, составленному в присутствии Калинина С.В. - начальника отдела по правовому обеспечению ООО "ТГРК"; указанный представитель общества был ознакомлен с протоколом и получил его копию, что подтверждается соответствующими подписями на предпоследней странице протокола.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что акт проверки от 05.05.2017 N НАТЗ-249-в и экспертное заключение от 25.04.2017 N31 специалистов ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" являются недопустимыми доказательствами и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение, выразившееся в том, что при выполнении горных работ на Чаданском месторождении в северо-восточной части разреза отработаны вскрышные уступы нерабочего борта без ведения добычных работ за границы предоставленного лицензионного участка недр на расстояние - 80,71 м, что свидетельствует о нарушении недр за границами лицензии на площади - 2,5 га; в юго-западной части разреза пройдена въездная траншея в разрез, используемая для транспортировки горной массы, которая выходит за границы предоставленного лицензионного участка недр на расстояние - 104,25 м, что свидетельствует о нарушении недр за границами лицензии на площади - 0,4 га.

В части 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. Исходя из того, что орган в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указал объективную сторону правонарушения как выполнение горных работ за границами лицензионного участка недр и за границами горного отвода на расстояние от 950 до 1110 м, квалификация правонарушения по части 1, а не 2 статьи 7.3 была верной.

Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с установленным законом порядком пользования недрами.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон о недрах). Указанный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

В силу статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Неотъемлемой составной частью лицензии является информация с указанием границ участка недр, предоставленного в пользование.

В соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

ООО "ТГРК" владеет лицензией на пользование недрами КЗ Л 14835 ТЭ с целевым назначением добыча каменного угля на Чаданском месторождении, с описанием границ участка недр, координатами угловых точек, копий топопланов, разрезов, приводимых в приложении N N 1,3,4.

Право пользования недрами на лицензионном участке предоставлено Обществу в связи с приобретением субъектом предпринимательской деятельности ООО "ТГРК" в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущественного комплекса предприятия-банкрота Открытого акционерного общества разрез "Каа-Хемский" (далее - ОАО разрез "Каа-Хемский").

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный участок принадлежит ООО "ТГРК" с правом пользования недрами с целью добычи каменного угля на Чаданском месторождении в Республике Тыва.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

На основании статьи 7 Закона о недрах в случае предоставления лицензии на разведку и добычу минерального сырья участок недр предоставляется в виде предварительного горного отвода. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах, документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Порядок установления и изменения границ участков недр, предоставленных в пользование, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2012 N 429.

Порядок оформления горных отводов установлен Инструкцией по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной МПР России 07.02.1998 N 56. Гостехнадзором России 31.12.1997 N 58 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 13 Инструкции границы горного отвода устанавливаются в целях обеспечения рационального использования и охраны недр при разработке месторождений полезных ископаемых, охраны окружающей среды от вредного влияния горных работ при добыче полезных ископаемых, обеспечения безопасности при ведении горных работ, защиты интересов недропользователя и государства.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции уточненные границы горного отвода устанавливаются только на ту часть предоставленного в пользование участка недр, запасы полезного ископаемого которого прошли государственную экспертизу. Если лицензией на пользование недрами в целях разведки и (или) геологического изучения недр предусматривается добыча полезных ископаемых, то границы горного отвода устанавливаются в соответствии с условиями лицензии на пользование недрами.

Горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода, может оформляться в качестве дополнения к лицензии на право пользования недрами.

В приложении N 3 к лицензии КЗ Л 14835 ТЭ содержится Схема расположения участка недр и географические координаты угловых точек границ участка недр.

Енисейским управлением Ростехнадзора предоставлен ООО "ТГРК" горноотводный акт к лицензии на право пользования недрами КЗЛ 14835 ТЭ от 30.12.2009, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для разработки Чаданского месторождения открытым способом каменного угля, со сроком действия до 31.12.2032. Данный акт внесен в реестр Енисейского управления Ростехнадзора за N 1925.

В ходе проведения проверки по заявке Департамента Росприроднадзора по СФО от 19.04.2017 N ИШ-2575 специалистами административного органа были проведены геодезические и маркшейдерские работы с целью определения взаимного положения фактического места проведения горных работ с границами горного отвода и границами лицензионного участка недр на Чаданском месторождении в присутствии представителей ООО "ТГРК".

Экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 25.04.2017 установлено:

- на Чаданском месторождении в северо-восточной части разреза отработаны вскрышные уступы нерабочего борта без ведения добычных работ за границы предоставленного лицензионного участка недр на расстояние - 80,71 м, что свидетельствует о нарушении недр за границами лицензии на площади - 2,5 га;

- в юго-западной части разреза пройдена въездная траншея в разрез, используемая для транспортировки горной массы, которая выходит за границы предоставленного лицензионного участка недр на расстояние - 104,25 м, что свидетельствует о нарушении недр за границами лицензии на площади - 0,4 га.

- граница горного отвода выходит за границу лицензионной площади Лицензии на право пользования недрами КЗЛ 14835 ТЭ на расстояние от 950 до 1110 метров, в среднем на 1000 метров по всей площади.

Представленными в материалы дела доказательствами (экспертным заключением от 25.04.2017 N 31, актом проверки от 05.05.2017 N НАТЗ-249-в, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2017 N НАТЗ-249-В/3), подтверждается и по существу заявителем не оспаривается, что при выполнении горных работ на Чаданском месторождении в северо-восточной части разреза отработаны вскрышные уступы нерабочего борта без ведения добычных работ за границы предоставленного лицензионного участка недр на расстояние - 80,71 м, что свидетельствует о нарушении недр за границами лицензии на площади - 2,5 га. Выполненная в северной части разреза въездная траншея выходит за границы предоставленного горного отвода на расстояние - 104,25 м общей площадью 0,4 га.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ТГРК" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку в нарушение условий выданной обществу лицензии оно допустило проведение работ за пределами лицензионного участка.

В силу части 2 подпункта 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 30.01.2018 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость исследования и оценки обстоятельства того, что проведение горных работ за пределами лицензионного соглашения связано с деятельностью предыдущего недропользователя и не является результатом действий ООО "ТГРК".

Фактически, кассационный суд указал на необходимость исследования вопроса о наличии вины общества во вменяемом правонарушении - и указал на отсутствие соответствующих доказательств.

При первоначальном рассмотрении спора суды пришли к выводу, что ООО "ТГРК" приняло на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензии КЗЛ 13123 ТЭ, включая не выполненные прежним владельцем лицензии, в порядке статьи 17.1 Закона о недрах, предусматривающей, что при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению, условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат - и, соответственно, общество является виновным в совершении правонарушения. Административный орган в рассматриваемой апелляционной жалобе вновь ссылается на данный вывод.

Однако указанный вывод не может служить подтверждением виновности общества.

Согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные положения в равной степени распространяются на юридических и физических лиц. То есть каждое лицо несет ответственность только за собственные виновные действия, и не может отвечать за вину иных лиц.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена именно на орган.

Как указано в решении суда первой инстанции определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2018 и 13.03.2018 судом установлено предоставление административным органом документов, подтверждающих ведение именно заявителем горных работ за пределами лицензионного соглашения, предоставленного для осуществления его деятельности, с учетом обстоятельств, связанных с осуществлением деятельности общества на спорном участке, согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2018 по настоящему делу.

Во исполнение определений суда Росприроднадзором представлены заявка на внесение изменений в лицензию на право пользования недрами КЗЛ 14835 ТЭ и лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи каменного угля на Чаданском месторождении в Республике Тыва.

На данные документы, как свидетельствующие о признании обществом правонарушения, указывает орган в апелляционной жалобе.

В опровержение указанного довода обществом указано, что Положение от 03.05.2012 N 429 не содержит такого основания для изменения границ участка недр, как наличие на участке недр горных выработок предыдущего недропользователя выходящих за пределы участка недр. Изменение границы участка недр, в части исправления в лицензии разноса бортов разреза предыдущего недропользователя в координатах угловых точек участка недр, действующим законодательством Российской Федерации о недрах не предусмотрено. Кроме того, пункт 9 Положения предусматривал изменение границ участка недр в сторону увеличения однократно, только 1 раз в течение установленного лицензией на пользование недрами срока ее действия независимо от количества случаев перехода права пользования недрами и переоформления указанной лицензии. Изменение границ участка недр в сторону его увеличения многократно в случаях, указанных в подпункте "а", абзаце втором подпункта "б", подпункте "в" пункта 8 Положения стало возможным только с 30.05.2017 года, а постановление о привлечении к ответственности N НАТЗ-в/3 вынесено Административным органом 22.05.2017 года. Ни лицензия КЗЛ 14835 ТЭ, ни в лицензионное соглашение к ней не содержат условия и обязанности ООО "ТГРК" внести изменения в границы участка недр по горным выработкам разноса бортов разреза прежнего недропользователя, тем более в сторону увеличения, и на момент перехода права пользования недрами 30.12.2009 законодательно установлен не был. В тоже время, лицензия и лицензионное соглашение содержит сведения об участке недр с обзором работ, проведенных ранее на участке недр (в том числе по состоянию на 01.12.2009 года вышеуказанная траншея нерабочего борта с площадью 2,5 га + 0,4 га), которые могут быть использованы при работе на этом участке. Срок действия лицензии с момента перехода права пользования участком недр (30.12.2009) Роснедрами дополнением N1, N2, N3 продлевался до 31.12.2013, до 31.12.2015, до 31.12.2032 года. А также 31.12.2015 года Роснедрами во исполнение приказа от 27.02.2015 N 177 была проведена разовая актуализация лицензии КЗЛ 14835 ТЭ с внесением в нее изменений границы уточненного горного отвода в соответствии с горноотводным актом N 1925 от 30.10.2015 года со сроком действия до 31.12.2032 года, составленным на основе измененного технического проекта выполнения работ связанных с пользованием недрами. При данном разовом изменении лицензии площадь участка в уточненных границах горного отвода повторяет лицензионную границу участка по глубине, а по поверхности удалена от нее на расстояние равное величине санитарно-защитной зоны.

Оценив дополнительно представленные документы административного органа и материалы дела, учитывая вышеприведенные пояснения апелляционный суд вслед за судом первой инстанции, также приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ведение именно обществом горных работ за пределами лицензионного соглашения, предоставленного для осуществления его деятельности.

В материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что проведение горных работ за пределами лицензионного соглашения связано с деятельностью ООО "ТГРК", соответственно, является результатом его действий.

Тем самым, при новом рассмотрении дела Росприроднадзором в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства для оценки вопроса о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в проведении горных работ за пределами границ горного отвода, предоставленного для осуществления его деятельности.

То есть в представленных документах административного органа отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении именно обществом действий, подпадающих под юрисдикцию части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, вина заявителя в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана административным органом и не подтверждена материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 N НАТЗ-249-в/3.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" апреля 2018 года по делу N А69-1219/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова