Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 02АП-3370/18

г. Киров

20 июня 2018 г.

Дело N А17-766/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы арбитражного управляющего Пасечник Ирины Николаевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 по делу N А17-766/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Савельевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 1043700251099; ИНН 3702064145)

к арбитражному управляющему Пасечник Ирине Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пасечник Ирины Николаевны (далее - ответчик, Пасечник И.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пасечник И.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа в связи с малозначительностью совершенного деяния, а в отношении следующих фактов: не включение в ЕФРСБ отчета о результатах процедуры реструктуризации в отношении должника, проведение первого собрания не по месту рассмотрения дела о банкротстве, включение в одно сообщение информации о разных событиях - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Арбитражный управляющий полагает, что пункт 13 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) является специальной нормой по отношению к статье 28 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры реструктуризации долгов (отчета). Пасечник И.Н. указывает, что невозможность проведения первого собрания кредиторов в городе Иванове была обусловлена объективными причинами, в связи с чем не представляется возможным говорить о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям, кроме того, данные действия были направлены на минимизацию расходов и экономию средств должника. Ответчик обращает внимание на то, что законодательство не содержит запрета на размещение информации о двух разных событиях в одном сообщении, и отмечает, что действия, связанные с некорректным введением сведений на сайте ЕФРСБ, не могут рассматриваться как нарушение требований законодательства о банкротстве. Вместе с тем, арбитражный управляющий не оспаривает факта нарушения срока размещения в ЕФРСБ информации о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применений положений статьи 2.9 КоАП РФ и считает назначенное административное наказание в виде предупреждения несоответствующим тяжести рассматриваемого правонарушения.

Управление, не согласившись с решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и признать доказанными событие и состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении положений абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Административный орган полагает, что суд первой инстанции безосновательно принял в качестве допустимого доказательства доверенность на Сульдину Л.Б. от 15.09.2016 на представление интересов АО "Россельхозбанк".

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне изучены все материалы дела, в связи с чем требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению.

Пасечник И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить ее без удовлетворения, поддерживает вывод суда в части отсутствия события административного правонарушения по пункту 5 протокола.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 23.04.2018, 17.05.2018 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответственно 24.04.2018, 18.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2016 по делу N А17-5804/2016 в отношении гражданки Мокеевой Олеси Геннадьевны (далее - должник, Мокеева О.Г.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Пасечник И.Н.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2017 по делу N А17-5804/2016 Мокеева О.Г. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пасечник И.Н.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2017 по делу N А17-5804/2016 в отношении должника завершена процедура реализации имущества.

Должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения материалов дела, возбужденного определением от 07.12.2017 N 00393717 в отношении арбитражного управляющего, в деятельности Пасечник И.Н. обнаружены следующие нарушения Закона о банкротстве:

- в нарушение требований пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве Пасечник И.Н. в ЕФРСБ не включено сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов,

- в нарушение требований пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим не по месту рассмотрения дела о банкротстве,

- в нарушение требований пункта 6 статьи 28, абзацев 3, 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Мокеевой О.Г., подлежащие опубликованию в ЕФРСБ отдельными сообщениями, включены Пасечник И.Н. в одно сообщение от 23.01.2017 N 1556786,

- в нарушение требований абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Мокеевой О.Г. не размещены в ЕФРСБ в установленный срок,

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта "а" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), арбитражным управляющим к участию в собраниях кредиторов допущено лицо, не имеющее полномочий на участие в собраниях кредиторов и на голосование по всем поставленным вопросам.

25.01.2018 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 00023718, которым деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае в части правонарушений, указанных в пунктах 1-4 протокола, всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве гражданки Мокеевой О.Г.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона N 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные названным законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях и обязанностях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в качестве противоправного деяния административным органом квалифицировано несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат следующие сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28 данного закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Исходя из изложенных положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан был опубликовать в ЕФРСБ сведения о результатах процедуры реструктуризации долгов должника (отчет) не позднее 28.01.2017. Однако в установленный срок указанные сведения ответчиком не были опубликованы в ЕФРСБ.

Нарушение арбитражным управляющим указанных требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, а именно письмом ЗАО "Интерфакс" от 14.12.2017 N 1Б6822. Факт не размещения в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры реструктуризации долгов должника (отчета) ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем аргумент арбитражного управляющего о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по опубликованию сведений о результатах процедуры реструктуризации долгов физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку данная обязанность предусмотрена пунктом 13 статьи 213.9, статьей 213.7 Закона о банкротстве. Доводы арбитражного управляющего об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении ответчику вменяется нарушение пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утвержденный арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, созывает собрание кредиторов.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель.

В пункте 4 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ предусмотрены специальные правила проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина. В соответствии с указанными правилами первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Между тем, собрание кредиторов должника 12.01.2017 проведено финансовым управляющим не по месту рассмотрения дела о банкротстве в городе Иванове, а по адресу: Ивановская область, с. Богородское, ул. Центральная, 1, что подтверждается уведомлением о собрании кредиторов от 28.12.2016, протоколом собрания кредиторов от 12.01.2017 N 1.

Доказательств объективной невозможности проведения первого собрания кредиторов по месту рассмотрения дела о банкротстве, а также наличия судебного акта Арбитражного суда Ивановской области в деле о банкротстве должника об определении иного места проведения собрания кредиторов, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие у финансового управляющего помещения в городе Иваново для проведения собрания кредиторов не освобождает ответчика как профессионального участника рассматриваемых отношений от исполнения требований императивных норм.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик признает факт проведения первого собрания кредиторов не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина, вместе с тем просит учесть то, что собрание фактически состоялось, место проведения первого собрания определено ответчиком с учетом интересов должника (помещение для проведения собрания по адресу: Ивановская область, с. Богородское, ул. Центральная, 1 использовано безвозмездно, в то время как аренда помещения в городе Иванове влечет увеличение расходов должника).

Указанные аргументы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего наличия выявленного нарушения.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении установлено, что в нарушение требований пункта 6 статьи 28, абзацев 3, 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина по решению Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2017 по делу N А17-5804/2016 и сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Мокеевой О.Г., подлежащие опубликованию в ЕФРСБ отдельными сообщениями, включены Пасечник И.Н. в одно сообщение от 23.01.2017 N 1556786.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Учитывая изложенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Ивановской области о наличии в действиях ответчика нарушений требований положений Закона N 127-ФЗ, поскольку размещение в одном объявлении информации о результатах проведенных торгов, и принятых собранием кредиторов решениях вводит в заблуждение заинтересованных в получении определенной информации лиц.

Кроме того, пунктом 4 протокола об административном правонарушении ответчику вменяется нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, которым установлена обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Включение установленных законом сведений в ЕФРСБ имеет большое публично-правовое значение для возможности получения заинтересованными лицами информации о должнике, о введении процедуры банкротства. Своевременное включение необходимых сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве предоставляет возможность заинтересованным лицам также своевременно и оперативно произвести необходимые действия в рамках процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В ходе ознакомления со сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ Управлением установлено, что заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Мокеевой О.Г. составлено арбитражным управляющим 29.12.2016, а опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.01.2017 сообщение N 1556786 (трехдневный срок истек 10.01.2017), то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, несвоевременное опубликование финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является нарушением п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России 05.04.2013 N 178.

Пунктом 5 протокола ответчику вменяется нарушение требований абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта "а" пункта 5, подпункта "а" пункта 7, подпункта "а" пункта 8 Правил N 56, что выразилось в допуске арбитражным управляющим к участию в собраниях кредиторов лица, не имеющего полномочия на участие в собраниях кредиторов и на голосование по всем поставленным вопросам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом созыва собрания кредиторов и осуществляет функции по организации и проведению собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве установлено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017, 17.04.2017 в собрании кредиторов должника от АО "Россельхозбанк" участвовала Сульдина Людмила Борисовна по доверенности от 15.09.2016 N 200/16. Вместе с тем в указанной доверенности специально не оговорено полномочие на ведение дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде, за исключением полномочий руководителя организации, законных представителей, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (пункт 4 этой же статьи).

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Вместе с тем, арбитражным управляющим в суде первой инстанции была представлена копия доверенности на Сульдину Людмилу Борисовну от 15.09.2016, в которой указаны, в том числе, следующие полномочия: представлять интересы Банка по делам о несостоятельности (банкротстве) должников Банка со всеми со всеми правами кредитора и конкурсного кредитора, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, в том числе голосование на общем собрании кредиторов по всем вопросам.

Таким образом, приложенная к отзыву от 26.02.2016 доверенность предусматривает возможность представителя принимать участие в собрании кредиторов с правом голоса.

Доводы заявителя о том, что ответчик не мог вследствие ошибки внести в протоколы от 12.01.2017, 17.04.2018 сведения о доверенности Сульдиной Л.Б. от 15.09.2016 не свидетельствуют о неправильности применения судом первой инстанции норм материального права и оценки фактических обстоятельств дела, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Пасечник И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Кроме того, с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенное Арбитражным судом Ивановской области административное наказание в виде предупреждения отвечает принципам справедливости и соразмерности допущенных ответчиком нарушений, имевших место в деле о банкротстве Мокеевой О.Г.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ". В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная арбитражным управляющим при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку ПАО "Сбербанк" от 11.05.2017, номер операции 2639604 подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 по делу N А17-766/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Пасечник Ирины Николаевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Пасечник Ирине Николаевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку ПАО "Сбербанк" от 11.05.2017, номер операции 2639604.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева