Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-8789/15

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А71-3177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппено Р.М.,

при участии:

Абашева Ю.Ю., паспорт; ее представителя - Зиганшиной С.О., паспорт, доверенность от 08.05.2018;

конкурсного управляющего Шмыкова Н.Г., паспорт; его представителя - Рысовой А.М., паспорт, доверенность от 01.06.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Абашевой Юлии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года о признании недействительными (ничтожными) действия ООО "Нерудные строительные материалы" по снятию с расчетного счета N 40702810910390000117, открытого в ПАО "Бинбанк", денежных средств 07.07.2014 в сумме 20 000 руб., 10.07.2014 в сумме 90 000 руб., 25.07.2014 в сумме 70 000 руб., 01.08.2014 в сумме 100 000 руб., 06.08.2014 в сумме 100 000 руб., всего в сумме 380 000 руб. в пользу Кирпичниковой (Абашевой) Юлии Юрьевны, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела N А71-3177/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нерудные строительные материалы" (ИНН: 1832100866 ОГРН: 1121832004250),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2015 принято к производству заявление ООО "Алекс Компани" о признании ООО "Нерудные строительные материалы" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство о банкротстве.

Определением от 29.05.2015 в отношении ООО "Нерудные строительные материалы" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Булдаков Сергей Викторович.

Решением арбитражного суда от 09.03.2016 года ООО "Нерудные строительные материалы" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Булдаков С.В.

12 июля 2016 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действия Кирпичниковой Юлии Юрьевны по снятию наличных денежных средств должника на общую сумму 380 000 руб. с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с нее денежных средств в конкурсную массу ООО "Нерудные строительные материалы".

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО "Нерудные строительные материалы" Садеев Юрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года (резолютивная часть от 16.03.2017) суд признал недействительными (ничтожными) действия ООО "Нерудные строительные материалы" по снятию с расчетного счета N 40702810910390000117, открытого в ПАО "Бинбанк", денежных средств 07.07.2014 в сумме 20 000 руб., 10.07.2014 в сумме 90 000 руб., 25.07.2014 в сумме 70 000 руб., 01.08.2014 в сумме 100 000 руб., 06.08.2014 в сумме 100 000 руб., всего в сумме 380 000 руб. в пользу Кирпичниковой (Абашевой) Юлии Юрьевны.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Абашевой Юлии Юрьевны в пользу ООО "Нерудные строительные материалы" 380 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов с Абашевой Юлии Юрьевны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Абашева Ю.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на рассмотрение заявления в ее отсутствие, а также надлежащего ее извещения о месте и времени судебного заседания о наличии в арбитражном суде спора с ее участием; ссылается на то, что с 30.06.2016 проживает по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 39-375, вместе с тем судебные извещения направлялись по предыдущему адресу регистрации. По существу заявленных требований Абашева Ю.Ю. указывает на то, что ранее 15.10.2015 ею представлялись в арбитражный суд копии кассовых книг за 2012-2014 годы с копиями приходных и расходных кассовых ордеров; все полученные в банке денежные средства должника были оприходованы в кассе предприятия на основании приходных кассовых ордеров и в этот же день по распоряжению директора Садеева Ю.С. выданы ему наличными под отчет по расходным кассовым ордерам.

Конкурсный управляющий должника Шмыков Н.Г. (утвержден определением от 23.04.2018) согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Садеев Ю.С. в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на передачу ему полученных в банке Абашевой Ю.Ю. спорных денежных средств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании лица свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете N 40702810910390000117 ООО "Нерудные строительные материалы" в ПАО "Бинбанк" за период с 27.10.2013 по 20.07.2015, со счета должника Кирпичниковой Ю.Ю. (в настоящее время Абашева Ю.Ю.) были сняты денежные средства в общей сумме 380 000 руб., в том числе 07.07.2014 в сумме 20 000 руб., 10.07.2014 в сумме 90 000 руб., 25.07.2014 в сумме 70 000 руб., 01.08.2014 в сумме 100 000 руб., 06.08.2014 в сумме 100 000 руб.

В качестве обоснования снятия денежных средств указано "прочие выдачи_под отчет".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на не передачу ему документов, свидетельствующих о внесении полученных Кирпичниковой Ю.Ю. в банке денежных средств в кассу должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании действий Кирпичниковой (Абашевой) Ю.Ю. по получению денежных средств под отчет недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые действия недействительными, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате злоупотребления правом.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые действия - снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника совершены Кирпичниковой (Абашевой) Ю.Ю. в период с 07.07.2014 по 06.08.2014, то есть в течении трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 25.05.2015) - в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Алекс Компани" по договору аренды транспортного средства (самоходной машины с экипажем) N 1/14 от 30.04.2014. Определением суда от 29.05.2015 задолженность ООО "Нерудные строительные материалы" перед ООО "Алекс Компани", возникшая из обязательств по договору аренды транспортного средства (самоходной машины с экипажем) N1/14 от 30.04.2014 включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ответам органов, осуществляющих учет и регистрацию прав (приложение к отчету временного управляющего ООО "Нерудные строительные материалы"), должник не обладал каким-либо имуществом, подлежащим государственной регистрации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых действий признаков неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, предоставленным Филиалом ПАО "Бинбанк" в г. Ульяновске по состоянию на 11.01.2016 (л.д. 24), Кирпичникова Ю.Ю. является главным бухгалтером ООО "Нерудные строительные материалы".

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении оспариваемой сделки между заинтересованными лицами.

Как указывалось ранее и следует из представленных в дело документов, в качестве обоснования снятия Кирпичниковой Ю.Ю. наличных денежных средств со счета должника в размере 380 000 руб. указано "прочие выдачи_под отчет".

В соответствии с главой 4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 года N 373-П), выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам.

Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере, при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющей личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет (подотчетное лицо) расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную подпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю, авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок установленный руководителем.

В отсутствие в материалах дела каких-либо оправдательных документов, подтверждающих совершения оспариваемых действий при наличии встречного обязательства либо доказательств внесения денежных средств в кассу должника, использования денежных средств в деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездном получении Кирпичниковой (Абашевой) Ю.Ю. наличных денежных средств со счета должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате уменьшения конкурсной массы на 380 000 руб.

В апелляционной жалобе Абашева Ю.Ю. приводит доводы о том, что ранее 15.10.2015 при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом ею представлялись в арбитражный суд копии кассовых книг за 2012-2014 годы с копиями приходных и расходных кассовых ордеров. Все полученные в банке денежные средства должника были оприходованы в кассе предприятия на основании приходных кассовых ордеров и в этот же день по распоряжению директора Садеева Ю.С. выданы ему наличными под отчет по расходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, данные документы в рамках настоящего обособленного спора представлены не были.

Подлинники представленных Абашевой Ю.Ю. с апелляционной жалобой копий документов суду апелляционной инстанции для обозрения предоставлены не были.

Определение суда о предоставлении управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, Садеевым Ю.С. не исполнено.

Согласно данным в суде пояснениям, несмотря на наличие возбужденного исполнительного производства, Садеев Ю.С. ни документы (в том числе представленные в копиях с апелляционной жалобой), ни материальные ценности, конкурсному управляющему при введении процедуры конкурсного производства в отношении должника вместе с остальной документацией не передавались.

Принимая во внимание наличие заинтересованности как Абашевой Ю.Ю., так и Садеева Ю.С. к должнику, составление документов указанными лицами, не передачу их конкурсному управляющему, не предоставление их суду первой инстанции, а также оригиналов указанных документов суду апелляционной инстанции, апелляционный суд критически относится к представленным с апелляционной жалобой копиям документов, как не позволяющим достоверно установить факт оприходования денежных средств должником в кассу и последующее их расходование.

Выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемых действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Поскольку оспариваемые сделки по снятию наличных денежных средств со счета должника на общую сумму 380 000 руб. совершены без встречного предоставления, заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые действия недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При наличии обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по специальным основаниям, необходимости установления обстоятельств их ничтожности по общим основаниям апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку материалами дела подтверждено совершение недействительных сделок в отсутствие встречного предоставления, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Абашевой Ю.Ю. в конкурсную массу должника необоснованно полученных ею наличных денежных средств должника.

Возражений относительно примененных судом первой инстанции последствий в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права - рассмотрение спора в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о наличии в арбитражном суде спора с его участием, не нашло своего подтверждения в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что судебные акты суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора направлялись в адрес ответчика как по прежнему адресу (г. Ижевск, ул. Кунгурцева, 7-9), так и по настоящему месту регистрации Абашевой Ю.Ю. - г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 39-375 (адресная справка - л.д. 44; л.д. 46, 47, 70, 72, 108) и были возвращены работником почты в связи с истечением срока хранения.

Возврат судебной корреспонденции с отметкой почты об истечении срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении адресата - лица, участвующего в деле о месте и времени судебного заседания по рассмотрению арбитражным судом спора с его участием. В связи с чем рассмотрение спора по существу в отсутствие представителя Абашевой Ю.Ю. не является нарушением судом норм процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Определение арбитражного суда 29.09.2017 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года по делу N А71-3177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов