Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-15521/14

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А60-24986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Оносова А.Д., паспорт, доверенность от 06.12.2017;

от арбитражного управляющего Артемова О.И.: Миронов Е.В., паспорт, доверенность от 05.09.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора, АО "Россельхозбанк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года о завершении процедуры конкурсного производства должника,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-24986/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агросервис" (ИНН 6670178880, ОГРН 1076670020294),

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2014 принято к производству заявление ликвидируемого должника, ООО "Агросервис", о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.08.2014 ООО "Агросервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Агросервис" назначено на 12.01.2015.

Определениями от 13.01.2015, 15.05.2015, 13.09.2015, 20.01.2016, 14.07.2016, 18.01.2017, 08.07.2017, 14.08.2017, 10.01.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Агросервис" неоднократно продлевался, в том числе до 07.03.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 05.03.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года конкурсное производство в отношении ООО "Агросервис" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Россельхозбанк" (Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на не проведение мероприятий по привлечению бывшего руководителя и единственного участника должника Дубового Ю.С. к субсидиарной ответственности; ссылается на то, что сумма непогашенных требований включенных в реестр требований кредиторов должника составила 683 075 339,12 руб. Полагает, что привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности позволит наполнить конкурсную массу денежными средствами и погасить часть задолженности перед кредиторами.

Конкурсный управляющий Артемов А.И. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, в завершении конкурсного производства в отношении ООО "Агросервис" отказать.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Дубового Ю.С. к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы - отсутствие оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО "Агросервис".

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий ссылался на проведение им всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, завершая процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Агросервис", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возможности обнаружения иного имущества должника и пополнения конкурсной массы, а также распределения сформированной конкурсной массы в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 названного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 149 того же Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта об окончании конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции из отчета конкурсного управляющего, его пояснений и приложенных в подтверждение документов, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведены мероприятия по выявлению и инвентаризации имущества должника, формированию и распределению конкурсной массы.

В частности, согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества рыночной стоимостью 254 348 тыс. руб.

Выявлена дебиторская задолженность в размере 716 218 810,79 руб., получено от взыскания 3 880 240,97 руб.

Конкурсным управляющим приказом от 05.06.2017 в связи с невозможностью взыскания и реализации списана дебиторская задолженность в размере 683 617 181,52 коп.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 696 470 339,12 руб., из них погашено 13 395 000 руб.

Задолженность по текущей заработной плате составила 2 499 943,72 руб., погашено 2 220 000 руб.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 21 583 860,45 руб.

Конкурсным управляющим представлены доказательства закрытия расчетных счетов должника.

Оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не выявлено.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, выявленное имущество должника реализовано.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника, за счет которого может быть осуществлено пополнение конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение апеллянта о том, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по привлечению бывшего руководителя и единственного участника должника Дубового Ю.С. к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы.

При этом следует отметить, что в обоснование данного утверждения апеллянтом не указаны ни основания, по которому контролирующее должника лицо могло бы быть привлечено к субсидиарной ответственности, ни доказательства, на основании которых судом могли быть сделаны выводы о противоправности действий такого лица, наличии его вины, а также причинно-следственной связи между такими действиями и неполным формированием конкурсной массы, ни доказательства подтверждающие возможность исполнения принятого судебного акта при привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

Само по себе предположение о неполном формировании конкурсной массы, достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и продлении конкурсного производства являться не может.

При этом также следует отметить, что Законом о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено правом на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вместе с тем, АО "Россельхозбанк" таким правом не воспользовалось (ст. 9 АПК РФ).

Более того, конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу приведен подробный анализ отсутствия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Дубового Ю.С. к субсидиарной ответственности с представлением обосновывающих доказательств.

Приведенные конкурсным управляющим в анализе обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Возможность формирования конкурсной массы иным способом в апелляционной жалобе Банком не приведено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание завершенность и достаточность мероприятий конкурсного производства, проведенных конкурсным управляющим должника, а также отсутствие доказательств возможности обнаружения у должника иного имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, апелляционный суд не усматривает оснований, для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлиной налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу N А60-24986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов