Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 08АП-5311/18

город Омск

18 июня 2018 г.

Дело N А81-107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Дерхо Д.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5311/2018) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнновация" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2018 по делу N А81-107/2018 (судья А.В. Крылов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнновация" (ИНН 8911025702, ОГРН 1118911001725) к акционерному обществу "Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901025439, ОГРН 1118901002164) о взыскании 8 142 498 руб. 19 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (ИНН 8911010030, ОГРН 1028900860086),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа" - Канева Г.В. (доверенность от 06.06.2018 сроком действия один месяц),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнновация" (далее - ООО "СтройИнновация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - АО "ЕРИЦ ЯНАО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 566 887 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575 610 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2018 по делу N А81-107/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтен факт расторжения агентского договора между сторонами, свидетельствующий о нарушении АО "ЕРИЦ ЯНАО" обязательств по договору. Ответчик неправомерно перечислял поступавшие от населения коммунальные платежи предыдущей управляющей организации. Суд первой инстанции не запросил материалы проверки, проведенной третьим лицом. Истец не указывал, что спорные денежные средства подлежали перечислению именно ему, они должны быть перечислены, в том числе ресурсоснабжающим организациям. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экономической экспертизы. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От АО "ЕРИЦ ЯНАО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя АО "ЕРИЦ ЯНАО", проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "СтройИнновация" (заказчик) и АО "ЕРИЦ ЯНАО" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ N 13-01/7, по условиям которого исполнитель оказывал заказчику услуги, в том числе по учету потребителей, ведению лицевых счетов по учету объема жилищных и коммунальных услуг (ЖКУ) в многоквартирных домах, находящихся в управлении последнего, по приему денежных средств от потребителей и ежедневному перечислению платежей потребителей за ЖКУ.

Кроме того, между сторонами был заключен агентский договор на оказание услуг по работе с потребителями ЖКУ от 01.01.2015, по условиям которого АО "ЕРИЦ ЯНАО" (агент) приняло на себя обязательство от своего имени и за счет ООО "СтройИнновация" (принципала) начислять платежи за поставленные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, являющихся потребителями, в отношении которых принципал выполняет функции управления, вести лицевые счета, перечислять ООО "СтройИнновация" полученные на основании договора денежные средства со своего специального счета на счет общества.

Соглашением от 31.03.2015 обозначенный выше агентский договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части предоставления отчетности, неведения претензионной работы с должниками по оплате ЖКУ.

Обращаясь в суд с иском к АО "ЕРИЦ ЯНАО", истец сослался на то, что в ходе проверки переданного ему агентом при расторжении агентского договора акта приема-передачи документов, в котором отображены общие сведения за период управления многоквартирными домами, суммы начисленных и оплаченных платежей за ЖКУ от населения, установлено, что фактическая сумма начисленных и оплаченных денежных средств населением за ЖКУ не соответствует действительности. По утверждению ООО "СтройИнновация", сумма недоперечисленных ему платежей за ЖКУ со стороны ответчика составила 6 566 887 руб. 74 коп.

В подтверждение исковых требований ООО "СтройИнновация" представило, в частности акты приема-передачи от 30.04.2015 за период с 01.07.2013 по 30.04.2015, справку N 41 об исследовании документов, составленную в рамках проводимой правоохранительными органами проверки по заявлению общества, акты, счета-фактуры, реестры начислений и оплат.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что на его стороне неосновательное обогащение за счет истца отсутствует.

Учитывая условия обозначенных выше договоров между сторонами, к отношениям по ним подлежат применению нормы статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьёй 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом (оператором по приему платежей) является юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с названным Законом.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение денежных средств (имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение (имущества) денежных средств одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Между тем, допустимых доказательств того, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, не имеется.

Из представленной истцом справки N 41 об исследовании документов, составленной в рамках проводимой правоохранительными органами проверки по заявлению ООО "СтройИнновация", следует, что в ходе проверки установлено, что сумма денежных средств, причитающаяся к перечислению АО "ЕРИЦ ЯНАО" в адрес исполнителей услуг из суммы денежных средств, поступивших от населения за период с 01.07.2013 по 31.05.2015, составила 6 566 887 руб. 74 коп.

Денежные средства именно в указанном размере (6 566 887 руб. 74 коп.) истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Между тем, согласно справке N 41 установлено, что в отношении ООО "СтройИнновация" имеется переплата в размере 74 578 руб. 62 коп., кроме того, у населения за предоставляемые ЖКУ по жилому фонду, находящемуся в управлении общества, имеется задолженность.

Основания утверждать, что АО "ЕРИЦ ЯНАО" необоснованно из денежных средств, поступивших от населения, после принятия ООО "СтройИнновация" жилого фонда в управление перечисляло денежные средства предыдущей управляющей компании, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы разрешается судом, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции разрешил и отклонил заявленное истцом в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

То, что он не указал в решении мотивы отклонения ходатайства, не является основанием для отмены решения.

При наличии в материалах дела представленной истцом справки N 41 и иных документов, которых достаточно для рассмотрения спора, оснований для судебной бухгалтерской экспертизы, не имеется.

Кроме того, истцом не внесены на депозит суда денежные средства в целях проведения экспертизы, что применительно к пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в том числе является основанием для отказа в назначении экспертизы.

Расторжение агентского договора, на что ссылается податель апелляционной жалобы, учитывая содержание соглашения от 31.03.2015, не свидетельствует о том, что агентом (АО "ЕРИЦ ЯНАО") нарушены обязательства по распределению поступивших от населения платежей, что это повлекло на его стороне неосновательное обогащение за счет ООО "СтройИнновация".

Учитывая изложенное выше в совокупности, ответчик не является лицом, неосновательного сберегшим за счет истца денежные средства.

Истец, являясь в силу действующего жилищного законодательства управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не лишен права потребовать внесения просроченных платежей за ЖКУ от населения.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2018 по делу N А81-107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо М.В. Смольникова