Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 03АП-7685/17

г. Красноярск

20 июня 2018 г.

Дело N А33-1777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района в городе Красноярске,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2017 года по делу N А33-1777/2017,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" (ИНН 2464257264, ОГРН 1132468063012) (далее - заявитель, ООО УК "МИР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020) (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным приказа от 26.01.2017 N 6-адх, о признании незаконными действий по отказу в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2017, определением Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 302-КГ17-19413, заявление удовлетворено.

21.09.2017 представитель ООО УК "Мир" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 87 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года по делу N А33-1777/2017 в порядке распределения судебных расходов с администрации Октябрьского района в пользу ООО УК "Мир" взыскано 49 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при оценке разумности заявленных расходов суду необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, что не было сделано судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.06.2018 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 13.06.2018. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

30.01.2017 между ООО УК "МИР" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Корняковым Дмитрием Владимировичем (исполнитель) заключен договор N 2/2017 оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Красноярского края и дальнейшему сопровождению заявления заказчика к администрации Октябрьского района о признании недействительным приказа администрации Октябрьского района N 6-ахд от 26.01.2017.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязан: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде; в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно (под положительным для заказчика правовым результатом стороны понимают принятие судом решения об удовлетворении неимущественных требований, либо взыскании суммы исковых требований в полном объеме); принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется согласно ставкам, установленным в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В подтверждение выполнения работ по договору сторонами подписаны и представлены в материалы дела:

- акт оказанных услуг N 1 от 03.02.2017 на 38 000 рублей за досудебную подготовку - изучение документов, выработку позиции по делу, составление и направление в суд 01.02.2017 заявления, составление и направление в суд 01.02.2017 ходатайства об обеспечении заявления;

- акт оказанных услуг N 2 от 09.03.2017 на 12 000 рублей за непосредственное участие 07.03.2017 в судебном заседании по делу N А33-1777/2017 в качестве представителя в арбитражном суде (пункт 7б Приложения N 1 к договору);

- акт оказанных услуг N 3 от 14.04.2017 на 12 000 рублей за непосредственное участие 13.04.2017 в судебном заседании по делу N А33-1777/2017 в качестве представителя в арбитражном суде (пункт 7б Приложения N 1 к договору);

- акт оказанных услуг N 4 от 03.07.2017 на 25 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А33-1777/2017, представление его в суд (пункт 5 Приложения N 1 к договору); непосредственное участие 21.06.2017 в судебном заседании по делу N А33-1777/2017 в качестве представителя в арбитражном суде (пункт 7б Приложения N 1 к договору); составление ходатайства о направлении исполнительного листа.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 05.07.2017 N 27 на сумму 87 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения дела, заявитель обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

ООО "УК "Мир" заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 рублей, включающих в себя следующие услуги:

- досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции по делу, составление искового заявления) - 35 000 рублей;

- составление ходатайства об обеспечении заявления - 3000 рублей;

- представительство в суде первой инстанции 24 000 рублей (2 заседания);

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- представительство в суде апелляционной инстанции (1 заседание) - 12 000 рублей,

- составление ходатайства о направлении исполнительного листа - 3000 рублей.

Исследуя объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 49 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что при оценке разумности заявленных расходов суду необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, что не было сделано судом первой инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).

Так, в рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) указано, что простая устная консультация оценивается в 500 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов оценивается в 10 000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в арбитражном процессе в 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде оценивается в 12 000 рублей за 1 судодень, при этом под судоднем или днем занятости понимается время в течение 1 календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает среднерыночной цены аналогичных юридических услуг в Красноярском крае. Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции обосновал свои выводы, разумная величина судебных расходов заявителя определена судом первой инстанции правильно.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2017 года по делу N А33-1777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова