Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-24075/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-151811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земельные Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-151811/17

по иску ООО "Строй-М" (ОГРН 1127746398504) к ООО "Земельные технологии" (ОГРН 1067746329914) о взыскании 1 289 514 руб. 69 коп., в том числе: 1 109 716 руб. 96 коп. - долга, 110 972 руб. 20 коп. - пени, 68 825 руб. 53 коп. - процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглова А.В. по доверенности от 14.03.2018 г.,

от ответчика: Фаткин И.А. по доверенности от 07.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Земельные технологии" о взыскании 1 289 514 руб. 69 коп., в том числе: 1 109 716 руб. 96 коп. - долга, 110 972 руб. 20 коп. - пени, 68 825 руб. 53 коп. - процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Решением от 23.03.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 220 689 руб. 16 коп., в том числе: 1 109 716 руб. 96 коп. - долга, 110 972 руб. 20 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 981 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из доказанности неоплаты выполненных работ.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что работы выполнены с недостатками. Обращает внимание на наличие обязанности подрядчика устранить выявленные нарушения согласно условий о гарантийном сроке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "Строй-М" и ООО "Земельные технологии" заключен договор подряда N 15.3Т/2017, согласно которому ООО "Строй-М" обязуется выполнить комплекс внутренних отделочных работ в помещениях блока ЦХГ, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, м/р-н Новогорск, ул. Заречная, вл. 15, а ООО "Земельные технологии" обязуются принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора состав отдельных работ, их объёмы и стоимость, а также сроки выполнения и порядок оплаты работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В последующем между ООО "Строй-М" и ООО "Земельные технологии" заключено девять дополнительных соглашений, по которым ответчик имеет задолженность перед ООО "Строй-М", в частности: Задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 1 февраля 2017 г. составляет 801 471,39 руб., Задолженность по дополнительному соглашению N2 составляет 434 973, 01 руб. 31 марта 2017 года между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по дополнительным соглашениям N 1, N2 по Договору подряда N 15.3Т/2017 от 10.01.2017 года.

Так, в соответствии с п. 5.5 Договора, заказчик ежемесячно производит оплату выполненных подрядчиком работ в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ за отчетный период строительно-монтажных работ в течении 7-ми банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Таким образом, в соответствии с Договором, заказчик должен был оплатить данные работы по 9 апреля 2017 года.

Ответчик обратился к истцу с рекламационным актом об обнаружении недостатков и отказом от Договора 11 мая 2017 года.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичной удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны со стороны ответчика.

Ссылка подателя жалобы на рекламационный акт от 11 мая 2017 года не может быть принят во внимание, так как он составлен ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, истец не может подтвердить или опровергнуть их наличие.

Кроме того, данные недостатки в работах невозможно идентифицировать, а именно: не указано где именно они находятся, их объем и какие работы необходимо провести для их устранения.

Так, в частности, согласно п. 10.3.5. Договора подразумевается, что при выдаче распоряжения заказчик обязан указать, какие именно требования действующего законодательства РФ, нормативных актов Московской области, требования СНиП нарушил подрядчик. При этом данные сведения так же не указаны.

В соответствии с п. 7.4. Договора, в случае обнаружения дефектов и недостатков в выполненных подрядчиком работах в течении гарантийного периода, заказчик направляет подрядчику рекламационный акт и подрядчик за свой счет должен устранить все отмеченные недостатки в согласованные сторонами сроки, а при не достижении согласования по срокам - в течении 10-и дней.

Согласно п. 7.5. Договора, если подрядчик откажется устранить дефекты или недостатки в выполненных работ или все принятые подрядчиком меры не приведут к полному устранению этих дефектов или недостатков в согласованный срок, то заказчик может устранить дефекты или недостатки самостоятельно.

Таким образом, подрядчик имеет право на самостоятельное устранение выявленных недостатков, от данного права не отказывался.

В письме от 11 мая 2017 года, ответчик отказывается от Договора в одностороннем порядке, что привело к невозможности устранения данных недостатков истцом.

Довод о том, что в соответствии с п. 14.4, 14.4.1. Договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае задержки сроков выполнения работ более чем на один месяц отклоняется.

Так, срок окончания работ по Договору является 30 июня 2017 года. Срок для устранения предъявленных 11 мая 2017 года недостатков при предъявлении письма о расторжении Договора не истек.

Довод о том, что письмом от 31 мая 2017 года ответчик потребовал от истца вывезти принадлежащее ему имущество и убрать мусор несостоятелен.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, с 25 мая 2017 года у ответчика заключен договор строительного подряда с ООО "АстерСтрой" по которому последний обязался выполнить комплекс отделочных работ по устранению недостатков.

То есть, ответчик в нарушение условий Договора привлек для устранения недостатков другую организацию, не предоставив истцу возможности самостоятельного их устранения.

При этом отказ ответчика в одностороннем порядке от Договора не является правомерным.

В соответствии с п. 5.3 Договора Заказчик в течении пяти рабочих дней рассматривает и подписывает представленные Подрядчиком документов или даёт мотивированный отказ от приёмки работ.

Согласно п. 5.4. в случаях, когда упомянутое уведомление не будет направлено заказчиком подрядчику, исполненное подрядчиком считается выполненным и подлежит оплате. При этом с 31 марта 2017 г. Ответчик не только не направил отказ от принятия работ в адрес Истца, но подписал акты по форме КС-2 и КС-3 подтвердил объём и качество выполненных работ.

Таким образом, в соответствии с п.п. 5.3 и 5.4 Договора работы по подписанным 31 марта 2017 г. актам является принятыми 7 апреля 2017 г.

В соответствии с п. 5.5 Договора, заказчик ежемесячно производит оплату выполненных подрядчиком работ в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ за отчетный период строительно-монтажных работ в течении 7-ми банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В связи с чем, и в силу договора, датой оплаты работ по оспариваемым соглашениям является 18 апреля 2017 г.

Согласно п. 5.6. гарантийная сумма в размере 5 % от стоимости работ выплачивается по истечению 90 календарных дней после их полного выполнения. Исходя из данных требований договора указанный гарантийный срок исчисляется также с 7 апреля 2017 г.

В связи с этим и в силу договора датой оплаты гарантийной суммы в размере 5 % от стоимости работ является 5 июня 2017 г.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 1 109 716 руб. 96 коп. удовлетворено правомерно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-151811/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова