Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 15АП-8065/18

город Ростов-на-Дону

17 июня 2018 г.

дело N А53-30423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ИФНС по Ленскому району г. Ростова-на-Дону: представителя Ворониной Виктории Сергеевны по доверенности от 26.03.2018, представителя Мусаутовой Эльмиры Джиганшевны по доверенности от 28.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клин Мастер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.04.2018 по делу N А53-30423/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клин Мастер" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

об отказе в признании ненормативного правового акта

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клин Мастер" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения N 04-06/46 от 28.07.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 4 258 000 руб. доначисления налога, начисления пени в размере 839 483,15 руб., штрафа в размере 851 600 руб.; об обязании произвести перерасчет сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных решением N 04-06/46 от 28.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-30423/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда от 12.04.2018 по делу N А53-30423/2017, общество с ограниченной ответственностью "Клин Мастер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что создание ООО "Сервис Юг" перед взаимоотношениями с ООО "Клин Мастер" не является основанием для вывода об отсутствии хозяйственных операций между контрагентами. Кроме того, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении указанного контрагента соответствуют фактическим обстоятельствам, при заключении договора налогоплательщик исходил из презумпции добросовестности ООО "Сервис Юг". Факт нарушения ООО "Сервис Юг" налоговых обязательств не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные в подтверждение фактического оказания акты выполненных работ налоговым органом по существу не оспорены, несоответствие подписей директора ООО "Сервис Юг" в договоре N 2 от 10.04.2014, в счетах-фактурах, в карточке формы N 1-П не имеет правового значения, поскольку сравнительный анализ произведен методом визуального сличения. Кроме того, совпадение адресов IP не является доказательством взаимозависимости и подконтрольности. Представленное в материалы дела письмо-ответ ООО "Спеклис-Энтерпрайз" от 11.01.2018 N 4 получено налоговым органом с нарушением федерального закона, поскольку запрос был направлен за пределами каких-либо мероприятий налогового контроля. Условие договора об отсутствии права по договору передавать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия заказчика не означает отсутствие возможности привлечения третьих лиц для выполнения взятых на себя обязанностей. Факт перечисления денежных средств лицам, проживающим в Краснодарском крае, может свидетельствовать об исполнении обязательств третьим лицом в соответствии с нормами ГК РФ. Судом не установлена аффилированность налогоплательщика и ООО "Сервис Юг", кроме того, выводы об аффилированности ООО "Клининг Центр" и ООО "ТДО Клининг Юг" к ООО "Клининг Юг" носят предположительный характер.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-30423/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС по Ленскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕНВД за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.04.2017 N 04-06/41, в котором отражены установленные налоговые правонарушения.

Возражения на акт выездной налоговой проверки обществом в налоговый орган не подавались. Рассмотрение материалов проверки состоялось 23.05.2017, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговым органом принято решение от 30.05.2017 N 04-06/15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 30.06.2017, которая вручена 30.06.2017 уполномоченному представителю общества.

Налогоплательщиком 14.07.2017 в налоговый орган представлены письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом 27.07.2017 были рассмотрены материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя заявителя.

28.07.2017 ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону принято решение N 04-06/46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 258 000 руб., пени в сумме 839 483,15 руб., налоговые санкции в сумме 851 600 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 28.07.2017 N 04-06/46.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 02.11.2017 N 15-15/4351@. Указанным решением жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 28.07.2017 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 28.07.2017 N 04-06/46 является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом налогообложения при применении УСН согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты; при этом в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм налогового законодательства налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему работ. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых, при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Клин Мастер" в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в 2014 - 2015 г.г. неправомерно включено в состав расходов затрат, отраженных по взаимоотношениям с ООО "Сервис Юг" в сумме 39 780 000 руб., ООО "Комфорт Юг" в сумме 2 800 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что заявителем необоснованно завышены расходы в сумме 2 800 000 руб. по контрагенту ООО "Комфорт Юг". В книге доходов и расходов за 2015 г. представленной заявителем по взаимоотношениям с ООО "Комфорт Юг" отражены следующие операции: оплата поставщику ООО "Комфорт Юг" по договору "основной договор" за 2015 г. в сумме 2 800 000 руб.

Указанные расходы произведены налогоплательщиком на основе договора от 01.03.2015 N 18/1, действующего до 30.12.2015.

В соответствии с условиями договора заказчик в лице директора ООО "Клин Мастер" Шуфлик Е.В. поручает, а исполнитель в лице директора ООО "Комфорт Юг" Горбачева Ю.А. принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с приложением к договору - а именно осуществить уборку территорий, а также выполнить иные вспомогательные и подсобные работы в соответствии с приложением N 1.

В приложении N 1 к указанному договору отражен перечень работ: уборка территорий и зданий, а также выполнение иных вспомогательных и подсобных работ; указана общая стоимость работ. Договор и соглашение о расторжении со стороны ООО "Клин Мастер" подписан директором Шуфлик Е. В., со стороны ООО "Комфорт Юг" Горбачевой Ю.А.

Заявителем налоговому органу в целях подтверждения выполнения ООО "Комфорт Юг" работ по договору представлены следующие акты: от 30.06.2015 N 15 на сумму 400 000 руб.; от 31.07.2015 N 18 на сумму 400 000 руб.; от 31.08.2015 N 21 на сумму 400 000 руб.; от 30.09.2015 N 22 на сумму 400 000 руб.; от 31.10.2015 N 27 на сумму 400 000 руб.; от 30.11.2015 N 52 на сумму 400 000 руб.; от 31.12.2015 N 32 на сумму 400 000 руб.

Данные акты подписаны неустановленным лицом (расшифровки подписи нет), визуально подпись идентична подписи в договоре и приложениях, дополнениях, то есть Горбачевой Ю.А.

Более того в указанных актах указано на выполнение клининговых работ (месяц) по договору. Однако документов, разъясняющих какого рода клининговые услуги, были оказаны, на каких объектах, какими сотрудниками, в какие сроки, из документов установить невозможно.

Из пояснений заявителя от 02.12.2016 следует, что "по обоюдной договоренности было принято решение, что сторонами договора не требуются справки о стоимости, отчеты о выполненных работах, оказанных услугах, достаточно будет актов выполненных работ и счетов-фактур".

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Комфорт Юг" создано 28.10.2014, единственный учредитель в проверяемом периоде - Горбачева Ю.А., она же являлась директором с 28.10.2014 по 22.03.2016. Указанное общество находилось по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Лермонтова, 287, 26. ООО "Комфорт Юг" с 06.05.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому лицу, документы по требованию не представлены.

Из протокола допроса от 27.10.2016 свидетеля Горбачевой Ю.А. следует, что в клининговой компании работало от 3 до 5 человек. Никаких документов (в том числе договоров, актов, счетов-фактур) она не подписывала, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавала. Организация ООО "Клин Мастер" ей не знакома, договоров не заключала. На вопрос: "кто и где осуществлял работы для ООО Клининг Юг?", ответила: "не знаю, кто осуществлял работы". Таким образом, директор ООО "Комфорт Юг" Горбачева Ю.А. не подтвердила факт взаимоотношений между ООО "Комфорт Юг" и ООО "Клин Мастер", при том, что расшифровка подписи в договоре - "Горбачева Ю.А.".

Из анализа банковской выписки по счетам ООО "Комфорт Юг" следует, что более 99% денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Комфорт Юг" поступили от организаций группы взаимозависимых компаний:

ООО "Клининг Юг" (21 300 000 руб.), ООО "Магистраль" (20 800 000 руб.) и ООО "Клин Мастер" (2 800 000 руб.).

По счетам ООО "Комфорт Юг" не прослеживается расходов, связанных с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, таких как аренда, услуги связи, канцелярские товары и прочие. Денежные средства списываются на личные банковские карты более 700 физических лиц с назначением платежа "заработная плата", за исключением Гладких М.Ю., которая получила 400 000 руб. в виде оплаты по основному договору. Среди основных получателей - Гладких В.О. (3 483 100 руб.), Гладких Ю.В. (3 019 311 руб.), Шуфлик Е.В.

(1 648 880 руб.), Гладких М.Ю. (884 858 руб.).

В адрес вышеуказанных лиц по месту их постановки на учет направлены поручения об истребовании документов. Документы по требованиям налоговых органов не представлены.

Свидетели Гладких В.О., Гладких Ю.В., Гладких М.Ю. отказались от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Остальные получатели денежных средств от ООО "Комфорт Юг" фактически работали в ООО "Клининг Юг" или во взаимозависимых с ООО "Клининг Юг" организациях - ООО "Магистраль", ООО "ТДО Клининг Юг", ООО "Клининг Центр", ООО "Клин Мастер".

Допрошенные в качестве свидетелей получатели денежных средств от ООО "Комфорт Юг" в периоде с 2013 по 2015 г.г. работали заправщиками и уборщицами на АЗС, расположенных в Краснодарском крае в организации под названием "Клининг Юг", отказались от факта работы в ООО "Комфорт Юг".

Фактически ООО "Клин Мастер" и ООО "Комфорт Юг" в проверяемом периоде осуществляли согласованные действия с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Комфорт Юг".

ООО "Комфорт Юг" фактически не осуществляло реальную предпринимательскую или иную экономическую деятельность, создана схема ведения бизнеса с формальным вовлечением ООО "Комфорт Юг" с целью искусственного формирования расходов и минимизации налогообложения, а также получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком в книге расходов за 2014 и 2015 г.г., отражены следующие операции: оплата контрагенту "ООО Сервис Юг" по договору за 2014 г. в сумме 13 565 000 руб., за 2015 г. в сумме 26 215 000 руб.

Указанные расходы по утверждениям заявителя осуществлены на основании договора N 2 от 10.04.2014, действовавшего до 29.09.2014, и договора N 8 от 01.10.2014, действовавшего до 29.09.2015.

По условиям договоров заказчик в лице директора ООО "Клин Мастер" Шуфлик Е. В. поручает, а исполнитель в лице директора ООО "Сервис Юг" Жабурина А.А. принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с приложением к договору - а именно осуществить уборку территорий, а также выполнить иные вспомогательные и подсобные работы, в соответствии с приложением N 1.

В приложениях N 1 к указанным договорам отражен перечень работ: уборка территорий и зданий, а также выполнение иных вспомогательных и подсобных работ; указана общая стоимость работ.

Налогоплательщиком в ходе проверки к договору N 2 от 10.04.2014, были представлены следующие акты о выполнении услуг на общую сумму 6 900 000 руб., а именно: акты от 30.04.2014 N 12, от 31.05.2014 N 27, от 30.06.2014 N 32, от 31.07.2014 N 40, от 31.08.2014 N 43, от 30.09.2014 N 52.

К договору N 8 от 01.10.2014 обществом представлены акты о выполнении услуг на сумму 29 750 000 руб., а именно: акты от 31.10.2014 N 60, от 30.11.2014 N 68, от 31.12.2014 N 75, от 31.01.2015 N 2, от 28.02.2015 N 6, от 31.03.2015 N 15, от 30.04.2015 N 23, от 31.05.2015 N 35, от 30.06.2015 N 41, от 31.07.2015 N 53, от 31.08.2015 N 62, от 30.09.2015 N 69.

В данных актах указана формулировка работ - выполнение клининговых работ (месяц) по договору. Вместе с тем, документов, разъясняющих какого именно рода клининговые услуги были оказаны, на каких объектах, какими сотрудниками, в какие сроки, то есть документов, раскрывающих суть оказанных услуг ООО "Клин Мастер" не представлено.

Налогоплательщиком представлены пояснения от 02.12.2016 из которых следует, что "по обоюдной договоренности было принято решение, и сторонами договора не требуются справки о стоимости, отчеты о выполненных работах, оказанных услугах, достаточно будет актов выполненных работ и счетов-фактур".

Таким образом, фактически из документов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Сервис Юг" невозможно установить конкретные хозяйственные операции, определить вид клининговой услуги, на каких объектах, какими сотрудниками, в какие сроки.

Из материалов дела следует, что ООО "Сервис Юг" создано 07.04.2014, непосредственно перед взаимоотношениями с ООО "Клин Мастер", так как договор N 2 заключен 10.04.2014. Единственным учредителем в проверяемом периоде являлся Жабурин А.А., он же являлся директором до 20.11.2015. Впоследствии руководителем общества стал Ибрагимов А.В. ООО "Сервис Юг" с момента регистрации до 10.08.2015 находилось по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, офис 905.

В материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса от 24.10.2016 собственника помещения Домбровой Н.М.

Из протокола допроса следует, что Домброва Н.М. показала, ООО "Сервис Юг" никогда не находилось по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, офис 905, директор Жабурин А.А. ей также не знаком. Согласно регистрационному делу, ООО "Сервис Юг" зарегистрировано по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74 оф. 905 на основании гарантийного письма от 28.03.2014 подписанного Домбровой Н.М. Согласно протоколу протокола допроса в последующем договор аренды не заключался.

ООО "Сервис Юг" с 11.08.2015 изменило адрес регистрации на г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, дом 1/8. Протоколом осмотра от 16.11.2015 N 16/11-02/03, проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области факта нахождения ООО "Сервис Юг" по адресу регистрации не установлено, по адресу расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом, вывеска, сотрудники и руководитель ООО "Сервис Юг" на момент осмотра отсутствовали.

Кроме того, ООО "Сервис Юг" с 15.02.2016 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Леск", состоящем на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан с 20.08.2015.

ООО "Леск" при проведении встречной проверки документы не представлены. Согласно полученной от инспекции информации, обществом последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015 (нулевая), организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, телефонные номера в базе данных отсутствуют, организация "неконтактная". Директор ООО "Леск" Исмагилов А.В. является руководителем более 100 организаций, допросить Исмагилова А.В. в рамках контрольных мероприятий по поручению о допросе не удалось.

Директор ООО "Сервис Юг" (в период взаимоотношений) Жабурин А.А. отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается протоколом допроса от 28.11.2016 N 04-06/1380.

Из анализа декларации по налогу на прибыль, представленной ООО "Сервис Юг" за 2014 год, следует, что доходы от реализации составили 600 893 руб. в то время, как только от ООО "Клин Мастер" получен доход в сумме 13 565 000 руб., в т.ч. НДС, по итогам 2015 года ООО "Сервис Юг" декларации по налогу на прибыль не представлено.

Правопреемником при реорганизации ООО "Сервис Юг" - ООО "Леск" согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Татарстан последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015 г. (нулевая).

Таким образом, затраты по взаимоотношениям с ООО "Сервис Юг", учтенные ООО "Клин Мастер" в расходах при расчете налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения не нашли отражения в налоговой отчетности ни ООО "Сервис Юг" ни его правопреемника, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между этими организациями.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сервис Юг" следует, что более 99% денежных средств, поступили на расчетные счета ООО "Сервис Юг" от организаций группы взаимозависимых компаний, (взаимозависимость установлена на основании подпункта 2 статьи 105.1 НК РФ): ООО "Клининг Юг (102 800 000 руб.), ООО "Магистраль" (104 360 000 руб.), ООО "ТДО Клининг Юг" (19 100 000 руб.), ООО "Клининг Центр" (11 905 000 руб.), ООО "Клин Мастер" (39 780 000 руб.).

Указанные юридические лица имеют признаки взаимозависимости между собой на основании подпункта 2 и подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Группа компаний ООО "Клининг Юг", ООО "Магистраль", ООО "ТДО Клининг Юг", ООО "Клининг Центр", ООО "Клин Мастер" имеют признаки взаимозависимости между собой.

Директор ООО "Клининг Юг" Гладких В.О. является учредителем и директором организаций: ООО "Клининг Юг", ООО "ТДО Клининг Юг", ООО "Магистраль". Деятельность компаний в сети Интернет представлена единым веб-сайтом www.ug-cleaning.ru.

При предоставлении справок 2-НДФЛ за 2014-2015 г.г. по организациям ООО "Магистраль", ООО "ТДО Клининг Юг", ООО "Клин мастер", ООО "Клининг центр" указан номер одного и того же телефона налогового агента, что косвенно свидетельствует о централизованном ведении бухгалтерского и налогового учета.

Из сведений 2-НДФЛ установлено, что в организациях ООО "Клининг Юг" и ООО "ТДО Клининг Юг" в период 2014 г. работали одни и те же физические лица в количестве 49 человек.

Кроме того, ряд физических лиц получали доход во всех пяти аффилированных обществах: Шуфлик Евгений Александрович, Лужко Залина Олеговна, Кочарян Анжела Цолаковна, Гладких Марина Юрьевна.

В качестве взаимозависимых лиц к ООО "Клининг Юг" рассматривается также ООО "Клин мастер" и ООО "Клининг центр", которые состоят на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 13.02.2012, юридический адрес - г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, А, офис 20 БЦ "Купеческий Двор".

Учредителем и руководителем ООО "Клин Мастер" выступает дочь Гладких В.О. - Шуфлик Екатерина Вячеславовна; учредителем и руководителем ООО "Клининг центр" выступает сын Гладких В.О. - Гладких Юрий Вячеславович.

Проверкой установлено, что у ООО "Клининг центр", ООО "Клин Мастер" расчетные счета открыты в одних банках, в одни и те же даты. У данных обществ заявлен один и тот же основной вид экономической деятельности - чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования (ОКВЭД 74.70.1).

Анализ выписки по расчётному счету ООО "Сервис Юг" показал, что у общества отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, таких как аренда, услуги связи, канцелярские товары. Фактически установлено, что денежные средства списываются на личные банковские карты более 1 500 физических лиц, в том числе на основных получателей - Гладких В.О. (32 500 000 руб.) и члены семьи: Гладких Ю.В.

(22 105 741 руб.), Гладких М.Ю. (10 223 914 руб.), Шуфлик Е.В.(7 703 000 руб.).

Налоговым органом по месту их постановки на учет вышеуказанных лиц направлены поручения об истребовании документов, на основании которых ими были получены денежные средства от ООО "Сервис Юг". Однако документы по требованиям не представлены, Гладких В.О., Гладких Ю.В., Гладких М.Ю. отказались от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Анализом остальных получателей денежных средств от ООО "Сервис Юг" установлено что, что большинство получателей денежных средств от ООО "Сервис Юг" фактически работали в ООО "Клининг Юг" или во взаимозависимых с ООО "Клининг Юг" организациях - ООО "Магистраль", ООО "ТДО Клининг Юг", ООО "Клининг Центр", ООО "Клин Мастер".

Допрошенные в качестве свидетелей получатели денежных средств от ООО "Сервис Юг" в периоде с 2013 по 2015 г.г. работали заправщиками или уборщицами на АЗС, расположенных в Краснодарском крае в организации под названием "Клининг Юг", указали, что не работали в ООО "Сервис Юг", что следует из 100 протоколов допросов.

По данным Федерального информационного ресурса ООО "Сервис Юг" не представляло справок по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 г.г., сведения о среднесписочной численности также отсутствуют, основные средства согласно балансу организации отсутствуют.

Директор ООО "Клининг Центр" Гладких Ю.В., директор и сотрудники ООО "Клининг Юг" Гладких В.О., Гладких М.Ю., равно как и директор ООО "Сервис Юг" Жабурин А.А. отказались от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. Директор ООО "Клин Мастер" Шуфлик Е.В. не явилась для проведения допроса.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Сервис Юг", а также ООО "Клининг Центр", ООО "Клин Мастер" истребованы сведения об IP- и МАС-адресах персональных компьютеров, с которых совершались платежные операции.

Сравнительным анализом представленных сведений в отношении ООО "Сервис Юг", ООО "Клин Мастер", ООО "Клининг Центр" установлен факт осуществления платежных операций под идентичными IP-адресами, что свидетельствует о том, что операции от имени ООО "Сервис Юг", ООО "Клининг Центр", ООО "Клин Мастер" совершались с одного и того же персонального компьютера.

Более того, сравнительным анализом банковских досье в отношении ООО "Сервис Юг", ООО "Клининг Центр" установлен факт совпадения номеров контактных телефонов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом доказан факт осуществления платежных операций ООО "Сервис Юг" и ООО "Клин Мастер", ООО "Клининг Центр" с одного и того же персонального компьютера, а также совпадение телефонных номеров в банковских досье вышеуказанных организаций свидетельствует о подконтрольности ООО "Сервис Юг" заявителю.

Также установлено, что ООО "Клин Мастер" и ООО "Сервис Юг" в проверяемом периоде осуществляли согласованные действия с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Сервис Юг". Документы на которые ссылается ООО "Клин Мастер" в обоснование затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Сервис Юг" не отвечают предъявляемым требованиям, содержат неполную и недостоверную информацию.

ООО "Сервис Юг" фактически не осуществляло реальную предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Обстоятельства взаимозависимости заявителя с ООО "Сервис Юг" позволили создать схему ведения бизнеса с формальным вовлечением ООО "Сервис Юг" в цепочку движения денежных средств с целью искусственного формирования расходов. Расходы по взаимоотношениям с ООО "Сервис Юг" сформированы вследствие совершения действий по минимизации налоговой обязанности с использованием схемы необоснованного включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Сервис Юг", приведших к получению необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.

В отношении контрагента ООО "Комфорт-Юг" установлено, что общество создано незадолго до заключения договора. Руководитель и учредитель общества в ходе допроса не подтвердил заключение договора и подписание актов выполненных работ.

Денежные средства, поступающие на счета ООО "Комфорт-Юг" впоследствии обналичивались на банковские карты физических лиц. Общество не несло расходов, связанных реальной хозяйственной деятельностью общества.

Как следует из материалов дела, контрагент заявителя ООО "Сервис-Юг" создано незадолго до заключения договора.

Кроме того, проверкой установлено, что фактически общество не имело работников для выполнения работ и оказания услуг. Сведения 2-НДФЛ в налоговый орган обществом не подавались. Анализ денежных средств по расчетному счету показал, что обществу перечислялись денежные средства, которые впоследствии перечислялись на банковские карты физических лиц.

По расчетному счету ООО "Сервис-Юг" не прослеживается движение денежных средств в качестве расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности.

ООО "Сервис Юг", ООО "Клин Мастер", ООО "Клининг Центр" осуществляли платежные операции под идентичными IP-адресами, что свидетельствует о том, что операции от имени данных обществ совершались с одного и того же персонального компьютера.

Представленная ООО "Сервис-Юг" налоговая отчетность не подтверждает факт хозяйственных операций и не соответствует фактическим поступлениям денежных средств на расчетный счет.

Денежные средства фактически обналичивались через расчетный счет ООО "Сервис Юг" и перечислялись лицам, состоящим в трудовых отношениях с заявителем или с взаимозависимыми организациями, указанными выше.

Фактически судом установлено, что обстоятельства взаимозависимости общества с ООО "Сервис Юг" позволили создать схему ведения бизнеса с формальным вовлечением ООО "Сервис Юг" в цепочку движения денежных средств с целью искусственного формирования расходов. Расходы по взаимоотношениям с ООО "Сервис Юг" сформированы вследствие совершения действий по минимизации налоговой обязанности с использованием схемы необоснованного включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Сервис Юг", приведших к получению необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно отказывает в принятии расходов в связи с тем, что представленные обществом акты оказанных услуг и ежемесячные отчеты не раскрывают содержание оказанных услуг в конкретном периоде в связи с отсутствием в них подробного описания содержания и детализации оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет не о полноте указанных в актах сведениях, а о об отсутствии фактического оказания услуг и невозможности их идентифицировать.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, заявитель не смог пояснить суду выбор контрагентов ООО "Сервис-Юг" и ООО "Комфорт-Юг".

Таким образом, общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Денежные средства на обеспечения функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары) не перечислялись.

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ контрагентами заявителя.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентом не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

Ссылка налогоплательщика на презумпцию добросовестности, о том, что общество ознакомилось с выпиской ООО "Сервис-Юг", уставными документами, запросами коммерческих предложений других поставщиков, противоречит представленным дополнениям к заявлению (т. 8 л.д. 140-143 л.д.). Из представленных дополнений следует, что директор ООО "Сервис Юг" Жабурин Андрей Александрович обратился к директору ООО "Клининг-ЮГ" Гладких Вячеславу Олеговичу с которым он давно знаком, с просьбой помочь организовать бизнес. Гладких Вячеслав Олегович согласился помочь Жабурину Андрею Александровичу, тем более что у него, как следуют из дополнений, возникала необходимость в подрядчике, поскольку в условиях кризиса расширять штат под новых заказчиков было рискованно.

А также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом принимались меры к ознакомлению запросами и коммерческими предложениями других организаций.

Установлено, заключение договоров, на оказание услуг по комплексной уборке помещений между ООО "Клин-Мастер" и Сетью "Пить Кофе", а именно:

договор с ООО "Шахматы" от 30.06.2014 г. N 17/Е-14 - т.1 л.д. 109;

договор с ООО "Ралли" от 30.06.2014 г. N 18/Е-14 - т.2 л.д. 85;

договор с ООО "Офис" от 30.06.2014 г. N 21/Е-14 - т.3 л.д. 28;

договор с ООО "ФОТО" от 30.06.2014 г. N 16/Е-14 - т.1 л.д. 136;

договор с ООО "КИНО" от 30.06.2014 г. N 12/Е-14 - т.2 л.д. 36;

договор с ООО "Купер" от 30.06.2014 г. N 13/Е-14 - т.З л.д. 41;

договор с ООО "Почта" от 30.06.2014 г. N 14/Е-14 - т.2 л.д. 174;

договор с ООО "Рестком-Батайск" от 30.06.2014 г. N 7/Е-14;

договор с ООО "Экстрим" от 30.06.2014 г. N 8/Е-14 - т.2 л.д. 68;

договор с ООО "Винтаж" от 30.06.2014 г. N 10/Е-14 - т. 3 л.д. 18;

договор с ООО "Джаз" от 30.06.2014 г. N 11/Е-14 - т. 3 л.д. 119;

договор с ООО "Время" от 30.06.2014 г. N 9/Е-14 - т.2 л.д. ИЗ;

договор с ООО "Север" от 30.06.2014 г. N 19/Е-14 - т.6 л.д. 2.

В соответствии с указанными договорами заказчик ООО "Клин Мастер" в лице директора Шуфлик Е.В. поручает исполнителям в лице исполнительных директоров оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке помещений и прилегающей территории, мытью посуды и уборке кухонных помещений кафе "Пить Кофе", расположенных в г. Ростов-на-Дону, а также в г. Батайск Ростовской области.

По условиям указанных договоров ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Однако в нарушение Договоров заключенных с сетью Пить Кофе "Клин-Мастер" привлекает по договорам N 2 заключен 10.04.2014 и договор N 8 от 01.10.2014 об оказании услуг ООО "Сервис-Юг", и ООО "Комфорт-Юг" по договору N 18/1 от 01.03.2015, которое согласно сведениям Федерального информационного ресурса справок по Форме 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. не представляли, сведения о среднесписочной численности также отсутствуют (т. 6 л.д. 71-72). Следовательно, указанные факты свидетельствуют об отсутствии реальной возможности выполнять услуги ООО "Сервис-Юг", ООО "Комфорт-Юг" согласно заключенным договорам.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод налогоплательщика о том, что совпадение IP адресов не является доказательством взаимозависимости и подконтрольности, исходя из следующего.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в ходе выездных налоговых проверок проводимых в отношении ООО "Клининг-Юг" (т. 8 л.д. 116-125), ООО "Клин-Мастер" (т. 8 л.д. 95-104), истребованы и получены IP и MAC адреса, с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. А также, истребованы и получены IP адреса в отношении ООО "Сервис-Юг" (т. 8 л.д. 105-115) за аналогичный период.

Из представленных в материалы дела Инспекцией выписок банка в отношении ООО "Сервис Юг", ООО "Клин Мастер", ООО "Клининг-Юг" в ходе выездной налоговой проверки установлен факт осуществления платежных операций под идентичными IP-адресами, что свидетельствует о том, что операции от имени ООО "Сервис Юг", ООО "Клининг Центр", совершались с одного и того же персонального компьютера. Кроме того, сравнительным анализом банковских досье в отношении ООО "Сервис Юг" и ООО "Клининг-Центр" установлен факт совпадения номеров контактных телефонов.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С целью подтверждения своей позиции, Инспекцией направлен запрос (т. 8 л.д. 94) в адрес провайдера ООО "Спеклис-Энтерпрайз" о получении разъяснений, а именно в какое время выше перечисленным юридическим лицам принадлежал IP-адрес 77.95.93.227, а также просили сообщить MAC-адрес устройств, с которых был осуществлен доступ в Интернет в период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Установлено, что договором N IIS-1420А/2014 от 01.08.2014 в период с 01.08.2014 по 31.12.2015 статистический IP - адрес 77.95.93.227 принадлежал ООО "Клининг-Юг", MAC - адрес устройства 90-2В-34-6В-99-4В (т. 8 л.д. 93).

Также установлено, что указанные МАС-адрес в выписках банка (представленных в ходе выездной налоговой проверки) ООО "Клининг Центр", ООО "Клин Мастер", ООО "Клининг-Юг", а именно 90-2В-34-6В-99-4В, закреплен по договору N IIS-1420A/2014 за ООО "Клининг-Юг".

При этом оспаривая доказанность принадлежности IP-адреса заявитель, тем не менее, полностью подтвердил факт знакомства и взаимодействий директоров, а также осуществление действий с компьютера, принадлежащего директору ООО "Клининг Центр" (пояснения т. 8 л.д. 140-143).

Также подлежит отклонению довод налогоплательщика об отсутствии аффилированности и взаимосвязи между обществами, исходя из следующего.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что группа компаний ООО "Клининг Юг", ООО "Магистраль", ООО "ТДО Клининг Юг", ООО "Клининг Центр", ООО "Клин Мастер" имеют признаки взаимозависимости между собой.

Директор ООО "Клининг Юг" Гладких В.О. является учредителем и директором организации: ООО "Клининг Юг", ООО "ТДО Клининг Юг", ООО "Магистраль". Деятельность компаний в сети Интернет представлена веб-сайтом www.ug-cleaning.ru.

Предоставление справок 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. по организациям ООО "Магистраль", ООО "ТДО Клининг Юг", ООО "Клининг Центр", ООО "Клининг центр" производится с указанием одного телефона налогового агента, что косвенно свидетельствует о централизованном ведении бухгалтерского и налогового учетов.

В организациях ООО "Клининг Юг" и ООО "ТДО Клининг Юг" в период 2014 г. работали одни и те же физические лица в количестве 49 человек. Кроме того, ряд физических лиц получали доход во всех пяти аффилированных обществах: Шуфлик Евгений Александрович, Лужко Залина Олеговна, Кочарян Анжела Цолаковна, Гладких Марина Юрьевна (установлено из расчетного счета ООО "Клининг-Центр" и ООО "Сервис-Юг")

В качестве взаимозависимого лица на основании пп. 2 ст. 105.1 НК РФ по отношению к ООО "Клининг Юг" рассматривается ООО "Клин мастер", которое состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 13.02.2012, юридический адрес - г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, А, офис 20 БЦ Купеческий Двор". Согласно протоколу осмотра N 1321 от 12.01.2016 ООО "Клин мастер" располагается по адресу регистрации и осуществляет деятельность по чистке и уборке производственных и жилых помещений, оборудования (ОКВЭД 74.70.1). Учредителем (100% уставного капитала в размере 10 000 руб.) и руководителем взаимозависимого лица выступает дочь Гладких В.О. - Шуфлик Екатерина Вячеславовна.

У ООО "Клининг центр", ООО "Клин мастер" расчетные счета открыты в одних банках - Ростовский-ПКБ филиал ПАО Банка "ФК Открытие" БИК 046015319, филиал Ростовский ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" БИК 046029322, ФКБ "Петрокоммерц" в г. Ростове-на-Дону БИК 04601598 - в одни и те же даты.

Таким образом, вышеперечисленные компании имеют признаки взаимозависимости между собой на основании пп. 2 и пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе проверки, установлено, что денежные средства фактически обналичивались через расчетный счет ООО "Сервис Юг", ООО "Комфорт-Юг" и перечислялись лицам, состоящим в трудовых отношениях с заявителем или с взаимозависимыми организациями, указанными выше.

Обстоятельства взаимозависимости общества с ООО "Сервис Юг", ООО "Комфорт-Юг" позволили создать схему ведения бизнеса с формальным вовлечением ООО "Сервис Юг", ООО "Комфорт-Юг" в цепочку движения денежных средств с целью искусственного формирования расходов. Расходы по взаимоотношениям с ООО "Сервис Юг", ООО "Комфорт-Юг" сформированы вследствие совершения действий по минимизации налоговой обязанности с использованием схемы необоснованного включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Сервис Юг", ООО "Комфорт-Юг", приведших к получению необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Вместе с тем обществу с ограниченной ответственностью "Клин Мастер" за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 11.05.2018 N 143, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-30423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клин Мастер" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2018 N 143.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева