Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 05АП-2918/18

г. Владивосток

20 июня 2018 г.

Дело N А24-6930/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное городское благоустройство",

апелляционное производство N 05АП-2918/2018

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 03.04.2018

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-6930/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное городское благоустройство"

о взыскании 177 700 рублей неосновательного обогащения, 58 944 рублей 79 копеек штрафа, 13 225 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее -истец, МКУ "УДХ ПКГО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное городское благоустройство" (далее - ответчик, ООО "Комплексное городское благоустройство") о взыскании 177 700 рублей неосновательного обогащения, 13 225 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 944 рублей 79 копеек штрафа по муниципальному контракту N 0138300000416000735_259923 от 02.12.2016.

Определением суда от 29.01.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2018 с учетом дополнительного решения от 03.04.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 177 700 рублей неосновательного обогащения, 12 989 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 11.10.2017, 58 944 рублей 79 копеек штрафа.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения спорного контракта ссылаясь на закупку материалов, ГСМ и фактическое выполнение спорных работ, от приемки которых заказчик необоснованно уклонился. Также выражает несогласие с выводами суда относительно наличия оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа ввиду несоответствия информации, изложенной истцом в актах выездных проверок, проводимых без участия представителя подрядчика.

Помимо изложенного, апеллянт ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении спора при ненадлежащем извещении ответчика о принятии иска к производству и неполучении копии уточненных требований.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии: писем от 20.12.2016, 21.12.2016, 17 01 2017 исх. N 76/17, от 28.02.2017, от 06.03.2017, от 13.03.2017 исх. N 641/17, копия акта КС-2 N 1 от 26.12.2016, копия справки КС-3 N 1 от 26.12.2016, акт N 35 от 26.12.2016, копия общего журнала работ, платежные поручения N N 158,15, копия счета-фактуры от 26.12.2016, счета на оплату N 35 от 26.12.2016, банковской гарантии, копия акта приемки законченных работ от 26.12.2016, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, а также пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий.

Апелляционная жалоба на решение от 03.04.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 28.05.2018) поступил отзыв на жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.12.2016 между МКУ "УДХ ПКГО" (заказчик) и ООО "Комплексное городское благоустройство" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0138300000416000736_259923 на выполнение работ по содержанию площадок для складирования снега (территория за торговым центром "Славянский" по пр. Победы).Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.11.2016 N 0138300000416000735 составляет 589 447 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 3.2 контракта срок окончания выполнения работ установлен 31 декабря 2016 года.

Во исполнение условия пункта 2.5 контракта истцом ответчику платежным поручением N 331614 от 29.12.2016 авансировано 177 700 рублей на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ.

По доводам истца, ответчиком принятые обязательства по контракту не выполнены, в подтверждение чего представлены акты контроля качества от 21.12.2016 N 2/735/16, от 22.12.2016 N 3/735/16, 26.12.2016 N 4/735/16 и от 27.12.2016 N 5/735/16 из содержания которых следует, что комиссией выявлены недостатки работ.

Поскольку в адрес заказчика от подрядчика уведомления об устранении недостатков не поступили, МКУ "УДХ ПКГО" подрядчику начислен в соответствии с пунктом 8.1.2 контракта штраф, требование об уплате которого направлено в адрес ООО "Комплексное городское благоустройство" претензией от 28.12.2016 N 3888/16.

01.01.2017 истцом проведено обследование площадки для складирования снега за торговым центром "Славянский" по пр. Победы, по результатам которого установлено, что на площадке для складирования снега за торговым центром "Славянский" по пр. Победы уборка снега бульдозером с перемещением не произведена 01.01.2017, въезд на площадку закрыт.

Неисполнение принятых обязательств послужило для истца основанием для обращения к ООО "Комплексное городское благоустройство" 11.10.2017 с претензией исх.N 2793/17 о возврате в течение 5 дней с момента получения претензии аванса, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате штраф за нарушение условий контракта.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что подрядчик работы не выполнил, и, признав действие договора прекращенным, руководствуясь статьями 395, 702, 708, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа, возникновении на стороне ООО "Комплексное городское благоустройство" неосновательного обогащения в виде неосвоенной суммы аванса, удовлетворив иск частично.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как верно указано судом первой инстанции, требования истца о взыскании суммы основного долга сводятся к возврату неосвоенных авансированных денежных средств, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вывод суда первой инстанции о прекращении спорного контракта основан на условии пункта 13.1, в соответствии с которым контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему контракту, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13.1 спорного контракта стороны установили, что окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств сторон по муниципальному контракту.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что условиями спорного контракта не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока его действия, поскольку явно выраженное намерение сторон на прекращение обязательств с окончанием срока действия контракта, либо определенной датой - 31.12.2016, в контракте отсутствует.

Таким образом, вывод суда о прекращении контракта основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обязательств исполнением, контракт являются действующим, спорные авансированные средства не утратили свою платежную функцию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно технического задания предметом контракта является: содержание подъездной дороги (S=490 м2), включающее уборку снега бульдозером с перемещением 1000м3/0,343 и исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала 1000м2/0,49; содержание территории для складирования снега (S=10000 м2), включающее уборку снега бульдозером с перемещениями на расстояние до 100 м - 1000м3 /33,61.

Из представленного истцом акта контроля качества от 21.12.2016 следует, что территория для складирования снега не очищена, заезд на площадку не обеспечен. Акт подписан представителем подрядчика с указанием на то, что работы по очистке ведутся.

Из представленных актов от 22.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016 следует, что проезд не территорию для складирования снега обеспечен, на территории уборка снега с перемещением не произведена.

При этом, в акте от 27.12.2016 представителем ответчика указано на выполнение работ со сверхнормативным объемом, осуществление работ по рыхлению. Также из акта от 26.12.2016 следует, что ответчиком факт неосуществления спорных работ подтвержден с указанием причины - выход из строя двух единиц техники. Из актов от 28.12.2016 и 01.01.2017 также следует, что работы по перемещению и складированию снега не выполнены.

Содержание приведенных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, в целом указывает на то, что ответчиком работы по исполнению контракта велись, в частности уборка снега с подъездной дороги подтверждена актами от 22.12.2016, 26.12.2016, также в актах отсутствуют претензии относительно работ по исправлению профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала.

Помимо изложенного, из представленной переписки сторон также следует, что ответчиком работы предъявлены истцу к сдаче-приемке, исполнительная документация возвращена заказчиком по мотиву ее несоответствия сводной ведомости и техническому заданию, а также отсутствием документов качества на применяемые ответчиком материалы. На отказ истца от приемки работ по мотиву неисполнения работ либо наличия неустранимых недостатков содержание переписки не указывает.

Таким образом, с учетом смешанного характера спорного контракта, выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела.

В части требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 8.1.2 контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за не устранение недостатков и замечаний, определенных муниципальным заказчиком в акте устранения недостатков, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 58 944 рубля 79 копеек.

Как указано выше, представленными истцом актами подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств по содержанию территории для складирования снега, в связи с чем истцом обоснованно произведено начисление предусмотренного пунктом 8.1.2 штрафа.

Доводы ответчика относительно нарушения истцом порядка приемки работ признаются судом несостоятельными, поскольку при наличии у заказчика претензий относительно качества результата работ, на подрядчика возлагается бремя доказывания соответствия результата условиям контракта. Между тем, ответчиком, осведомленном о наличии претензий истца, таких доказательств не представлено.

Размер штрафа определен МКУ "УДХ ПКГО" верно, расчет признан судом правильным, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа в размере 58 944 рублей 79 копеек удовлетворены обоснованно.

Доводы ООО "Комплексное городское благоустройство" относительно рассмотрения дела в отсутствие его надлежащего извещения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в целях извещения ответчика о принятии искового заявления, назначении судебного заседания в порядке упрощенного производства направлялись соответствующие письма по его юридическому адресу: г. Елизово, ул. Школьная, 1-б кв. 55, однако указанные отправления возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения с двумя отметками об уведомлении адресата, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3, 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2018 по делу N А24-6930/2017 изменить.

Иск Муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное городское благоустройство" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное городское благоустройство" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" 58 944 рублей 79 копеек штрафа, 1 887 рублей расходов по оплате госпошлины по иску, всего взыскать 60 831 (шестьдесят тысяч восемьсот тридцать один) рубль 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное городское благоустройство" 2 292 (две тысячи двести девяносто два) рубля расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева