Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-19405/18

город Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-32540/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУК "Мосгортур" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-32570/14, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску ГАУК "Мосгортур" (ОГРН1107746117940) к ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1035001856042) о взыскании 1 109 750 000 руб. 00 коп. (объединено с делом N А40-54204/14) по иску Государственного автономного учреждения города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" к ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1035001856042), о взыскании 12 610 155 руб. 27 коп. по встречному иску ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1035001856042) к ГАУК "Мосгортур" о взыскании 11 934 993 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швец В.Ю. по доверенности от 27.12.2017 г., Музалева М.С. по доверенности от 27.12.2017 г.,

от ответчика: конкурсного управляющего представитель Птичкин А.Б. по доверенности от 24.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании 1 109 750 000 руб., встречный иск заявлен (с учетом уточнений, принятых определением от 19.12.2017 г.) о взыскании

298 325 177 руб. 80 коп. долга, 1 113 553 445 руб. 63 коп. неустойки, проценты на сумму 298 325 177 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с

19.12.2017 г. по день фактической оплаты.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство ООО "МонолитСтрой" об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит 318 975 044 руб. 91 коп. долга, 1 113 553 445 руб. 63 коп. неустойки, 318 975 044 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга318 975 044 руб. 91 коп. с 27.02.2018 г. по день фактической оплаты по существующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России

Определением суда от 03.10.2017 г. по делу N А40-32570/14-19-278 назначена

судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено

ООО "СтройНадзор", расположенному по адресу : 117418, г. Москва, ул. Зюзинская, д.

3, экспертам Нам Марине Владимировне, Щербакову Николаю Николаевичу. Поступило заключение экспертов ООО "СтройНадзор".

Определением от 16.01.2018 г. были вызваны в судебное заседание эксперты ООО "СтройНадзор" Нам Марина Владимировна и Щербаков Николай Николаевич.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, просит поручить проведение ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, Московская

Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ, АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, просит

поручить проведение экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной

экспертизы при Министерстве юстиции РФ, ходатайствует об уточнении вопросов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 г. назначена по делу N А40-32570/14-19-278 повторная судебная экспертиза. Поручено проведение повторной экспертизы Московской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенной по адресу : 125252, г. Москва, ул. Куусинена, д. 19 экспертам Арутюновой Галине Константиновне и Сорокиной Кристине Владимировне.

Производство по настоящему делу приостановлено в порядке ст.144 АПК РФ на срок до 07.05.2018 г. до получения результатов экспертизы.

ООО "МонолитСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу и судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает, назначение экспертизы обоснованным.

Суд первой инстанции, назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета иска и возражений на него в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции вынесено протокольное определение, с чем заявитель жалобы и не согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешение судом вопроса о назначении экспертизы путем вынесения протокольного определения основанием к отмене судебного определения служить не может, поскольку определения прав заявителя не нарушает.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как усматривается из дела, при рассмотрении настоящего спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, что послужило основанием для назначения экспертизы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу том, что назначение экспертизы является обоснованным.

Суд по своему усмотрению назначает экспертное учреждение и ставит вопросы перед экспертом с учетом мнения сторон.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования и возражений на него в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-32570/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев