Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 01АП-4489/18

20 августа 2018 г.

А43-8611/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Центр внедрения Протек" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу N А43-8611/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм" к закрытому акционерному обществу Фирма "Центр внедрения Протек" о взыскании 15 445 349 руб. 54 коп.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества Фирма "Центр внедрения Протек" - Ашихминой В.А. по доверенности от 24.11.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм" - Тарасовой О.М. на основании доверенности от 09.01.2018 N 3 сроком действия один год (л.д. 9), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм" (далее - ООО "Поволжье-Фарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Фирма "Центр внедрения Протек" (далее - ЗАО Фирма "Центр внедрения Протек", ответчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки в сумме 15 445 349 руб. 54 коп.

Исковые требования основаны на статьях 11, 309, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара.

Решением от 13.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично: взыскал 1 419 813 руб. 71 коп. договорной неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что истец, включив в проект договора чрезмерно высокий процент неустойки, ухудшающий положение стороны в договоре (ответчика), от которого последний не мог отказаться, оспаривание которого не просто осложнено, а невозможно в силу специфики проведения биржевых торгов, поставило истца в более выгодное положение и позволяет ему извлекать необоснованное преимущество.

Указывает, что истец требовал к поставке товар в большем количестве, чем это было предусмотрено условиями договора поставки.

Обращает внимание суда на то, что истец исчисляет неустойку не от суммы неисполненного обязательства, а от суммы договора поставки; взысканная судом сумма неустойки (1 419 813 руб. 71 коп.) значительно превышает стоимость спорного товара (8295 руб.).

Считает, что расчет неустойка подлежит исчислению от суммы недопоставленного товара и должна составлять 35 087 руб. 95 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возразив против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным. Сославшись на договорные условия и характер товара, полагает правомерным взыскание неустойки в примененном судом первой инстанции размере.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки от 16.12.2014 N 22-Л50-2-15.

По условиям пункта 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю лекарственные препараты и медицинские изделия по номенклатуре, ценам и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью сделки, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных сделкой.

Согласно пункту 1.2 договора стороны предусмотрели, что продавец поставляет товар согласно спецификации следующим образом: 70% товара пропорционально от общего количества, указанного в спецификации - в течение трех календарных дней с момента признания продавца победителем электронных торгов, 30% товара пропорционально от общего количества, указанного в спецификации - строго по заявке покупателя в течение трех календарных дней с момента ее получения посредством факсимильной связи, электронной почты.

Оригинал заявки направляется покупателем заказным письмом с уведомлением. Дополнительно направленные заявки покупателя также подлежат исполнению продавцом в срок не позднее трех календарных дней с даты их получения посредством факсимильной связи, электронной почты. Оригинал заявки направляется покупателем заказным письмом с уведомлением.

Из материалов дела следует, что ответчик поставлял продукцию партиями и допустил недопоставку согласованной партии товара, что сторонами не оспаривается.

По условиям пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков поставок товара, указанных в пункта 1.2 сделки, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Размер неустойки устанавливается в размере 1% от общей стоимости товара, указанного в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки поставки.

Претензиями от 31.01.2018 N 21-ОД, N22-ОД истец обратился с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара в общей сумме 15 445 349 руб. 54 коп. (л.д. 10, 11).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате пени послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил наличие оснований для снижения неустойки.

Вместе с тем судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки не учтен в полной мере вышеприведенный критерий.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае соразмерной последствиям нарушенного обязательства является неустойка, рассчитанная исходя из примененного судом первой инстанции подхода, но от стоимости недопоставленного в срок товара. Принимая во внимание позицию заявителя, суд считает правомерным взыскание неустойки в сумме 35 087 руб. 95 коп., что не нарушает законных прав и интересов истца.

Доводы истца об обратном противоречат изложенному правовому обоснованию в силу чего признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылка стороны на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности применения к данным правоотношениям статьи 333 указанного кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу N А43-8611/2018 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма "Центр внедрения Протек" (ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм" (ОГРН 1065261029679, ИНН 5261050767) 35 087 руб. 95 коп. договорной неустойки за период с 19.03.2015 по 15.05.2016 по договору поставки от 16.12.2014 N 22-Л50-2-15 и 58 495 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм" (ОГРН 1065261029679, ИНН 5261050767) из федерального бюджета 41 732 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.03.2018 N 1112.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова