Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-12629/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А56-12564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Булгакова О.Г. по доверенности от 27.04.2018 N 60

от заинтересованного лица: Тимонина А.В. по доверенности от 22.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12629/2018) ООО "Петербургцемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-12564/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Петербургцемент"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" (ОГРН 1054700453587, адрес: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Ломоносова, д. 25А; далее - ООО "Петербургцемент", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 26.01.2018 N 12-8850-139/ПС, предписания от 25.12.2017 N 12-1224-8850-4340/ПР.

Решением от 13.04.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Петербургцемент" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что организацией, эксплуатирующей спорный опасный производственный объект, является ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", на основании заключенного с заявителем договора не техническое обслуживание спорного объекта.

В судебном заседании представитель ООО "Петербургцемент" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе проведения Управлением внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 11.12.2017 312-8850/Рк опасного производственного объекта: Газораспределительной станции (ГРС "Сланцы Цемент"), принадлежащего на праве собственности ООО "Петербургцемент", установлено нарушение Обществом Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и иных обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности ОПО, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения Управлением 19.01.2018 в отношении ООО "Петербургцемент" составлен протокол об административном правонарушении N 12-8850-88/ПТ.

Постановлением от 26.01.2018 N 12-8850-139/ПС о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Управлением 25.12.2017 Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 12-1224-8850-4340/ПР.

Общество, не согласившись с вышеуказанными постановлением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава правонарушения, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания приведенной нормы следует, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; соблюдать положения этого Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе, эксплуатация, капитальный ремонт, техническое перевооружение, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 24.31.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов, обязаны представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила регистрации), в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях и индивидуальных предпринимателях, эксплуатирующих эти объекты.

В соответствии с пунктом 4 приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" (далее - Требования к регистрации) государственный реестр, представляющий собой единую систематизированную базу данных, включающую в соответствии с пунктом 8 Правил регистрации ведомственные разделы, содержит сведения об опасных производственных объектах и эксплуатирующих организациях, а также данные об исключенных опасных производственных объектах из государственного реестра и архив.

В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации и пунктом 4 Требований к регистрации ведение государственного реестра и его территориальных разделов осуществляет Ростехнадзор.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сведениям государственного реестра опасных производственных объектов заявитель является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект II класса опасности - ГРС, расположенную по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Выскатское сельское поселение, цементный завод.

Согласно статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ к числу требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, относятся:

- соблюдение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- наличие на опасном производственном объекте нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности;

- создание системы управления промышленной безопасностью и обеспечение ее функционирования в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

- обеспечение наличия и функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- выполнение указаний, распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями;

- приостановление эксплуатации опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 утверждено положение "О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (далее - Положение о лицензировании) лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению, которое включает в себя, в том числе:

- транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на объектах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, содержащая такой вид работ как "транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высококачественных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на объектах" у заявителя отсутствует.

Согласно статье 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 ).

В силу части 2 указанной нормы сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I или II класса опасности, обязаны создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование.

В нарушении указанной нормы положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности Общества не содержат сведения об ОПО "Участок магистрального газопровода", что является так же нарушением пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

Согласно пункту 67 Приказа Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", для ОПО МТ разрабатывают технологический регламент на эксплуатацию, определяющий порядок организации надежного и безопасного ведения технологического процесса, который должен соответствовать проектным решениям, действительным характеристикам, условиям работы ОПО МТ, требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и нормативных технических документов.

В нарушение указанного пункта Обществом не разработан технологический регламент на эксплуатацию ОПО - "Участок магистрального трубопровода".

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Доказательства соблюдения указанного требования законодательства Обществом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях Общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления ООО "Петербургцемент". Наказание в размере 200 000 рублей административного штрафа назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что организацией, эксплуатирующей спорный опасный производственный объект, является ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", обоснованно и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" заключен договор от 10.01.2017 N 11/05 на осуществление технического обслуживания опасного производственного объекта ГРС типа "Урожай-20". В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора Общество обязано выполнять все требования (мероприятия) промышленной безопасности, предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обязанности организации, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта, не могут быть переданы организации, осуществляющей его техническое обслуживание.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2018 N 12-8850-139/ПС.

Обществом также оспаривается предписание об устранении выявленных нарушений требований в области промышленной безопасности, которые аналогичны изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание, выданное Управлением Ростехнадзора в целях устранения нарушений требований промышленной безопасности, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и интересы заявителя.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2018 года по делу N А56-12564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Петербургцемент" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственности "Петербургцемент" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков