Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-7468/18

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А71-188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации муниципального образования "Город Ижевск",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2018 года

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

о распределении судебных расходов по делу N А71-188/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Владыкина Андрея Анатольевича (ОГРНИП 310184014500069, ИНН 183300292240)

к Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Владыкин Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования город "Ижевск" о признании права собственности на самовольно возведенное здание, имеющее кадастровый номер 18:26:030024:188, расположенное на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Ворошилова, с кадастровым номером 18:26:030024:166.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Индивидуальному предпринимателю Владыкину А.А. 15.01.2018 по делу N А71-188/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 014274604.

Индивидуальный предприниматель Владыкин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "город Ижевск" судебных издержек связанных с рассмотрением дела N А71-188/2017 в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2018 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Администрации муниципального образования "Город Ижевск" в пользу индивидуального предпринимателя Владыкина Андрея Анатольевича взыскано 80 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Администрация муниципального образования "Город Ижевск", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ИП Владыкин А.А. неоднократно обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство: 21.07.2015, 17.09.2015 (в последующем заявление было отозвано заявителем), 17.02.2016, 08.02.2016, 31.05.2016, на что получал уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство. Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство заявителем так и не были устранены. Вместе с тем возможность получения необходимых для начала строительства разрешительных документов в административном порядке у истца имелась, что позволило бы избежать возбуждения настоящего дела и, соответственно, судебных расходов по нему. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1). Администрация города Ижевска не имела правопритязаний на спорный объект. Возбуждение настоящего судебного дела вызвано противоправными виновными действиями самого истца по созданию объекта капитального строительства без разрешения на строительство и невозможностью в ином порядке легализовать объект. При отсутствии вины Администрации города Ижевска в возбуждении настоящего дела отсутствуют и основания для возмещения ответчиком истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя. Считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел правовую природу самовольной постройки, последствия самовольного строительства, закрепленные ст. 222 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от ИП Владыкина А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Владыкин А. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "город Ижевск" судебных издержек связанных с рассмотрением дела N А71-188/2017 в сумме 100 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ИП Владыкин А.А. представил:

- соглашение N 35 об оказании юридической помощи от 18.11.2016, заключенное ИП Владыкиным А.А. (клиент) и Ахмитшиным Р.Р (исполнитель), по условиям которого исполнитель по настоящему соглашению обязуется оказать услуги (т.е. совершить юридически-значимые действия) по предоставлению квалифицированной юридической помощи клиенту, направленной на защиту (восстановление) нарушенных имущественных прав, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителю в размере и порядке, предусмотренном настоящим соглашением (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 соглашения стороны определили, что существенным условием настоящего соглашения, являются цели, на достижение которых направлены юридически значимые действия, являющиеся предметом настоящего соглашения. Целью настоящего соглашения является представление интересов клиента на стороне истца в суде по гражданскому делу к Администрации МО "город Ижевск" о признании права собственности на самовольное строение - объект не завершенного строительства "Автомастерская", расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:003024:66.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что гонорар исполнителя по настоящему соглашению составляет 100 000 руб.

- акт приема-передачи оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 06.02.2018;

- счет N 50 от 18.11.2016 (на сумму 50 000 руб.);

- платежное поручение N 233 от 21.11.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп.;

- счет N 07 от 06.02.2018 (на сумму 50 000 руб. 00 коп.);

- платежное поручение N 14 от 07.02.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.;

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема фактически выполненных представителем услуг при рассмотрении дела с учетом условий соглашения N 35 от 1/8.11.2016, с учетом степени сложности и категории рассматриваемого спора, результата его рассмотрения, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат удовлетворению частично в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции признает названные выводы арбитражного суда верными.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора и объем совершенных процессуальных действий.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 80 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат изложенным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 80 000 руб.

Таким образом, с учетом объема оказанных представителем услуг взысканная судом первой инстанции сумма издержек является разумной и обоснованной.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отнесения на Администрацию муниципального образования "Город Ижевск" судебных расходов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела судом первой инстанций ответчик занимал активную позицию, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А71-188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина