Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-23985/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-246886/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года

по делу N А40-246886/17, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Акционерного общества "Русская рыбная компания"

(ОГРН: 1027739116833; 121353, Москва, ул. Беловежская, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веб Логистика"

(ОГРН: 5157746080355; 123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, 13, стр. 43, пом./комн. VIII/46)

о взыскании 806 997 рублей 92 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Цельмин К.И. (по доверенности от 24.07.2017)

от ответчика: Потапов Е. (по доверенности от 31.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская рыбная компания" (далее - АО "Русская рыбная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" (далее - ООО "Веб Логистика", ответчик) о взыскании 806 997 рублей 92 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.02.2016 между ЗАО "Русская рыбная компания" (клиент) и ООО "Веб Логистика" (оператор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого оператор обязуется за вознаграждение оказать транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов клиента.

Согласно пункту 5.1 договора, доставка грузов клиента получателем осуществляется в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре и соответствующей заявке.

Клиентом 24.08.2017 была подана заявка N 45210 на перевозку груза по маршруту: ООО "ХК Андреевский", г. Спб, п. Парголово, Горское шоссе, д.6 литер А, АО "Русская Рыбная Компания" - Мытищи, РЦ "Алтуфьево", 141031, МО Мытищенский район ТПЗ Алтуфьево тер. Липкинское шоссе, вл. 1 стр. 1. Выгрузка в АО "Торговый дом "Перекресток" 27.08.2017 года до 13:00.

Указанная заявка была согласована 24.08.2017 года ООО "Веб Логистика".

Вместе с тем, в пункт назначения товар поступил 27.08.2017 в 19-00 (работа склада с 9-00 до 18-00), вместо срока, согласованного в заявке - 13:00 27.08.2017.

АО "Русская рыбная компания" должна была реализовать в адрес АО "Торговый Дом "Перекресток" несвоевременно доставленный товар, грузополучатель отказался от его получения и выгрузки в целом, ввиду чего товар был продан истцом с уценкой, что повлекло убытки в размере 232 365 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 8.3 приложения N 3 к договору N 01-6/13250-ТД от 01.10.2013, заключённому между истцом и покупателем (грузополучателем - АО "Торговый дом "Перекресток") истец выплатил АО "Торговый дом "Перекресток" 12% от суммы недопоставленного товара, что составляет 574 632 рубля 78 копеек.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Поскольку ответчик взял на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов истца, однако нарушил их ненадлежащим исполнением, доказательств, исключающих вину в нарушении сроков доставки груза, не представил, ввиду чего требования о взыскании 806 997 рублей 92 копеек убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, ответчик не уведомлял истца о том, что срок доставки будет нарушен, не представлены доказательства того, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому истец имеет право выставить ответчику штрафные санкции, а также возможные издержки, связанные с отказом в приемке и (или) возвратом доставленной продукции (или ее части).

Таким образом, требования о взыскании 574 632 рубля 78 копеек убытков заявлены правомерно, с учетом согласованных между истцом и ответчиком условий в договоре транспортно-экспедиционных услуг от 26.02.2016.

Кроме того, следует отметить, что сумма убытков заявлена, исходя из оплаченного истцом третьему лицу штрафа, расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, рассчитанным исходя из стоимости продукции, указанной в товарно-транспортных накладных, выставленных в адрес третьего лица.

Перерасчет штрафа, представленный ответчиком, материалами дела не подтвержден, основан на неверной оценке представленных доказательств несения убытков.

Мнение заявителя о том, что указанный штраф не является в настоящем случае убытком стороны, основан на неверной трактовке положений закона об убытках.

Учитывая изложенное, факт несения убытков истцом и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-246886/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова