Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 05АП-1188/18

г. Владивосток

20 июня 2018 г.

Дело N А51-15643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика" Надеждинская",

апелляционное производство N 05АП-1188/2018

на определение от 01.02.2018

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-15643/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Внедренческий центр "ВДК-КомЭК" (ИНН 2540167199, ОГРН 1102540008340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ИНН 254020542, ОГРН 1142540007191)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Примзернопродукт" о признании недействительным соглашения, заключенного с ОАО "Птицефабрика "Надежденская",

при участии:

от ООО "Примзернопродукт": Павлусенко Н.А. (доверенность от 20.03.2018, сроком на 1 год, паспорт);

от ОАО "Птицефабрика "Надеждинская": Самарина О.Н. (доверенность от 23.03.2018, сроком 20.09.2018, паспорт); Ямный Г.М. (доверенность от 23.03.2018, сроком 20.09.2018, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (далее - ООО "Примзернопродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Евгений Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Примзернопродукт" Белов Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.02.2016, заключенное между ООО "Примзернопродукт" и ОАО "Птицефабрика "Надеждинская".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным заключенное между ООО "Примзернопродукт" и ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.02.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), не подтвердил надлежащими доказательствами неравноценность встречного исполнения по сделке. В рассматриваемом случае, на управляющего, как заявителю требования, возлагается обязанность по доказыванию того, что рыночная стоимость имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у должника реальной возможности и имущества исполнить оспариваемую сделку со ссылкой на выявленный в конце 2015 года - начале 2016 года убыток по результатам хозяйственной деятельности общества (выявлен при анализе бухгалтерского баланса, размещенного на общедоступном ресурсе www.rusprofile.ru). Делая указанный вывод, суд не принял во внимание финансовые показатели бухгалтерской отчетности, а именно: основные средства общества за указанные период составляли 583 221 000 рублей, запасы - 216 482 000 рублей, уставной капитал - 49 484 000 рублей, дебиторская задолженность - 38 167 000 рублей, стоимость чистых активов - 108 869 000 рублей. Суд также не учел представленную ответчиком выписку из ЕГРН, подтверждающую наличие на праве собственности у общества 69 объектов недвижимого имущества. В совокупности указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают обеспеченность выданного векселя материальными активами и наличие реальной возможности исполнить требование при предъявлении векселя к исполнению. С учетом изложенного, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 жалоба ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.04.2018. В судебном заседании 09.04.2018 протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.04.2018. Определениями от 16.04.2018, 14.05.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 13.06.2018. Определением от 13.06.2018 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Н.А. Скрипку, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а именно: копия бухгалтерского баланса ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" за 2015 год, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО "Примзернопродукт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (в копиях), а именно: акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года ООО "Примзернопродукт", соглашения об уступке прав (требований) N УС-НПТФ от 31.08.2014, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - август 2014 года между ЗАО "Росдорснабжение" и ОАО "Птицефабрика "Надеждинская", счетов-фактур N 1507/000007 от 15.07.2014, N 1507/000008 от 15.07.2014, N 1507/000008 от 15.07.2014, акта сверки взаимных расчетов за 2014 год между ООО "Примзернопродукт" и ОАО "Птицефабрика "Надеждинская".

В судебном заседании 09-16.04.2018 представителем ООО "Примзернопродукт" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представителем общества поддержано ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81, статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства приобщены к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.06.2018 судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Примзернопродукт" доводы апелляционной жалобы опроверг. Ответил на вопросы представителя ОАО "Птицефабрика "Надеждинская". Пояснила, что в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению право ООО "Примзернопродукт" к ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" в размере 22 530 595 руб. 47 коп.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2018 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 между ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" (сторона 1) и ООО "Примзернопродукт" (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

На основании пункта 1.1 соглашения предметом настоящего соглашения является взаимозачет встречных однородных требований, указанных в пунктах 1.2 - 1.3 настоящего соглашения, между стороной 1 (ОАО "Птицефабрика "Надеждинская") и стороной 2 (ООО "Примзернопродукт").

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения на основании договора N ПЗ/НПТ-об/13 от 01.04.2013 сторона 1 обязана исполнить стороне 2 денежное обязательство в размере 1 653 рублей 47 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 252 рубля 22 копейки.

На основании договора N ПЗ/НПФ-01/14 от 01.01.2014 сторона 1 обязана исполнить стороне 2 денежное обязательство в размере 4 521 219 рублей 72 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 689 677 рублей 58 копеек: с/ф N 2711/000002 от 27.11.2014 в сумме 562 709 рублей 72 копейки; с/ф N 512/000003 от 05.12.2014 в сумме 767 000 рублей 00 копеек; с/ф N 2012/000001 от 20.12.2014 в сумме 1 782 000 рублей 00 копеек; с/ф N 2412/000003 от 24.12.2014 в сумме 509 760 рублей 00 копеек; с/ф N 1401/000001 от 14.01.2015 в сумме 899 750 рублей 00 копеек.

На основании договора N ПЗ/НПФ-П-01/15 от 15.01.2015 сторона 1 обязана исполнить стороне 2 денежное обязательство в размере 15 212 475 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 2 320 547 рублей 16 копеек: с/ф N 0402/000004 от 04.02.2015 в сумме 4 354 436 рублей 00 копеек; с/ф N 2002/000002 от 20.02.2015 в сумме 409 312 рублей 50 копеек; с/ф N 24002/000001 от 24.02.2015 в сумме 928 512 рублей 50 копеек; с/ф N 0603/000001 от 06.03.2015 в сумме 973 500 рублей 00 копеек; с/ф N 2003/000002 от 20.03.2015 в сумме 219 775 рублей 00 копеек; с/ф N 2003/000003 от 20.03.2015 в сумме 726 585 рублей 00 копеек; с/ф N 0204/000002 от 02.04.2015 в сумме 646 800 рублей 00 копеек; с/ф N 1404/000001 от 14.04.2015 в сумме 1 292 100 рублей 00 копеек; с/ф N 1504/000002 от 15.04.2015 в сумме 2 007 180 рублей 00 копеек; с/ф N 1704/000001 от 17.04.2015 в сумме 1 485 000 рублей 00 копеек; с/ф N 2104/000002 от 21.04.2015 в сумме 892 080 рублей 00 копеек; с/ф N 2104/000003 от 21.04.2015 в сумме 323 910 рублей 00 копеек; с/ф N 0805/000001 от 08.05.2015 в сумме 16 944 рубля 80 копеек; с/ф N 0506/000001 от 05.06.2015 в сумме 89 100 рублей 00 копеек; с/ф N 0807/000001 от 08.07.2015 в сумме 847 240 рублей 00 копеек.

На основании договора N ПНФ-2006 от 30.05.2006 сторона 1 обязана исполнить стороне 2 денежное обязательство в размере 0 рублей 02 копейки, в т.ч. НДС 18 %.

На основании договора уступки прав N УС-НПТФ согласно договору N НПТФ-04-06 от 03.04.2006 сторона 1 обязана исполнить стороне 2 денежное обязательство в размере 2 052 736 рублей 46 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 313 129 рублей 29 копеек.

На основании договора уступки права требования (цессии) согласно договору N РНПТФ/2007 от 27.12.2007 сторона 1 обязана исполнить стороне 2 денежное обязательство в размере 742 510 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 113 264 рубля 24 копейки.

Общая сумма обязательств стороны 1 перед стороной 2 составляет 22 530 595 рублей 47 копеек.

В пункте 1.3 сторонами указано, что на основании договора N НПТФ/ПЗП/в купли продажи простых векселей от 11.01.2016 сторона 2 должна исполнить стороне 1 денежное обязательство в размере 22 530 595 рублей 47 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 3 436 870 рублей 49 копеек.

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что учитывая встречность и однородность требований, стороны в добровольном порядке принимают решение о прекращении встречных обязательств зачетом на сумму 22 530 595 рублей 47 копеек.

Соглашение подписано от ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" генеральным директором управляющей организации ООО "Агрохолдинг Приморье" Зуевым Г.Ю. и генеральным директором ООО "Примзернопродукт" Иващенко Д.Г.

Полагая, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.02.2016, заключенное между ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" и ООО "Примзернопродукт", совершено при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Примзернопродукт" Белов Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника - соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.02.2016 совершено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.07.2016), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исходя из установленного апелляционным судом периода подозрительности оспариваемой сделки должника - соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.02.2016, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

По условиям соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.02.2016 сторона 1 - ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" обязалась исполнить стороне 2 - ООО "Примзернопродукт" денежное обязательство на общую сумму 22 530 595 рублей 47 копеек, а сторона 2 - ООО "Примзернопродукт" на основании договора N НПТФ/ПЗП/в купли-продажи простых векселей от 11.01.2016 обязалась исполнить стороне 1 - ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" денежное обязательство на сумму 22 530 595 рублей 47 копеек.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пояснений ОАО "Птицефабрика "Надеждинская", в качестве встречного предоставления по оспариваемой сделке ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" предъявило к ООО "Примзернопродукт" задолженность по договору купли-продажи собственных векселей.

Вместе с тем. договор N НПТФ/ПЗП/в купли-продажи простых векселей от 11.01.2016 сторонами в материалы дела не представлен. Согласно пояснениям ответчика договор уничтожен в результате пожара на складе, арендованном у ЗАО "Михайловский бройлер" в целях размещения архива. Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 02.04.2017.

Однако апелляционный суд считает, что непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. В условиях, когда ответчик ссылается на существование перед ним задолженности по договору купли-продажи, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 30-ЭС16-13167 по делу N А40-166087/2013).

В рассматриваемом случае, непредставление ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" договора N НПТФ/ПЗП/в купли-продажи простых векселей от 11.01.2016 в подтверждение факта предъявления встречного денежного обязательства на общую сумму 22 530 595 рублей 47 копеек к ООО "Примзернопродукт" позволяет апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии такого встречного исполнения по сделке - соглашению о зачете встречных однородных требований от 29.02.2016 со стороны ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" перед ООО "Примзернопродукт" на сумму 22 530 595 рублей 47 копеек.

При этом апелляционный суд также учитывает, что вексель является ценной бумагой, удостоверяющей, помимо прочего, обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавцом может выступать лицо, которому принадлежит товар на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако, продавцом по сделке купли-продажи векселя, как товара, может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010).

Соответственно, ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" не могло выступать продавцом своих векселей, что свидетельствует о ничтожности договора N НПТФ/ПЗП/в купли-продажи простых векселей от 11.01.2016 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое наличие задолженности ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" перед ООО "Примзернопродукт" на сумму 22 530 595 рублей 47 копеек подтверждается также представленными ООО "Примзернопродукт" в суд апелляционной инстанции актами сверки взаимных расчетов между ООО "Примзернопродукт" и ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" по договорам и не оспаривается сторонами.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке - соглашению о зачете встречных однородных требований от 29.02.2016 ответчиком не представлено и апелляционным судом не установлено. По сути, сделка по зачету представляет собой освобождение ответчика от денежного обязательства перед должником на возмездной основе по соглашению сторон.

Следовательно, цена указанной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделки по зачету должником денежного обязательства ответчика на общую сумму 22 530 595 рублей 47 копеек по нулевой цене являлось экономически целесообразным для должника - юридического лица.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд учитывает, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника, что не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций и не соответствует целям деятельности должника, как коммерческой организации.

В этой связи, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.02.2016 недействительной сделкой, признает заявление конкурсного управляющего в данной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной суд самостоятельно определяет какие последствия недействительности спорной сделки следует применить при признании сделки недействительной.

Поскольку в рассматриваемом случае недействительность сделки должника - соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.02.2016 влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, приходит к выводу о необходимости применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО "Примзернопродукт" к ОАО "Птицефабрика "Надежденская" в размере 22 530 595 рублей 47 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения по сделке в связи с непредставлением в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, в частности положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывалось ранее, по смыслу данной нормы неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следуя требованиям приведенной правовой нормы, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. В рамках разрешения настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено отсутствие какого-либо встречного предоставления по сделке со стороны ответчика.

Обжалуя определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018 по делу N А51-15643/2016, заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств того, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником соглашения о зачете существенно в худшую для должника сторону не отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества, не представил.

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не имеется.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в данном конкретном случае (в условиях применения судом апелляционной инстанции приведенных выше последствий недействительности сделки) применение названных разъяснений не позволит суду апелляционной инстанции, частично изменив отдельные выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого определения, которые по существу являются ошибочными, устранить имеющиеся противоречия между выводами, содержащимися в мотивировочной и резолютивной частях определения суда первой инстанции, без внесения изменений в его резолютивную часть.

Обратное означало бы дополнение решения суда первой инстанции, что противоречит пределам рассмотрения, установленным статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в части примененных последствий недействительности сделки должника в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя, поскольку, несмотря на изменение судебного акта, материальный интерес апеллянта не удовлетворен, судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018 по делу N А51-15643/2016 изменить.

Признать недействительным заключенное между ОАО "Птицефабрика "Надежденская" и ООО "Примзернопродукт" соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.02.2016.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования ООО "Примзернопродукт" к ОАО "Птицефабрика "Надежденская" в размере 22 530 595 руб. 47 коп.

Взыскать с ОАО "Птицефабрика "Надежденская" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова