Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 11АП-7282/18

г. Самара

20 июня 2018 г.

Дело N А55-22185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Савинцевой Алены Сергеевны - Маврина Ю.Ф., доверенность 63 АА 4917267 от 11.05.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу Савинцевой Алены Сергеевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-22185/2015 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санеко-Инвест", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санеко-Инвест".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 в отношении ООО "Санеко-Инвест", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев А.В., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест", ИНН 6321097860 признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 03.04.2015, заключенный между ООО "Санеко-Инвест" (ИНН 6321097860) и Савинцевой (Ракитиной) Аленой Сергеевной, а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания Савинцевой Алены Сергеевны вернуть автозаправочную станцию N 57 стационарного типа на четыре бензоколонки (сооружение лит. А, Б, Б1, Б2, БЗ, Г, Г1, Е, El, Е2, ЕЗ, К, Kl, К2, КЗ, К4, К5, К6, К7, Т, T1, Т2, ТЗ, ТХ: лит. А - основное здание кирпичное площадью 131,2 кв. м., лит. ББ1Б2БЗ, - колонки топливозаправочные однопистолетные; лит. Г, П - навес, оцинкованный профнастил; лит. ЕЕ1Е2ЕЗ - стальные резервуары объемом 27 куб. м.; лит. К, K1, К2 - колодцы-сборники железобетонные диаметр 2,0 м.; КЗ - колодец-нефтесборник железобетонный диаметр 1,0 м.; лит. К4 -отстойник диаметр 2,0 м.; лит. К5 - фильтр для производств, ливневых стоков диаметр 2,0 м.; Кб, К7 - колодцы-сборники диаметр 2,0 м.; лит. Т, T1, Т2, ТЗ - смотровая труба асбестоцементная диаметр 0,40 м.; лит. ТХ -технологический трубопровод стальной диаметр 0,60 м.). Назначение: Сооружение, адрес объекта: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее и северо-восточнее здания, имеющего адрес: улица Офицерская, 39, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0102151:614 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест" (ИНН 6321097860).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего Шмелева А. В. (вх. N 93669 от 23.06.2017) о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности удовлетворено, договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 03.04.2015, заключенный между ООО "Санеко-Инвест" и Савинцевой (Ракитиной) Аленой Сергеевной, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Савинцевой Алены Сергеевны вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест" автозаправочную станцию N 57 стационарного типа на четыре бензоколонки (сооружение лит. А, Б, Б1, Б2, Б3, Г, Г1, Е, E1, Е2, ЕЗ, К, K1, К2, К3, К4, К5, К6, К7, Т, T1, Т2, Т3, ТХ: лит. А - основное здание кирпичное площадью 131,2 кв. м., лит. ББ1Б2БЗ, - колонки топливозаправочные однопистолетные; лит. Г, Г1 - навес, оцинкованный профнастил; лит. ЕЕ1Е2Е3 - стальные резервуары объемом 27 куб. м; лит. К, K1, К2 - колодцы-сборники железобетонные диаметр 2,0 м.; К3 - колодец-нефтесборник железобетонный диаметр 1,0 м; лит. К4 -отстойник диаметр 2,0 м; лит. К5 - фильтр для производств. ливневых стоков диаметр 2,0 м; К6, К7 - колодцы-сборники диаметр 2,0 м; лит. Т, T1, Т2, Т3 - смотровая труба асбестоцементная диаметр 0,40 м; лит. ТХ - технологический трубопровод стальной диаметр 0,60 м). Назначение: Сооружение, адрес объекта: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее и северо-восточнее здания, имеющего адрес: улица Офицерская, 39, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0102151:614. С Савинцевой Алены Сергеевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. отнесены на ответчика Савинцеву Алену Сергеевну.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савинцева Алена Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Савинцевой Алены Сергеевны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Иные лица не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и направлении запросов в государственные органы, им была получена информация о договоре купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенным должником, при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между ООО "Санеко-Инвест" и Савинцевой (Ракитиной) Аленой Сергеевной 03.04.2015 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, согласно условиям которого Продавец (ООО "Санеко- Инвест") продал Покупателю (Ракитина А.С.) в собственность объект недвижимого имущества, а именно автозаправочную станцию N 57 стационарного типа на четыре бензоколонки (сооружение, инвентарный номер:0000939, адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул.Офицерская, д.39, кадастровый номер: 63:09:0102151:0:19).

Согласно п. 4 договора стоимость объекта недвижимости определена в размере 500 000 руб.

Согласно отчету оценщика 15-06/2015, подготовленного ИП Суворовой И.С. 21.06.2017 по заказу конкурсного управляющего должника, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляла на дату заключения договора купли-продажи (по состоянию на 03.04.2015) 11 280 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий должника, продажа данного объекта недвижимого имущества была осуществлена за сумму в 22 раза меньше суммы рыночной стоимости, цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

-срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

-неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Санеко-Инвест" было возбуждено 14.09.2015, оспариваемая сделка совершена 03.04.2015, соответственно, сделка заключена в пределах годичного срока до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно заключению эксперта N 431А/2017 от 30.01.2018 ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", рыночная стоимость автозаправочной станции N57 стационарного типа на четыре бензоколонки (Сооружение лит. А, Б, Б1, Б2, БЗ, Г, Г1, Е, E1, Е2, ЕЗ, К, K1, К2, КЗ, К4, К5, К6, К7, Т, T1, Т2, ТЗ, ТХ:4) лит А - основное здание кирпичное а, а1, Г) (кадастровый номер объекта 63:09:0102151:614) Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, западнее и северо-восточнее здания, имеющего адрес: улица Офицерская, 39, по состоянию на 03 апреля 2015 года составляла 643 000 руб.

Конкурсный управляющий, с учетом указанных выводов эксперта, представил в суд первой инстанции дополнительные пояснения, согласно которым, рыночная стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на дату оспариваемой сделки составляла 643 000 руб., указанная сумма превышает цену оспариваемой сделки 500 000 рублей на 28.6%, что является существенным превышением.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК ФР. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Ответчик не оспорил выводы эксперта, не заявил ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Шмелева А. В. (вх. N 93669 от 23.06.2017) о признании недействительной (договор купли-продажи от 03.04.2015) и применении последствий ее недействительности, поскольку цена сделки существенно отличается с худшую сторону от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Довод Савинцевой А.С. о том, что определенная экспертом сумма содержит сумму НДС, проверен судебной коллегией и отклоняется, так как не подтвержден выводом эксперта (том 1, л.д. 125).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о несущественном расхождении цены объекта недвижимого имущества с его рыночной стоимостью носит оценочный характер и отклоняется судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Заявитель жалобы указывает на значительные расходы по содержанию автозаправочной станции и возможность должника после продажи автозаправочной станции частично рассчитаться с кредиторами, что также имеет оценочный характер, заявитель жалобы не представил доказательств в подтверждение того, что полученные денежные средства были направлены должником на исполнение обязательств перед кредиторами. Также нельзя определенно установить, что сделка была выгодна для должника, возможно оставление за должником автозаправочной станции привело бы к увеличению конкурсной массы, если бы автозаправочная станция функционировала.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года по делу N А55-22185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило