Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 06АП-2586/18

г. Хабаровск

21 июня 2018 г.

А16-968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Строитель": Мильштейн Н.Н., представитель по доверенности от 26.06.2017;

от администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: не явились;

от третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЕАО; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО; от товарищества собственников жилья "Возрождение": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Возрождение", товарищества собственников жилья "Строитель"

на определение от 04.04.2018

по делу N А16-968/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Доценко И.А.

по заявлению товарищества собственников жилья "Строитель"

к администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о признании недействительным и отменен постановления главы администрации от 13.10.2006 N 1380

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЕАО; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО; Товарищество собственников жилья "Возрождение"

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Строитель" (далее - заявитель, ТСЖ "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления главы администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) от 13.10.2006 N 1380 "О предоставлении в аренду земельных участков обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" для достройки жилых домов"; о признании проведения государственного кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами 79:06:3300019:33 и 79:03:3300019:34 недействительными; об обязании исключить из Государственного кадастра недвижимости записи о земельных участках с кадастровыми номерами 79:06:3300019:33 и 79:03:3300019:34 в границах, указанных в кадастровых делах NN 1950 и 1949.

Определением от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечены:

* Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области;

* Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Еврейской автономной области.

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - ТСЖ "Возрождение").

Решением суда от 04.09.2017 в удовлетворении заявления ТСЖ "Строитель" отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Строитель" обратилось в апелляционный суд с жалобой, которая, определением суда от 11.12.2017 возвращена.

22.01.2018 ТСЖ "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении судебных издержек в сумме 61 499,84 руб. в том числе: 45 000 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 7 500 руб. - оплата услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также участия в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об их возмещении; 3 999,84 руб. - транспортные расходы; транспортные расходы в сумме 5000 рублей (услуги такси), понесенные в связи с прибытием в судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 04.04.2018 заявление ТСЖ "Возрождение" удовлетворено частично. С ТСЖ "Строитель" в пользу ТСЖ "Возрождение" взысканы судебные издержки в сумме 13 499,98 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Строитель" и ТСЖ "Возрождение" обратилось в апелляционный суд с жалобами.

ТСЖ "Строитель" в своей жалобе ссылается на неподтвержденность несения расходов именно ТСЖ "Возрождение" поскольку согласно приходно-кассовым ордерам на общую сумму 52 500 руб., оплата в пользу ООО "Советник" произведена с расчетного счета Полевиной О.П., при этом доказательств, возмещения последней денежных средств ТСЖ "Возрождение" в материалы дела не представлено. Так же, согласно авансовому отчету N 41 Стрельчук Е.С. приобретен бензин, вместе с тем доказательств, подтверждающих возмещение Стрельчук Е.С. затрат ТСЖ "Возрождение" не представлено. Кроме того, ссылается на то, что Тройно П.В. является юристом в ТСЖ "Возрождение" по договору гражданско-правового характера на представление интересов последнего в арбитражном суде с ежемесячным вознаграждением. Просит определение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.

ТСЖ "Возрождение" в своей жалобе приводит доводы о необоснованности снижения судом суммы взыскиваемых расходов. Просит определение суда изменить, взыскав с ТСЖ "Строитель" сумму судебных расходов в заявленном размере. В своих возражениях на жалобу ТСЖ "Строитель" выражает несогласие с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в возражениях на жалобу, представитель ТСЖ "Строитель" выразил несогласие с жалобой оппонента, просил определение суда отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Протокола общего собрания ТСЖ "Возрождение" от 19.04.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участия в заседании суда не принимали, возражений не направили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Относительно ходатайства ТСЖ "Строитель" о приобщении к материалам дела Протокола общего собрания ТСЖ "Возрождение" от 19.04.2018, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на основании вышеприведенных норм, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, составлены после принятия судом обжалуемого определения, соответственно не могут влиять на законность и обоснованность судебного акта и подлежат возврату заявителю.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 6, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между ТСЖ "Возрождение" (Заказчик) и ООО "Советник" (Исполнитель) 16.06.2017 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор) в рамках дела N А16-968/2017, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность возмездного оказания юридических услуг Заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и дополнительными соглашениями к нему.

Стоимость услуг Исполнителя указанных в пунктах 2.1.1. и 2.1.2 договора составляет 45 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 2.1.3. составляет 7 500 рублей (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора Заказчик производит оплату, предусмотренную в пункте 3.1. договора, до 20.06.2017.

Получение ООО "Советник" денежных средств за оказание юридических услуг по договору подтверждается приходными кассовыми ордерами от 20.06.2017 N 19 на сумму 45 000 руб. и от 28.12.2017 N 37 на сумму 7 500 руб.

Вместе с тем, приняв во внимание объем материалов дела фактически выполненных представителем ТСЖ "Возрождение" (составление заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и составление отзыва на заявление), продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что представитель Тройно П.В. ни разу не принял участие в судебных заседаниях суда при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТСЖ "Возрождение" завышены разумные пределы этих расходов, в связи с чем, признал обоснованной сумму расходов в размере 12 500 руб., из которых: 5 000 руб. - за составление заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и составление отзыва на заявление (включающего в себя и заявление о пропуске срока исковой давности); 7 500 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению (21.02.2018).

При этом доводы ТСЖ "Строитель" о том, что оплата услуг представителя осуществлена не с расчетного счета ТСЖ, а председателем наличными денежными средствами, которые последней не возмещены ТСЖ "Возрождение", кроме того данные расходы не отражены в отчете ревизионной комиссии обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку.

В соответствии с пунктом 5 Указания ЦБ РФ, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При этом, договор по оказанию юридических услуг предполагается возмездным и как верно отметил суд первой инстанции, формальное несоответствие платежных документов само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы оплачены председателем правления ТСЖ "Возрождение" Полевиной О.П., целевая направленность расходов подтверждена материалами дела и связана с необходимостью отстаивания прав и интересов ТСЖ "Возрождение" в суде.

При этом невозможность оплаты расходов на представителя со счетов ТСЖ обусловлена в том числе фактом их блокировки (арестом) судебным приставом-исполнителем. Отказ заявителю в возмещении понесенных издержек лишь на том основании, что их оплата произведена не с расчетных счетов ТСЖ, а непосредственно физическим лицом - председателем, не соответствовал бы принципу справедливости, представлял бы собой необоснованное воспрепятствование в реализации процессуальных прав и интересов стороны.

Доводы ТСЖ "Строитель" о том, что Тройно Павел Васильевич является штатным юристом ТСЖ "Возрождение", судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что Тройно П.В. является сотрудником ООО "Советник", что подтверждается трудовым договором от 30.12.2016 N СВ0000020 согласно которому Тройно П.В. с 01.01.2017 принят на работу в ООО "Советник" в юридический отдел на должность заместителя начальника юридического отдела.

Кроме того ТСЖ "Возрождение" заявлены к возмещению транспортные расходы в общей сумме 8 999, 84 руб., в том числе:

-1 000 руб. - понесенные представителями ТСЖ "Возрождение" Стрельчук Е.С. и Тройно П.В. 26.06.2017 для подачи заявления в арбитражный суд о вступлении в дело в качестве третьего лица (кассовый чек 26.06.2017 и товарный чек АО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" от 26.06.2017 на сумму 200 рублей; кассовый чек от 26.06.2017 и товарный чек АО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" от 26.06.2017 N 4512 на сумму 800 руб.; авансовый отчет от 26.06.2017 N 28 на сумму 1 000 руб.);

-1999, 86 руб. - понесенные представителями Кечиной Е.Н. и Тройно П.В. 19.07.2017 для ознакомления с материалами дела (кассовый чек ООО "РН-Востокнефтепродукт" от 19.07.2017 на сумму 999,98 руб.; кассовый чек ООО "РН-Востокнефтепродукт" от 19.07.2017 на сумму 999,88 руб.; авансовый отчет от 19.07.2017 N 39 на сумму 1999,86 руб.);

-999,98 руб. - понесенные представителями ТСЖ "Возрождение" Стрельчук Е.С. и Гладких Т.В., Гладких В.Н. 10.08.2017для участия в судебном заседании 10.08.2017 года (кассовый чек и товарный чек (N 3420) АО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" от 10.08.2017 на сумму 499,98 руб.; кассовый чек от 10.08.2017 и товарный чек АО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" от 10.08.2017 N 4803 на сумму 500 руб.; авансовый отчет от 10.08.2017 N 41 на сумму 999,98 руб.);

- 5 000 руб. транспортные расходы, понесенные ввиду прибытия в судебное заседание 21.02.2018.

К судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Проанализировав понесённые ТСЖ "Возрождение" транспортные расходы в суммах 1 000 руб., 1 999, 86 руб., 5 000 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал в их возмещении в силу следующего.

Так, судом установлено, что заявленные к возмещению расходы в размере 1 000 руб. (26.06.2017) и 1999,86 руб. (19.07.2017) фактически были понесены ТСЖ "Возрождение" ввиду участия представителей в судебных заседаниях по делам N А16-359/2017 и N А16-138/2017.

При этом подданное в день прибытия, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также ознакомление с материалами настоящего дела осуществлены представителем, ввиду нахождения последнего в здании суда.

Кроме того, суд правомерно не признал разумным возмещение расходов в сумме 5 000 руб. (квитанция от 21.02.2018 N 015102, услуги такси) ввиду прибытия представителя ТСЖ "Возрождение" в судебное заседание 21.02.2018, поскольку по маршруту следования г. Биробиджан - Арбитражный суд Еврейской автономной области имеется общественный транспорт (автобус, электропоезд, поезд), стоимость проезда на котором значительно ниже стоимости проезда на такси, что подтверждается представленными представителем ТСЖ "Строитель" доказательствами.

При этом доказательств невозможности использования общественного транспорта заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт несения данных расходов именно ТСЖ "Возрождение" не доказан, поскольку услуги такси оплачены самим представителем за ТСЖ "Возрождение" (между тем сведений о согласовании и выделении соответствующих сумм не представлено).

Вместе с тем, расходы за участие представителей ТСЖ "Возрождение" Стрельчук Е.С. и Гладких Т.В., Гладких В.Н. в судебном заседании арбитражного суда 10.08.2017, заявленные в размере 999,98 руб., признаны судом обоснованными в заявленном размере, поскольку согласно протоколу судебного заседания и определению о назначении дела к судебному разбирательству от 10.08.2017 по настоящему делу, вышеуказанные представители действительно участвовали в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также изучив документы, представленные в обоснование судебных расходов, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ТСЖ "Возрождение" частично, взыскав с ТСЖ "Строитель" судебные издержки в общей сумме 13 499,98 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.04.2018 по делу N А16-968/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская