Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 12АП-6290/18

г. Саратов

21 июня 2018 г.

Дело N А12-5038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года по делу N А12-5038/2017, (судья Е.С. Мойсеева),

по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1023404365786, ИНН 3448009717)

к акционерному обществу "Специализированное ремонтно-строительное правление N 7" (ОГРН 1023601551280, ИНН 3663002671)

о взыскании 1 064 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированное ремонтно-строительное управление N 7" о взыскании задолженности за выполненные, но недоплаченные работы на сумму 1064700 руб.

Определением от 29.05.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс".

В связи с возникшими сомнениями и выявленными противоречиями, определением от 24.10.2017 судом назначена по делу повторная экспертиза. Проведение поручено ООО "ПМЗ-Регион".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также решением отказано ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" в удовлетворении заявления об оплате экспертного заключения, поскольку конечный результат и ответы на поставленные судом вопросы не получены.

08.02.2018 от ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" поступило повторное заявление о взыскании расходов за экспертизу.

Определением от 16.02.2018 заявление принято судом к рассмотрению. Определением от 12.03.2018 отложено рассмотрение заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы отказано.

ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, взыскать в пользу экспертного учреждения денежные средства за проведение экспертизы по делу А12-5038/2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 данного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании статьи 110 упомянутого Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 6 указанной статьи неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.05.2017 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" Подлесных Андрею Растиславовичу, Радецкому Максиму Юрьевичу.

От экспертного учреждения дважды поступало ходатайство о продлении срока экспертизы по делу.

15.09.2017 материалы дела возвращены в суд с заключением эксперта о том, что определить в каком объеме был разработан и перемещен грунт по договору N 14 от24.10.2016 экспертным путем невозможно. При этом экспертом направлено заявление на оплату экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в том случае, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Поскольку конечный результат судом не получен, эксперт не ответил на поставленные вопросы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для оплаты экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Апелляционная жалоба ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года по делу N А12-5038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова