Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 15АП-7248/18

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 г.

дело N А53-665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Базаевой К.С. по доверенности от 09.02.2018,

от третьего лица: представителя Хоменко О.В. по доверенности от 07.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Курьянова Анатолия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2018 года по делу N А53-665/2018

по иску Департамента имущественных отношений г. Гуково

к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик"

при участии третьего лица Курьянова Анатолия Анатольевича

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений г. Гуково (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 684 369 руб. 72 коп., неустойки в размере 75 070 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 11.03.2012 N 11461 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Курьянов Анатолий Анатольевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 с общества в пользу департамента взыскано 262 008 руб. 45 коп. основного долга, 16 668 руб.

69 коп. неустойки.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с договором от 27.01.2015 Курьянов А.А. стал собственником нежилого помещения общей площадью 155,7 кв.м., а также 7/17 долей в праве собственности на асфальтовое покрытие территорий, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, 16. При рассмотрении дела N А53-5317/2016 установлены размеры долей ООО "ТрансЛогистик" (59/100) и Курьянова А.А. (41/100) в праве пользования спорным земельным участком. Судом произведен расчет арендной платы, подлежащей внесению обществом с учетом его доли.

Курьянов Анатолий Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для произведения расчета арендной платы, исходя из размера принадлежащей обществу доли в праве пользования спорным земельным участком. По мнению третьего лица, общество в силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано вносить арендную плату в размере, определенном договором. Само общество неоднократно отказывалось от подписания дополнительного соглашения к договору об изменении долей в праве аренды земельным участком.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем в отношении него апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2012 на основании постановления администрации г. Гуково N 320 между муниципальным образованием "Город Гуково" в лице Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково (прежнее название ДИО г. Гуково) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" был заключен договор N 11461 аренды земельного участка общей площадью 26 452 кв.м., с кадастровым номером 61:49:0010451:13, являющегося муниципальной собственностью г. Гуково, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная 16, в целях размещения под лесным складом на срок с 11.03.2012 по 11.03.2061.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на соответствующую дату за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, размер задолженности составил 684 369 руб. 72 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

27.01.2015 между ООО "ТрансЛогистик" (продавец) и Курьяновым Анатолием Анатольевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, Литер Б, 1-но этажное, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 5, 6, 9, общей площадью 155,7 кв. м; 7/17 долей в праве собственности на асфальтовое покрытие территорий, лит. N 8, общей площадью 14 079 кв. м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, д. 16.

Переход права собственности подтверждается свидетельствами от 11.02.2015 на 7/17 долей асфальтового покрытия и от 25.02.2015 на нежилое помещение общей площадью 155,7 кв. м.

При рассмотрении дела N А53-5317/2016 установлены размеры долей ООО "ТрансЛогистик" (59/100) и Курьянова А.А. (41/100) в праве пользования спорным земельным участком.

Суд посчитал возможным отнести на общество обязательства по внесению арендной платы, исходя из его доли в праве пользования земельным участком (59/100), в связи с чем задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составила 262 008 руб. 45 коп.

Данный вывод суда первой инстанции не может нарушать права и законные интересы Курьянова А.А. в силу следующего.

В Российской Федерации действует принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества. Курьянов А.А., приобретя право собственности на объект недвижимого имущества, также приобрёл права на использование соответствующей части земельного участка, а следовательно и обязанность вносить плату за такое использование.

Ввиду того, что спорный земельный участок находится в публичной собственности, Курьянов А.А. обязан вносить плату на условиях публичной аренды вне зависимости от наличия либо отсутствия у него соответствующего договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2). Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъясняется, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается.

На основании пункта 20 постановления от 24.03.2005 N 11 при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Поскольку целевой характер использования земельного участка по договору аренды связан с предпринимательской деятельностью (для размещения под лесным складом) и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Курьянов А.А. использует принадлежащее ему помещение в иных целях, постольку ответчик и третье лицо являются солидарными должниками по спорным обязательствам, в связи с чем департамент имел право отыскивать задолженность в полном объеме либо в какой-либо части как с общества, так и с Курьянова А.А.

Между тем, истец в рамках настоящего дела не обжаловал решение суда первой инстанции в части оставления иска без удовлетворения.

Фактически департамента посчитал свои права восстановленными за счёт частичного взыскания долга с общества. Курьянов А.А. не вправе выступать в защиту интересов департамента.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 75 070 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на соответствующую дату за каждый календарный день просрочки.

Согласно откорректированному расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 21.01.2016 по 31.12.2017 составил 16 668 руб. 69 коп.

В силу вышеуказанных причин апелляционный суд лишен процессуальных полномочий для проверки судебного акта в части отказа в удовлетворении части требований о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2018 года по делу N А53-665/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко