Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 16АП-3091/18

г. Ессентуки

15 августа 2018 г.

Дело N А20-398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2018 по делу N А20-398/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ОГРН 1120724000759, ИНН 0708013751)

к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455)

о признании недействительным ненормативного акта,

с участием третьего лица: государственного унитарного предприятия "Чегемэнерго" (ОГРН 1040700101177, ИНН 0708009762),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Каббалкэнерго": представитель Хатажуков И.А. (по доверенности от 09.01.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о признании незаконными действий Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации по введению режима полного ограничения подачи электроэнергии в отношении объекта истца.

Решением суда от 09.06.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.06.2018) иск удовлетворен. Суд признал действия ответчика по факту ввода полного ограничения режима потребления электрической энергии общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" на основании уведомления акционерного общества "Каббалкэнерго" от 12.12.2017 и акта муниципального унитарного предприятия "Чегемэнерго" об ограничении режима потребления электрической энергии с 16 часов 30 минут незаконными.

АО "Каббалкэнерго" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2018 по делу N А20-398/2018 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 между обществом "Автолайн" (потребитель) и обществом "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 073101000009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.д. 1 л.д. 16-27).

Пунктом 7.1, 7.2 договора предусмотрены расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем в порядке авансовых платежей применительно к сроку их осуществления, расчётный период составляет один календарный месяц.

Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Письмом АО "Каббалкэнерго", полученным истцом 02.10.2017, изменен порядок оплаты электрической энергии в связи с заключением между ПАО "Каббалкэнерго" и ООО "Югэнергоконсалт" агентского соглашения от 01.03.2016. Потребителю предложено производить оплату за потребленную электрическую энергию по реквизитам ООО "Юрэнергоконсалт" (т.д. 1 л.д. 31).

Разногласий между сторонами по предложенному порядку заявлено не было, до 12.12.2017 стороны исполняли свои обязательства надлежащим образом.

12.12.2017 гарантирующий поставщик направил истцу уведомление о введении режима полного ограничения потребления электрической энергии на объекте потребителя по адресу: г. Чегем, ул. Кярова, 16, в связи с имеющейся задолженностью по состоянию на 12.12.2017 за электроэнергию 457 498,39 руб, а с учетом текущих платежей по сроку оплаты на указанную дату задолженность составила 623 527,94 руб. (т.д. 1 л.д. 28).

Ввод ограничения предложено ввести на основании пункта 2 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в самостоятельном порядке до 12 час. 00 мин. 22.12.2017.

26.12.2017 на основании акта N 000386 об ограничении режима потребления электрической энергии ответчик полностью прекратил поставку электрической энергии потребителю (т.д. 1 л.д. 29-30).

Общество "Автолайн", ссылаясь на незаконность действий ответчика по введению процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 21.02.2003, одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики. При этом энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке. Так, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок введения ограничения в подаче электроэнергии регламентирован в "Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении следующего обстоятельства: неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Причем ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил N 442).

При этом положения действующего законодательства не исключают возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии организациям-потребителям, в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица.

Повторно оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия АО "Каббалкэнерго" по введению режима полного ограничения электрической энергии в отношении ООО "Автолайн" 26.12.2017 являются незаконными.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов ООО "Автолайн" и АО "Каббалкэнерго" от 27.12.2017, на дату направления истцу уведомления 12.12.2017 истцу были направлены счета-фактуры, являющиеся основанием для ввода режима ограничения потребления электрической энергии, в соответствии с пунктом 8(1) Правил, а именно: счет-фактура N 0710/Э000450 от 28.02.2017 на сумму 494861,20 руб; счет-фактура N 0710/Э0002338 от 31.10.2017 на сумму 162 774,07 руб; всего на сумму 657 635 руб (т.д. 1 л.д. 32).

Истец произвел оплату данных счетов на основании платежных документов: платеж N 0/1173 от 10.10.2017 на сумму 150 000 руб; платеж N 0/1213 от 13.10.2017 на сумму 50 000 руб; платеж N 0/116553 от 11.12.2017 на сумму 494 724,32 руб; платеж N 0/116553 от 11.12.2017 г. на сумму 6082,41 руб. Всего на сумму 700 806,73 руб.

Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

Согласно письму ООО "Юрэнергоконсалт" N 19 от 23.01.2018, на расчетный счет N 40702810160100008305 10.10.2017 поступили денежные средства ООО "Автолайн" на сумму 150 000 руб, затем 13.10.2017 - 50 000 руб (т.д. 1 л.д. 33).

Согласно письму АО "Каббалкэнерго" N ДА/114 от 19.01.2018 г., ответчиком признано поступление 200 000 руб в октябре 2017, а также, подтверждено поступление 12.12.2017 суммы 494724, 32 руб и 6 082, 41 руб на расчетный счет АО "Каббалкэнерго" (т.д. 1 л.д. 34-35).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ввода ограничения уведомление от 12.12.2017 предъявленные к оплате требования исполнено потребителем с переплатой на сумму 43 308, 34 руб.

АО "Каббалкэнерго" письмом от 19.01.2018, полученное истцом 02.02.2018, сообщило о возникновении у ООО "Автолайн" задолженности по состоянию на 31.12.2017 на сумму 172 063 руб.

Между тем, факт наличия указанной задолженности на момент выставления уведомления от 12.12.2017 судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Основанием возникновения задолженности по договору поставки электрической энергии является дата приемки оказанных услуг потребителем, в порядке, установленном пунктом 7.3 договора энергоснабжения.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета), направляемого одним из способов, предусмотренных пунктом 12.1 договора. Одновременно, со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приемки-передачи электроэнергии. В течение трех дней с момента получения которого, потребитель обязан его подписать и один экземпляр направить гарантирующему поставщику (по почте и по телефаксу). Датой подписания потребителем акта или мотивированных возражений в течение десяти дней после отправки акта потребителю, акт считается акцептованным потребителем, а обязательства гарантирующего поставщика по подаче электрической энергии и мощности - исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Акт поставки от 31.12.2017, акт сверки от 31.12.2017, счет - фактура от 31.12.2017 на сумму 172 063 руб и вручены потребителю 31.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36140118065890 (т.д.1 л.д. 41).

Следовательно, сумма, указанная в счете-фактуре от 31.12.2017 не могла быть включена в уведомление от 12.12.2017, даже по дате его составления. Включение новой задолженности, в период действия уведомления от 12.12.2017, без направления нового уведомления, не соответствует требованиям пункта 8 Правил.

Уведомление от 12.12.2017 не содержит информации о задолженности, которая должна была возникнуть после 12.12.2017.

Следовательно, на момент составления уведомления N 10/12-017 от 12.12.2017 у потребителя перед гарантирующим поставщиком отсутствовала задолженности за период, указанный в уведомлении. Данное обстоятельство исключает возможность введения в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии (мощности).

Доказательств наличия иной задолженности, которая могла бы послужить основанием для введения ограничения, ответчиком не представлены.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по состоянию на 12.12.2017 применение ответчиком полного ограничения режима потребления электроэнергии является незаконным, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчик не представил (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о невозможности рассмотрения дела по избранному истцом способу защиты отклоняется апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избранный истцом способ защиты права, сформулированный как требование о признании незаконными действий АО "Каббалкэнерго" по введению в отношении ООО "Автолайн" полного фактического ограничения подачи электроэнергии, соответствует способу, предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 25 постановления Правительства от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право истца.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска лишь по основанию ненадлежащего способа защиты у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не имелось.

Довод жалобы о ненадлежащем применении судом норм процессуального права ссылкой на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признается основанием для отмены решения. Суд признал избранный способ защиты надлежащим и подпадающим под действие статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод представителя апеллянта о том, что в нарушении пункта 7.1.

ООО "Автолайн" до 10 числа месяца (10.12.2017) не внесло предварительный (авансовый) платеж в размере 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, в связи с чем уведомление от 12.12.2017 направлено потребителю обоснованно и действия по ограничению поставки электрической энергии соответствовали закону, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку судам первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства о наличии условий предусмотренных абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 - приведение к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были бы не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2018 по делу N А20-398/2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.06.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Ю.Б.Луговая