Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 17АП-8621/18

г. Пермь

21 июня 2018 г.

Дело N А71-23632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский техноресурс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2018 года

о возвращении встречного искового заявления по делу N А71-23632/2017,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1106449000932, ИНН 6449055461)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский техноресурс" (ОГРН 1131838000458, ИНН 1838012535)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский техноресурс" о взыскании 1 500 000 руб. долга, 1 629 028 руб. пени по договору купли-продажи от 24.02.2016 N 5/2016, судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании 23.04.2018 обществом Торговый дом "Уральский техноресурс" заявлен встречный иск к обществу "Импульс" о взыскании 1 500 000 руб. убытков.

Определением суда от 28.04.2018 встречное исковое заявление общества Торговый дом "Уральский техноресурс" и приложенные к нему документы возвращены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что между встречным и первоначальным иском может быть проведен зачет встречных требований, поскольку требования первоначального и встречного иска однородны - денежные средства, обязательства, вытекают из одного договора купли-продажи от 24.02.2016 N 5/2016, между ними имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора; удовлетворение встречного иска исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска. По мнению ответчика, вывод суда о том, что принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, увеличит сроки рассмотрения дела, не основан на законе. Напротив, полагает общество Торговый дом "Уральский техноресурс", рассмотрение встречного иска приведет к правильному рассмотрению спора в результате одновременного исследования взаимных требований, в результате не возникнет отдельного иска и дополнительных расходов сторон по рассмотрению спора в суде. При этом ответчик отмечает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрен порядок рассмотрения дела с учетом встречного искового заявления. Заявитель также ссылается на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по иску общества "Импульс" к обществу Торговый дом "Уральский техноресурс" (о взыскании 1 500 000 руб. долга и 1 629 028 руб. пени по договору купли-продажи от 24.02.2016 N 5/2016, а также судебных расходов в сумме 20 000 руб.) последнее на основании ст. 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с общества "Импульс" 1 500 000 руб. убытков.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление не соответствует нормам ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал вывод о том, что, несмотря на наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками, требования, заявленные ответчиком, не направлены к зачету первоначального требования.

Суд принял во внимание, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суд указал, что принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, и, следовательно, увеличит сроки рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Проанализировав содержание встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет доказывания по искам является различным.

Первоначальные и встречные исковые требования не являются однородными по своей правовой природе.

Принятие встречного иска не отвечает целям эффективного правосудия, поскольку расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению, усложнит процесс доказывания, не будет способствовать соблюдению требования об осуществлении судопроизводства в разумные сроки.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и соответственно, о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 применительно к обстоятельствам настоящего дела признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу разъяснения, изложенного в названном пункте постановления, суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В данном случае первоначальный иск заявлен о взыскании 1 500 000 руб. долга и 1 629 028 руб. пени по договору купли-продажи, а встречный иск - о взыскании убытков. Таким образом, оснований для применения судом п. 3 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 не имелось.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, возвращение встречного иска право общества Торговый дом "Уральский техноресурс" на судебную защиту не нарушает, так как не препятствует его рассмотрению по существу в отдельном исковом производстве.

Необходимость и целесообразность принятия иска общества Торговый дом "Уральский техноресурс" непосредственного как встречного по отношению к иску общества "Импульс" не обоснована, судом не установлена.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что 28.04.2018 по настоящему делу уже принято решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А71-23632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова