Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 07АП-4540/18

город Томск

21 июня 2018 г.

Дело N А67-9939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска (N 07АП-4540/2018) на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9939/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (634040, город Томск, Иркутский тракт, дом 128, ИНН 7017110830, ОГРН 1057000092445) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) и Департамента финансов администрации Города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), третье лицо: Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, о взыскании 3 312,04 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Мартемьянова К.Ю., доверенность от 09.01.2018, паспорт

от ответчика - Орлова В.Н., доверенность от 08.06.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (далее - Администрация) о взыскании 3 312,04 рублей задолженности за установку общедомового прибора учета холодной воды (ОДПУ).

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 в качестве представителя муниципального образования привлечен также Департамент финансов администрации

Города Томска (далее - Департамент финансов).

Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска

(далее - Департамент недвижимости).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) иск удовлетворен частично, с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" взыскано 3 284, 59 рублей задолженности за установку общедомовых приборов учета, а также 1 983, 42 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания денежных средств и в указанной части в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы, ссылается в том числе на то, что доказательств того, что на момент перечисления ООО "Томскводоканал" денежных средств в счет оплаты истец являлся представителем собственников вышеуказанного дома материалы дела не содержат; полагает недоказанным факт того, что ООО "Томскводоканал" осуществил установку приборов учета; департамент финансов не является надлежащим представителем публично-правового образования в настоящем деле; не согласен с выводами суда о непредставлении доказательств вышеуказанному доводу поскольку полномочия органов закреплены в нормативных актах, которые опубликованы в установленном законом порядке.

От Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы согласился.

Также поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, в котором просил оставить решение суда без изменения, указывая на наличие доказательств всех существенных обстоятельств в материалах дела.

В судебном заседании представитель Департамента финансов поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу город Томск, ул. Лазарева, 4 от 22.07.2005, собственниками выбран способ управления - управление управляющей организацией. Для управления домом избрано ООО "УК "Жилфонд" (л.д. 11 т.1).

В связи с тем, что общедомовой прибор учета холодной воды собственниками многоквартирного дома по адресу: город Томск, улица Лазарева, 4 установлен не был, общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", оказывающие услуги по водоснабжению и водоотведению на территории города Томска, со ссылкой на часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установило общедомовой прибор учета холодной воды.

Общество "Томскводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Жилфонд" о взыскании 4 688,15 рублей, в том числе 4 649,02 рублей задолженности за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 4, 39,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 06.04.2017 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства (дело N А67-2466/2017) (л.д. 12-14 т.1).

Данная сумма расходов рассчитана обществом "Томскводоканал" пропорционально доле муниципального образования "Город Томск" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме. Впоследствии истец уточнил требования до 3 312,04 рублей, исключив из расчета жилые помещения, которые на момент установки ОДПУ были в собственности физических лиц.

ООО "УК "Жилфонд" платежным поручением от 12.07.2017 N 1949 оплатило обществу "Томскводоканал" задолженность в размере 3 312,04, из которых 3 284,59 рублей основной долг, 27,45 рублей проценты (л.д. 20 т.1).

Претензиями от 18.08.2017 N 827, от 25.09.2017 N 959 ООО "УК "Жилфонд" потребовало от муниципального образования возместить понесенные расходы, сложившиеся в связи с оплатой ресурсоснабжающей организации расходов на установку прибора учета.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, ООО "УК "Жилфонд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу верное решение, исходя из следующего.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу части 12 статьи 13 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату введения в эксплуатацию ОДПУ в указанном истцом многоквартирном доме) ресурсоснабжающие организации обязаны были совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений следует, что ООО "УК "Жилфонд" как управляющая организация обязано возместить соответствующие расходы обществу "Томскводоканал", одновременно с этим, у общества "УК "Жилфонд" возникло право регрессного требования на взыскание соответствующей задолженности с собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Материалами дела, в том числе Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 52-63 т.1); выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 108 т.1), подтверждается и не оспаривается ответчиком принадлежность муниципальному образованию "Город Томск" квартир N N 1, 10, 37, 39, 57 в период ввода ОДПУ в эксплуатацию (03.02.2014).

Представленным в материалы дела платежным поручением от 12.07.2017 подтверждается несение истцом расходов на установку ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 4, собственником помещений в котором на дату установки прибора являлось муниципальное образование "Город Томск", в сумме 3 284,59 рублей (л.д. 20 т.1).

Судом обоснованно отмечено, что поскольку ответчик не возместил расходы истца на установку общедомового прибора учета пропорционально доли муниципального образования "Город Томск" в общей собственности, ООО "УК "Жилфонд" правомерно предъявило ответчику требование о возмещении расходов по установке ОДПУ в размере 3 284,59 рублей.

Доводы Департамента финансов о недоказанности того, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, и что ОДПУ был установлен ресурсоснабжающей организацией, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, Управление ООО "УК "Жилфонд" спорным многоквартирным домом подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.07.2005. Доказательств иного, того, то данный протокол является недействительным, что домом управляла иная управляющая организация ответчиком в материалы дела не представлено. Факт установки ОДПУ ресурсоснабжающей организацией подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 03.02.2014 (л.д. 17 т.1) и актом допуска в эксплуатацию узла учета расхода холодной воды от 03.02.2014 (л.д. 18 т.1), а также подтверждается истцом по настоящему делу, являвшемуся ответчиком по делу о взыскании с него денежных средств ресурсоснабжащей организацией. Материалы дела не содержат доказательств установки прибора учета иным лицом, представитель ответчика не смог обосновать свои возражения в данной части, доказательств иного не представил.

Поскольку согласно представленному истцом расчету платы за установку ОДПУ доля расходов, относящихся на собственника квартир N N 1, 10, 37, 39, 57, составляет 3 284,59 рублей, исковые требования были обоснованно удовлетворены в указанной части.

Довод Департамента финансов о том, что он не является надлежащим представителем собственника, также отклоняется апелляционным судом.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 36 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, далее - БК РФ).

В соответствии с пункта 1.2 Положения, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск".

При этом ссылки апеллянта на то, что нормативные акты с полномочиями органов размещены в свободном доступе, не освобождает его от доказывания своих доводов и возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и представления соответствующих доказательств.

Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по жалобе не подлежит распределению, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков