Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 11АП-8103/18

город Самара

22 июня 2018 г.

Дело N А55-34555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Ченина О.В., доверенность от 30.10.2017, от ответчика - представитель Власенко В.Б., доверенность от 19.07.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-34555/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант-Сервис" (далее - ООО "Квант-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (далее - ООО "НК "Действие", ответчик) о взыскании 2 652 640 руб. долга, 43 423 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 20.12.2017, процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 652 640 руб. долга, 9 484 руб. 10 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 36 020 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2016 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого истец обязался выполнить по заданиям ответчика работы по строительству десяти эксплуатационных скважин, а ответчик обязался оплатить эти работы по цене, согласованной сторонами в приложениях N 1.1 (смета затрат на строительство первой скважины), N 1.2 (смета затрат на строительство последующей скважины) и N 1.3 (смета затрат на строительство последней скважины) к договору.

По правилам п. 2 и п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как указано в п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании изложенного, по условиям заключенной сторонами сделки, у истца возникла обязанность выполнить работы, а у ответчика - обязанность уплатить за них ту цену, которая указана в вышеперечисленных сметах, в том числе - работы по демонтажу и демобилизации оборудования, стоимость которых указана в п. 3.1 и п. 3.2 приложения N 1.3 к этому договору (798 000 руб. и 1 450 000 руб.), сумма которых с учетом увеличения на ставку НДС 18 % составила 2 652 640 руб.

Истец выполнил мобилизацию и монтаж оборудования, строительство и монтаж первой скважины, демонтаж и демобилизацию оборудования, а ответчик отказался оплачивать стоимость демонтажа и демобилизации оборудования. Это поведение ответчика противоречит условиям п.3.8 договора о том, что при прекращении работ по инициативе заказчика, заказчик возмещает все затраты, связанные с работами по демобилизации с места проведения работ и высвобождением персонала подрядчика по согласованной сторонами стоимости при наличии акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных обеими сторонами.

Ответчик без предусмотренных законом или договором оснований не подписал акт о приемке выполненных работ от 22.09.2017 N 1 и справку о их стоимости от 22.09.2017 N 1, направленные истцом с претензией от 16.10.2017 N 104 и счетом на оплату N 15 ценным письмом с описью вложения, которое было отправлено 19.10.2017, но не было получено ответчиком 18.11.2017 (согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России", которое пыталось вручить его ответчику).

Материалами дела подтверждено, что невыполнение истцом работ по строительству второй и последующей скважин обусловлено только бездействием ответчика, который не дал истцу задание на вторую и последующие скважины, не предоставил соответствующую техническую документацию и не уплатил предусмотренный договором аванс в размере 20 % от сметной стоимости второй скважины, нарушив таким образом условия п. 1.1, 2.1.1, 2.1.4, 3.8 и 4.1 договора.

При этом доводы ответчика о том, что истец длительное время не вывозил с площадки оборудование, а после этого не привел площадку в соответствующее состояние, в котором площадка была передана ему, и на произошедшую на скважине утечку судом первой инстанции отклонены, поскольку эти обстоятельства не названы в законе или договоре в качестве оснований для освобождения ответчика по уплате истцу согласованной стоимости работ (части работ), а соответствующие встречные требования ответчиком не заявлены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции во время пребывания на площадке, где была построена первая скважина, истец выполнял на основании других договоров работы по освоению, капитальному ремонту и текущему ремонту первой скважины, а оборудование не вывозил в ожидании задания ответчика на строительство второй и последующих скважин, которое так и не было выдано ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец не привел площадку в соответствующее состояние, в котором она была передана истцу, правомерно отклонен истцом с указанием на то, что площадка истцу по акту не передавалась, и ее состояние на момент передачи истцу нигде не описано.

Довод ответчика о произведенных им дополнительных затратах на восстановление обвалования куста правомерно отклонен истцом, поскольку уборку площадки от бытового и строительного мусора он осуществил, а вывоз и утилизация отходов бурения и отходов освоения, рекультивация площадки являются обязанностью ответчика согласно п. 8.1, 8.2 и 8.7 приложения N 3 к договору (разграничение ответственности между сторонами), поэтому произведенные ответчиком расходы в размере 281 160 руб. не являются убытками, причиненными ему истцом, а являются затратами, которые ответчик обязан был понести во исполнение собственных обязательств.

Также истцом правомерно отклонен довод ответчика об излишне оплаченной арендной плате за пользование земельным участком, поскольку этот участок арендован для строительства и размещения принадлежащих ответчику скважин, а не только для размещения оборудования и техники истца, и продолжает использоваться ответчиком после вывоза истцом оборудования и техники.

Довод ответчика о произошедшей на скважине утечке истец отклонил по той причине, что указанная утечка произошла вследствие неправильной эксплуатации скважины и не является гарантийным случаем. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами (перепиской сторон по обычной и по электронной почте, аудиозаписью разговоров руководителей истца и ответчика) истец подтвердил, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить необходимые указания и документацию, однако дальнейшее выполнение работ по договору стало невозможным по причине бездействия ответчика, который в итоге отказался от исполнения договора, сообщив истцу о прекращении сотрудничества и необходимости вывода оборудования и техники.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями заключенного сторонами договора от 25.08.2016 (п. 3.8) прямо предусмотрена обязанность ответчика при прекращении работ по его инициативе возместить истцу все затраты, связанные с работами по демобилизации с места проведения работ и высвобождением персонала подрядчика по согласованной сторонами стоимости при наличии акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных обеими сторонами.

Уклонение ответчика от подписания указанных акта и справки без уважительных причин не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате указанных затрат.

Тот факт, что первая скважина оказалась последней, не может повлиять на стоимость работ по мобилизации (и монтажу) и по демобилизации (и демонтажу) оборудования и техники, о которых стороны договорились при заключении договора, так как договором такое изменение не предусмотрено, а выполнение и того и другого является необходимым, поскольку без этого работы не могут быть начаты и не могут быть завершены.

Кроме того, факт выполнения истцом мероприятий по демобилизации не оспаривался ответчиком, который подтвердил тот факт, что принадлежащие истцу техника, оборудование, материалы и его работники покинули место дислокации на территории ответчика. Следовательно, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом определенного объема работ и факт несения им соответствующих затрат, результат которых не может быть использован истцом в собственных целях.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик без уважительных причин уклонялся от исполнения своей обязанности по уплате истцу заранее согласованной стоимости выполненной истцом части работ, что является недопустимым в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации, которые предполагают возмездный переход ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Законом предусмотрена ответственность за такое поведение, установленная в ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае законом или договором не установлены иной размер процентов или более короткий срок для их начисления.

Однако, истцом при расчете процентов неправильно определена дата начала периода просрочки ответчиком этого денежного обязательства, поскольку истец отсчитывал предусмотренные п. 4.3 и п. 4.1 договора срок на рассмотрение документов (4 дня) и срок на оплату (7 дней), соответственно, с дня составления акта о приемке выполненных работ от 22.09.2017 N 1 и справки о их стоимости от 22.09.2017 N 1, однако доказательства их вручения ответчику именно в этот день в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, представленными истцом в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо подтверждено, что указанные документы направлены ответчику с претензией от 16.10.2017 N 104 и счетом на оплату 19.10.2017, которое не было получено ответчиком 18.11.2017.

Поэтому именно от этой даты судом первой инстанции рассчитаны вышеуказанные сроки в четыре рабочих дня (п. 4.3 договора) и семь банковских дней (п. 4.1 договора) и установлено, что первым днем периода просрочки оплаты являлось 05.12.2017, а сумма процентов за период с 05.12.2017 по 20.12.2017 составила 9 484 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика об уменьшении процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности меры имущественной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном законом размере последствиям нарушения ответчиком его обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 333, 393, 395, 575, 709, 717, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 652 640 руб. долга, 9 484 руб. 10 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 36 020 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2018 года по делу N А55-34555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин