Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 18АП-6375/18

г. Челябинск

21 июня 2018 г.

Дело N А07-34166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2018 г. по делу N А07-34166/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Уфимский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук" - Ахунзянов А.К. (доверенность от 13.06.2018 б/н),

общества с ограниченной ответственностью "Завод "ТехноХимСинтез" - Минник В.В. (доверенность от 10.03.2017 б/н).

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Уфимский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук" (далее - истец, УФИЦ РАН) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ТехноХимСинтез" (далее - ответчик, ООО "ЗТХС") о взыскании задолженности в размере 1 652 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 520 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

УФИЦ РАН с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том что ответчик не получил необходимой документации, а также не передал право на патенты по лицензионному договору противоречит материалам дела. В акте от 26.12.2016 указано, что обязательства на 1 этап по передаче патента на изобретение N 2123347 в сумме 826 000 руб. выполнены. В акте от 01.04.2016 N 1 указано, что обязательства по передаче патента на изобретение N 2123347 выполнены. После подписания актов имеется акт сверки взаиморасчетов от имени директора Шишигина В.С., где подтверждается оплата и исполнение договора.

Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований и своих полномочий.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в жалобе.

До начала судебного заседания от ООО "ЗТХС" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, в приобщении данных документов к материалам дела отказано в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления, принятия его к производству, периода рассмотрения спора, своевременности публикации соответствующих судебных актов, у подателя жалобы имелась возможность представить спорное доказательство в суде первой инстанции.

Поскольку подателем жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 18.06.2013 между ФГБУН "Институт органической химии" Уфимского научного центра Российской академии наук (Лицензиар, правопреемник - УФИЦ РАН) и ООО "ЗаводТехноХимСинтез" (Лицензиат) подписан лицензионный договор (далее - договор), в соответствии с которым Лицензиар передает Лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии Патент на изобретение N 2123347 "Способ получения лаппаконитина гидробромида" (далее - Патент), патентообладатель Институт органической химии Уфимского научного центра РАН, в объеме, предусмотренном разделом 2 настоящего договора, а Лицензиат обязуется принять и оплатить право его использования. Стоимость договора составила 2 478 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора, Лицензиар осуществляет передачу Патента в целях его использования Лицензиатом для организации производства и выпуска лаппаконитина гидробромида.

Согласно пункту 1.3 договора, Лицензиар осуществляет дальнейшее научно-техническое сопровождение по внедрению данной технологии в производство фармацевтической субстанции лаппаконитин гидробромид при промышленном производстве, осуществляет другую помощь и, при необходимости, поставку образцов лаппаконитина гидробромида (пункты 1.1.- 1.3.договора).

Согласно пункту 2.1 договора, вся техническая документация, необходимая и достаточная для производства продукции с использованием Патента, составлена на русском языке и передается Лицензиаром уполномоченному представителю Лицензиата на бумажном носителе в одном экземпляре.

Согласно пункту 2.2 договора, при передаче Патента оформляется акт о предоставлении права за подписями уполномоченных представителей обеих сторон.

Согласно пункту 2.3 договора, если Лицензиат или его уполномоченный представитель не явятся в срок, установленный для передачи, то Лицензиар имеет право переслать документацию с приложением подписанных со своей стороны двух экземпляров акта о предоставлении права заказным почтовым отправлением.

Согласно пункту 3.1 договора, Лицензиар обязан: предоставить Лицензиату право использования Патента в течение 5 дней с даты регистрации договора в Роспатенте; Одновременно с предоставлением права использования Патента передать Лицензиату экземпляр Патента на бумажном носителе; одновременно с передачей Патента предоставить Лицензиату подписанный со своей стороны акт о предоставлении права использования Патента в двух экземплярах.

Согласно пункту 2.5 Договора, после предоставления права использования Патента Лицензиату, последний имеет право использовать Патент следующими способами: изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции, изготовленной в соответствии с Патентом.

Как указывает истец, он свои обязательства исполнил, передав патент для использования ответчику. Ответчик обязательства исполнил частично, оплатив сумму в размере 826 000 руб.

Полагая, что оплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение условий лицензионного договора не исполнил свои обязательства по передаче права пользования Патента, а также технической документации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 договора, Лицензиар осуществляет передачу Патента в целях его использования Лицензиатом для организации производства и выпуска лаппаконитина гидробромида.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, Лицензиар осуществляет дальнейшее научно-техническое сопровождение по внедрению данной технологии в производство фармацевтической субстанции лаппаконитин гидробромид при промышленном производстве, осуществляет другую помощь и, при необходимости, поставку образцов лаппаконитина гидробромида (пункты 1.1.- 1.3. договора).

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны договора определили моментом возникновения права Лицензиата на использование Патента дату подписания сторонами акта о предоставлении права использования Патента (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1 договора).

Разделом 2 лицензионного договора установлено, что истец, одновременно с передачей прав на использование патента, передает ответчику техническую документацию в объеме необходимом и достаточном для организации производства лаппаконитина гидробромида - действующего агента отечественного лекарственного антиаритмического препарата аллапинин. Необходимый объем технической документации определяется нормативными документами - ОСТ 42-510-98 "Стандарт отрасли. Правила Организации производства и контроля качества лекарственных средств (GMP)", ГОСТ Р 52550 -2006 "Производство лекарственных средств. Организационно-технологическая документация", ГОСТ Р 52249 -2009 "Правила производства и контроля лекарственных средств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 20.05.2009 N 159-ст), Приказом Минпромторга России от 14.06.2013 N 916 "Об утверждении правил надлежащей производственной практики", которые регламентируют требования к организации производства и контроля качества фармацевтических субстанций для производства лекарственных средств.

Согласно указанным нормативным и регулирующим документам для организации и освоения производства лаппаконитина гидробромида необходимы следующие документы и информация:

- информация об исходном лекарственном сырье, а также используемых в процессе материалах, оформленные в соответствии с требованиями НТД в виде спецификаций.

В спецификациях должны быть приведены требования к качеству исходных материалов, которые используются в технологическом процессе по защищенному патентом способу;

- сведения по составу необходимого оборудования, применяемым в производстве и испытаниях продукта приборах, рекомендуемым техническим и инженерным решениям (параметрам подготовки воды, пара, технологических жидкостей, способам нагрева и охлаждения реакционных масс, утилизации отходов и т.п.);

- лабораторный и опытно-промышленный регламенты производства, описывающие параметры, режимы, условия и последовательность выполняемых технологических операций;

- инструкции, методики, процедуры (по отбору проб, проведению испытаний, пошаговой технологической схемы получения субстанции, методики на контроль качества промежуточной и готовой продукции и т д).

Без указанных документов и информации использование патента и организация выпуска лаппаконитина гидробромида является невозможной, так как получение разрешений на производство и реализацию фармацевтической продукции связано с их обязательным наличием.

Вместе с тем, в нарушение условий лицензионного договора, Лицензиаром техническая документация уполномоченному представителю Лицензиата передана не была. Акт о предоставлении права между сторонами оформлен не был.

Таким образом, отсутствие переданной документации не позволило Лицензиату использовать право на патент и осуществлять получение лаппаконитина гидробромида.

Ссылка истца на представленные им в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ от 01.04.2016 N 1 и от 26.12.2016 N 2, не принимается судебной коллегией, поскольку, названные документы, в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору.

Так, в тексте акта приемки-сдачи выполненных работ от 01.04.2016 N 1 указано, что данный акт заключается ответчиком, в лице директора Шишигина В.С., однако в графе рядом с подписью от имени ООО "Завод "ТехноХимСинтез" указана фамилия "Кильдибеков". При этом в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая наличие полномочий у данного лица на подписания такого рода документов.

Исходя из буквального толкования текста акта приемки-сдачи выполненных работ от 26.12.2016 N 2, суд пришел к выводу о том, что названным документом стороны подтвердили факт перечисления денежных средств в рамках Лицензионного договора от 18.06.2013 в размере 826 000 руб. от ответчика к истцу, а не факт передачи права на использование Патента от истца к ответчику.

Представленные лабораторный регламент на производство лаппаконитина и опытно-промышленный регламент на производство аллапинина не принимаются во внимание, поскольку данные документы не имеют отношения к производству фармацевтической субстанции лаппаконитин гидробромид, поименованной в пункте 1.1 лицензионного договора от 18.06.2013.

Как правомерно отмечено судом, перечисление Лицензиатом денежных средств Лицензиару в размере 826 000 руб. (платежные поручения от 22.03.2016 N 220 и от 26.12.2016 N 1441) не является подтверждением Лицензиатом надлежащего выполнения обязанностей Лицензиара по договору, а является неотработанным авансом по договору.

Иных доказательств, подтверждающих передачу всей необходимой технической документации для производства фармацевтической субстанции - лаппаконитин гидробромид в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в нарушение условий лицензионного договора от 18.06.2013 не исполнил свои обязательства по передаче права использования Патента, а также технической документации в объеме необходимом и достаточном для организации производства лаппаконитина гидробромида, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате товара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2018 г. по делу N А07-34166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова