Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 17АП-5862/18

г. Пермь

21 июня 2018 г.

Дело N А60-67889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по делу N А60-67889/2017

по иску АО "Завод по ремонту электротехнического оборудования" (ОГРН 1077764814324, ИНН 7724646338)

к АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Завод по ремонту электротехнического оборудования" (далее - истец, АО "Завод РЭТО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - ответчик, АО "Электроуралмонтаж") о взыскании 1 648 610 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2015 N 117, 82 430 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 24.01.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 310 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 123 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по оплате работ у ответчика не возникла, поскольку работы, предусмотренные договором, истцом не сданы, ответчиком не приняты. По мнению ответчика, представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не подтверждают факт сдачи-приемки работ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Электроуралмонтаж" (заказчик) и АО "Завод РЭТО" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2015 N 117 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению такелажных работ при замене трансформатора ТДН-10000/110 на ТРДН-40000/110 на Пс N 773 "Былово". Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика указанные работы, сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями и в срок, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

По условиям договора (п. 2.3) предоплата работ по договору производится путем суммы платежа на расчетный счет подрядчика с оплатой в размере 100% от стоимости соответствующего договору объема работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 1 648 610 руб. 58 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) N 1 от 31.08.2016 и справку о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) N 1 от 31.01.2016 на сумму 1 648 610 руб. 58 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 702, 711 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 648 610 руб. 58 коп., подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 82 430 руб. 53 коп. за период с 01.09.2016 по 24.01.2018.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актом о приемке выполненных работ (формы N КС-2) N 1 от 31.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) N 1 от 31.01.2016, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ и скрепленные печатью организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт и справка подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор подряда подписан со стороны ответчика АО "Электроуралмонтаж" директором Московского филиала Вагановым Н.М., действующим на основании доверенности N 11 от 01.01.2015. При этом в указанной доверенности содержалось полномочие данного лица на подписание актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

Из представленных в материалы дела акта формы КС-2, справки формы КС-3 следует, что данные документы подписаны этим же лицом - Вагановым Н.М. Данное обстоятельство подтверждено самим ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что документы подписаны в 2016 году, между тем доверенность на имя Ваганова Н.М. N 11 от 01.01.2016 со сроком действия до 31.12.2016 не содержит полномочий на подписание соответствующих актов и справок.

Вопреки утверждению ответчика, то обстоятельство, что в доверенности N 11 от 01.01.2016 отсутствуют полномочия указанного лица на представление интересов ответчика на подписание соответствующих акта и справки, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически выполненных работ, исходя из того, что полномочия директора филиала юридического лица явствовали из обстановки. С учетом изложенного оснований полагать, что Ваганов Н.М. действовал не в интересах ответчика, не имеется, а у истца отсутствовали сомнения в наличии у директора филиала полномочий приемку работ и подписание акта и справки.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в документах, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка выполненных работ не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего акт и справку со стороны ответчика, с учетом того, что в доверенности от 01.01.2016 содержится полномочие на визирование актов (ст. 65 АПК РФ). Заявления о фальсификации акта и справки ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

Учитывая представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом работы выполнены, ответчиком приняты, следовательно, подлежат оплате. Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу N А60-67889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова