Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-10705/18

16 августа 2018 г.

Дело N А55-22099/2017

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холмецкой Е.А.,

при участии:

от Спириной Яны Владимировны - представитель Кулешов В.М. по доверенности 77 АВ 4297462 от 08.06.2017,

от закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" - представитель Абрамов В.А. по доверенности N 76 от 27.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Лига-С", в лице конкурсного управляющего Харитоновой Л.А., - представитель Некрасов С.А. по доверенности N 3 от 01.01.2018,

третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 по делу N А55-22099/2017 (судья Шаруева Н.В.) по иску Спириной Яны Владимировны к закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов", обществу с ограниченной ответственностью "Лига-С" о взыскании 3 783 657 рублей 22 копеек, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Спирина Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Спирина Яна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" и обществу с ограниченной ответственностью "Лига-С" о солидарном взыскании 3 783 657 рублей 22 копеек, из которых основной долг по корпоративному договору от 18.07.2015 в сумме 3 108 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 23.05.2018 включительно в сумме 675 657 рублей 22 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 108 000 рублей, из расчета 7,25% годовых, за период с 24.05.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-С" оставлены без рассмотрения.

С закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" в пользу Спириной Яны Владимировны взысканы основной долг в размере 3 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 23.05.2018 включительно в размере 675 657 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 108 000 рублей, из расчета 7,25% годовых, начиная с 24.05.2018 по день фактической уплаты основного долга. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных Спириной Я.В. требований к ЗАО "Завод строительных материалов".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

30.07.2018 через сервис "Мой арбитр" от ЗАО "Завод строительных материалов" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем заявителя Абрамовым В.А. по доверенности N 76 от 29.09.2017.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" поддержал ранее поданное в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, представил в материалы дела оригинал указанного ходатайства.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель второго ответчика возражал против принятия отказа заявителя от апелляционной жалобы, пояснил, что он поддерживает апелляционную жалобу первого ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Указанная норма права применяется по аналогии к случаям отказа заявителя от апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, предметом требований истца явилось солидарное взыскание с ответчиков задолженности по корпоративному договору от 18.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из преамбулы корпоративного договора следует, что он был заключен с целью разрешения возникшего в ЗАО "Завод строительных материалов" корпоративного конфликта между его акционерами ООО "Лига-С" и Спириным Сергеем Владимировичем.

Конфликтную ситуацию предполагалось преодолеть путем выхода Спирина Сергея Владимировича из состава акционеров ЗАО "Завод строительных материалов" с компенсацией ему имущественных потерь через выплату денежных средств в размере 8 500 000 рублей.

Обязательство по выплате денежной компенсации в размере 8 500 000 рублей по условиям договора приняло на себя ООО "Лига-С". При этом стороны в договоре предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Лига-С" обязанности по выплате компенсации данная обязанность возлагается на ЗАО "Завод строительных материалов", которое должно будет выплатить компенсацию Спирину С.В. в течение пяти рабочих дней с даты поступления письменного требования от кредитора.

08.06.2017 Спирин С.В. на основании договора цессии уступил Спириной Яне Владимировне свои права требования, вытекающие из корпоративного договора, к солидарным должникам ЗАО "Завод строительных материалов" и ООО "Лига-С".

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств по корпоративному договору со стороны ЗАО "Завод строительных материалов" и ООО "Лига-С" послужило основанием для обращения нового кредитора Спириной Яны Владимировны в суд с иском о взыскании задолженности в размере невыплаченной компенсации и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении одного из ответчиков ООО "Лига-С" Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело N А40-207035/16-177-201 о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого принято решение от 07.12.2017 о признании должника банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Из обжалуемого решения следует, что исковые требования в отношении несостоятельного ответчика оставлены без рассмотрения, поскольку обязательство ООО "Лига-С" по отношению к Спирину С.В. возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем требование об исполнении данного обязательства является реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лига-С".

Возражая против принятия отказа от апелляционной жалобы, ООО "Лига-С" указало на тот факт, что оспариваемый судебный акт в случае вступления его в силу будет носить преюдициальный характер при обращении Спириной Я.В. с требованием о включении в реестр требования кредиторов ООО "Лига-С" на сумму денежных обязательств, возникших по корпоративному договору. Между тем ООО "Лига-С" считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав ООО "Лига-С" в силу следующего.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По смыслу норм статьей 308, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из солидарных должников имеет право предъявить свои собственные возражения против требований кредитора и не связан возражениями и позицией других должников, к которым ранее уже предъявлялись требования кредитора.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Лига-С" сообщил о намерении оспорить корпоративный договор, ставший основанием для заявления истцом требований о привлечении ответчиков к солидарной ответственности. Такое право солидарного должника является самостоятельным способом защиты и может быть им реализовано вне зависимости от наличия решения суда о взыскании задолженности по корпоративному договору с другого солидарного должника ЗАО "Завод строительных материалов". Так, пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Поскольку оспариваемым судебным актом по существу не разрешались требования к ООО "Лига-С", последнее вправе при предъявлении к нему требований Спириной Я.В. выдвигать любые возражения против требований кредитора.

Само по себе несогласие ООО "Лига-С" с судебным актом, в отношении которого им не была подана в установленном процессуальном порядке апелляционная жалоба, не может быть препятствием для реализации ЗАО "Завод строительных материалов" своего права на отказ от жалобы.

Исходя из указанных мотивов, при рассмотрении заявленного отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ЗАО "Завод строительных материалов" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе второго ответчика, а потому подлежит принятию арбитражным судом с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ЗАО "Завод строительных материалов" за рассмотрение апелляционной жалобы, должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 по делу N А55-22099/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.06.2018 N 354.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева