Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 07АП-4444/18

город Томск

21 июня 2018 г.

Дело N А03-22915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Рыжкова Л.М. по доверенности от 13.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2018 года

по делу N А03-22915/2017 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению акционерного общества "Алтайская топливная компания", г.Барнаул

(ИНН 2221119456, ОГРН 1062221055478)

к Федеральной антимонопольной службе, г. Москва

о признании незаконным и отмене постановления N 09/82089/17 от 24.11.2017 по

административному делу N 4-14.24-1796/00-02-17,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайская топливная компания" (далее - заявитель, Общество, АО "Алтайская топливная компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления N 09/82089/17 от 24.11.2017 по административному делу N 4-14.24-1796/00-02-17.

Решением суда от 05 апреля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края постановление Федеральной антимонопольной службы N 09/82089/17 от 24.11.2017 в отношении акционерного общества "Алтайская топливная компания" признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что присутствующие в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, которые позволяли бы применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Заявитель, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой в адрес АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" направлен запрос от 03.07.2017 N АГ/44770/17 о представлении информации, в том числе, реестра внебиржевых договоров по поставкам угля, предусмотренных пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 N 623 "Об утверждении Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра" (далее - Положение).

Согласно предоставленной информации от 04.09.2017 N 09-09-КТ АО "Алтайская топливная компания" представило информацию о заключенном не на организованных торгах дополнительном соглашении к договору по поставке угля от 03.04.2017 (регистрационная запись N 1528459) на биржу только 02.08.2017.

По данным Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса" (письмо от 22.03.2017 N 02-04-05-137) объем добычи группой лиц АО "Алтайская топливная компания" углей коксующихся, каменных, бурых и антрацита за 2016 год превышает объем 1 млн. тонн.

Между АО "Алтайская топливная компания" и МКОУ "Гришенская средняя общеобразовательная школа" заключен договор поставки N АТК-У1-00430-2017 от 03.04.2017, согласно 1.2. договора объем и сроки поставки угля указываются в спецификации (приложение N 1). Объем поставки угля по спецификации (приложение N1) от 03.04.2017 составляет 239,4 тонн.

Согласно счету-фактуре от 12.04.2017 N 153/07, указанный Договор фактически реализован 12.04.2017, пункты "а" - "к" и "м" - "т" пункта 13 Положения, фактически определены сторонами договора.

Таким образом, общество допустило нарушение пункта 14 Положения, выразившееся в непредставлении стороной договора, заключенного не на организованных торгах, информации об указанном договоре, установленной нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, что послужило основанием для составления Федеральной антимонопольной службой в отношении АО "Алтайская топливная компания" протокола об административном правонарушении от 08.11.2017 N 4-14.24-1796/00-02-17 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 23.11.2017 N 4-14.24-1796/00-02-17 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Признавая незаконным и отменяя постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, при этом материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, не отвечает целям административной ответственности, не будет способствовать достижению целей административного наказания, может привести к неблагоприятным финансовым последствиям.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 14.24 КоАП РФ нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 N 623 утверждено Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра (далее - Положение).

Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении углей коксующихся, каменных, бурых и антрацита при объеме добычи группой лиц производителя за предшествующий год свыше 1 млн. тонн, при условии, что объем сделки составляет не менее 60 тонн.

Ответственность за предоставление информации о внебиржевом договоре, за ее полноту и достоверность в соответствии с пунктом 8 Положения несет лицо, заключившее договор об отчуждении биржевого товара на внебиржевом рынке (лицо, заключившее внебиржевой договор).

Согласно пункту 14 Положения сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее 3 рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "к" и "м" - "т" пункта 13 настоящего Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение) - со дня изменения соответствующих сведений.

Как следует из материалов дела, между АО "Алтайская топливная компания" и МКОУ "Гришенская средняя общеобразовательная школа" заключен договор поставки N АТК-У1-00430-2017 от 03.04.2017, согласно 1.2. договора объем и сроки поставки угля указываются в спецификации (приложение N 1). Сторонами заключена 03.04.2017 спецификация (приложение N 1 к договору поставки от 03.04.207). Объем поставки угля по спецификации (приложение N 1) от 03.04.2017 составляет 239,4 тонн.

Информация о заключении АО "Алтайская топливная компания" с МКОУ "Гришенская средняя общеобразовательная школа" спецификации (приложение N 1 к договору поставки от 03.04.207) представлена в АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" 02.08.2017.

Согласно счету-фактуре от 12.04.2017 N 153/07, товарной накладной от 12.04.2017, указанный Договор фактически реализован 12.04.2017, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи товара от 12.04.2017.

Данные обстоятельства указывают на допущенное Обществом, являющейся стороной договора, заключенного не на организованных торгах, нарушение установленного пунктом 14 Положения срока предоставления информации об указанном соглашении.

В обоснование отсутствия события вменяемого административного правонарушения, заявитель ссылается на то, что обязанность по предоставлению сведений возникла с даты получения акцепта, а именно со 02.08.2017, что и является согласно пункта 14 Положения, днем определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "к" и "м" - "т" пункта 13 Положения. Соответственно, срок для предоставления сведений, согласно Положения не нарушен.

Анализ содержания представленных документов: счета-фактуры от 12.04.2017 N 153/07, товарной накладной от 12.04.2017, акта приема-передачи товара от 12.04.2017, подтверждает исполнение обществом договора. Следовательно, доводы заявителя о том, что акцепт Приложения N 1 получен обществом 02.08.2017, что подтверждается календарным штемпелем входящей корреспонденции, который проставлен на Приложении в правом нижнем углу, является необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "к" и "м" - "т" пункта 13 Положения, фактически были определены сторонами договора.

Учитывая изложенное, у общества возникла обязанность по предоставлению информации о заключении соответствующей спецификации (приложение N 1) в порядке и сроки, установленные пунктом 14 Положения. Доказательства, подтверждающие исполнение заявителем обязанности в сроки, установленные пунктом 14 Положения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольной службы.

Оспариваемое постановление от 20.10.2017 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа ниже минимального установленного санкцией части 6 статьи 14.24 КоАП РФ размера.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 N4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Апелляционный суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что общество подтвердило наличие исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями КоАП РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, не отвечает целям административной ответственности, не будет способствовать достижению целей административного наказания, может привести к неблагоприятным финансовым последствиям, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшения размера административного штрафа, установив его в размере 200000 руб.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что присутствующие в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, которые позволяли бы применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления ФАС России о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере превышающем 200000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о признании незаконным постановления в части размера назначенного штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, однако, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд отклоняет довод общества в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске срока на обжалование решения суда и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку согласно почтовому конверту апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 19.04.2018, то есть в последний срока, установленного АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2018 года по делу N А03-22915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова