Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-3950/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-103823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЗетЗетЗет" - Калмыков И.А., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок" Пронюшкиной Виктории Юрьевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пронюшкиной Виктории Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2018 года по делу N А41-103823/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению конкурсного управляющего Пронюшкиной Виктории Юрьевны о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года открытое акционерное общество "Щелковский районный рынок" (далее - ОАО "Щелковский районный рынок", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна Пронюшкина Виктория Юрьевна (конкурсный управляющий Пронюшкина В.Ю.).

Конкурсный управляющий Пронюшкина В.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учётом ходатайства об уточнении заявления, которое принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:

признать недействительными торги в форме открытого аукциона от 13 апреля 2016 года по продаже арестованного имущества ОАО "Щелковский районный рынок", проведенные ЗАО "Оргжилцентр":

- нежилого здания гражданского назначения, общая площадь 12.313,1 кв. м, инв. N 98-12103, лит. А, А1Г, адрес объекта: Московская область, г. Щелково, ул. Талсинская, д. 1а, кадастровый номер 50:14:0000000:7474, условный номер 50:14:16:81152:001;

- земельного участка, категории земель: земли поселений, под застройку, общая площадь 15.600 кв.м, кадастровый номер: 50:14:0050285:1, адрес объекта: Московская область, г. Щелково, ул. Талсинская;

признать недействительными торги в форме открытого аукциона от 05 мая 2016 года по продаже арестованного имущества ОАО "Щелковский районный рынок", проведенные ЗАО "Оргжилцентр":

- нежилого здания гражданского назначения, общая площадь 12.313,1 кв. м, инв. N 98-12103, лит. А, А1Г, адрес объекта: Московская область, г. Щелково, ул. Талсинская, д. 1а, кадастровый номер 50:14:0000000:7474, условный номер 50:14:16:81152:001;

- земельного участка, категории земель: земли поселений, под застройку, общая площадь 15.600 кв.м, кадастровый номер: 50:14:0050285:1, адрес объекта: Московская область, г. Щелково, ул. Талинская;

признать недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13 мая 2016 года в отношении имущества ОАО "Щелковский районный рынок":

- нежилого здания гражданского назначения, общая площадь 12.313,1 кв. м, инв. N 98-12103, лит. А, А1Г, адрес объекта: Московская область, г. Щелково, ул. Талсинская, д. 1а, кадастровый номер 50:14:0000000:7474, условный номер 50:14:16:81152:001;

- земельного участка, категории земель: земли поселений, под застройку, общая площадь 15.600 кв.м, кадастровый номер: 50:14:0050285:1, адрес объекта: Московская область, г. Щелково, ул. Талсинская;

применить последствия недействительности сделки, а именно:

- взыскать с ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" денежные средства в размере 126 831 813 рублей 56 копеек как 20% от рыночной стоимости предмета залога для зачисления на специальный счет должника для последующего распределения по правилам абз. 2 и абз. 3 п.1, п.2 и п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве;

- признать погашенными требованиями ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" по кредитному договору от 27 ноября 2013 года N 46/2013-В в размере 417 327 254 руб. 24 коп. основного долга по кредиту и начисленных по кредиту процентов за счет предмета залога по договору об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) от 27 ноября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано (т. 7 л.д. 101-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Пронюшкина В.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, заслушав мнение представителя ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет", апелляционный суд установил, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N 2-3979/15 с ОАО "Щелковский районный рынок" в пользу ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2013 года N 45/2013В, а также обращения взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке от 12 декабря 2013 года.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производства N 812/16/50057- ИП в отношении должника ОАО "Щелковский районный рынок" с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника.

В рамках исполнительного производства N 812/16/50057 - ИП 25 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику - ОАО "Щелковский районный рынок".

09 марта 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым судебный пристав- исполнитель обязал ТУ Росимущество МО принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество.

13 апреля 2016 года проведены торги по реализации недвижимого имущества должника, по результатам которых победителем признан ООО "Калина-Гранд" с предложением цены в размере 2 150 000 000 руб.

19 апреля 2016 года протоколом N 1 публичные торги объявлены несостоявшимися, так как лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

05 мая 2016 года проведены повторные торги по реализации недвижимого имущества должника, по результатам которых победителем признан ООО ЦПП "Князь Троекуров" с предложением цены в размере 2 010 000 000 руб.

11 мая 2016 года протоколом N 1 повторные торги объявлены несостоявшимися, так как лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

13 мая 2016 года ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" по акту приема-передачи в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства N 812/16/50057 передано имущество, принадлежащее ОАО "Щелковский районный рынок" и не реализованное с торгов.

Полагая, что вышеуказанные торги в форме открытого аукциона проведены в нарушение действующего законодательства, конкурсный управляющий Пронюшкина В.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания торгов недействительными необходимо установление факта проведения торгов (аукциона, конкурса) с нарушением правил, установленных законом и предъявление требования о признании торгов недействительными лицом, чьи права и законные интересы были нарушены и могут быть восстановлены посредством признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 138 Закон о банкротстве продажа залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается Законом о банкротстве. При этом даже собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Как установлено судом, стоимость заложенного имущества определена в решениях Пушкинского городского суда от 19 августа 2015 года по делу N 2-3979/2015, от 13 августа 2015 года по делу N 2 -3990/2015, от 27 июля 2015 года по делу N 2-3988/2015. Конкурсным управляющим должника решения Пушкинского городского суда об установлении залоговой стоимости обжалованы не были, равно как и договоры об ипотеке в пользу АКБ "Хованский" в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника о несоответствии цены отчуждения спорного имущества его кадастровой стоимости несостоятельны.

Ссылки конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. на недействительность указанных торгов по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушена очередность удовлетворения требования кредиторов, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании недействительной сделки по реализации в рамках исполнительного производства заложенного имущества, конкурсному управляющему необходимо доказать, что ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" заранее знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества ОАО "Щёлковский районный рынок", но также и то, что сделка совершена при наличии хотя бы одного из двух признаков предпочтительности.

Передача ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" нереализованного имущества ОАО "Щёлковский районный рынок" не привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также невозможности погашения судебных расходов. Имеющееся в настоящее время имущество ОАО "Щёлковский районный рынок" позволит осуществить погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также разумных судебных расходов по делу о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Получение ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" нереализованного имущества ОАО "Щёлковский районный рынок" не привело к погашению обязательств ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" по неустойке и иным финансовым санкциям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие основания для признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированнсти ООО "Калина-Гранд", ООО ЦПП "Князь Троекуров" по отношению к должнику, несостоятельны, поскольку доказательств аффилированности не представлено. Также не доказан довод о том, что участник торгов Трункин П.А. являлся аффилированным лицом ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет".

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что участие ООО "Калина-Гранд", ООО ЦПП "Князь Троекуров", Арслановой J1.M. и Трункина П.А. привело к ограничению участия на торгах иных лиц. потенциальных покупателей, а также нарушению чьих-либо прав.

Участие ООО "Калина-Гранд", ООО ЦПП "Князь Троекуров", Трункина П.А., Арслановой J1.M. не затрагивает прав и законных интересов ОАО "Щёлковский районный рынок", так как в случае непринятия указанными лицами участия в торгах, они всё равно бы не состоялись.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2018 года по делу N А41-103823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина