Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 13АП-12101/18

г. Санкт-Петербург

21 июня 2018 г.

Дело N А21-8154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от к/у ООО "Реалстрой": Котов М.А. по доверенности от 10.08.2016,

от Абдрафикова А.Н.: Ребров С.Н. по доверенности от 30.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12101/2018) апелляционную жалобу Абдрафикова А.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 по делу N А21- 8154/2015 (судья Е.В. Ковалев), принятое по заявление конкурсного управляющего ООО "Реалстрой" Шабалина Ю.Г. об изменении способа исполнения определения суда от 10.04.2017 по делу А21- 8154/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (далее - ООО"Реалстрой", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открытоконкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин ЮрийГеннадьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 12.01.2017 конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. обратился с заявлением к Абдрафикову Андрею Наильевичу (далее - Абдрафиков А.Н.) о признании недействительным договора от 20.07.2015 N 17/07-15 купли-продажи основных средств с рассрочкой платежа, заключенного между ООО "Реалстрой" иАбдрафиковым А.Н. и обязании Абдрафикова А.Н. возвратить в конкурснуюмассу ООО "Реалстрой" самоходную машину - трубоукладчик ТО 1224, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 042475/142475, паспортсамоходной машины и технические документы к нему.

Абдрафиков А.Н. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Реалстрой" Шабалина Ю.Г. удовлетворено, договор от 20.07.2015 N 17/07-15 купли-продажи основных средств с рассрочкой платежа, заключенный между ООО "Реалстрой" и Абдрафиковым Андреем Наильевичем, признан недействительной сделкой, применены последствия признания недействительности сделки в виде обязания Абдрафикова Андрея Наильевича возвратить в конкурсную массу ООО "Реалстрой" самоходную машину - трубоукладчик ТО 1224, 1989 годавыпуска, заводской номер машины (рамы) 042475/142475, паспорт самоходной машины и технические документы к нему.

Конкурсный управляющий ООО "Реалстрой" Шабалин Юрий Геннадьевич 30.11.2017 обратился вАрбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 10.04.2017 по делу А21- 8154/2015 со ссылкой на то, что машина ответчиком не была передана, а обнаружена самостоятельно конкурсным управляющим в нерабочем состоянии. Заявитель просил взыскать с ответчика 530000,00 руб. в качестве стоимости машины, определенной по данным аналитического отчета, представленного в материалы дела при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 ходатайство о назначении экспертизы отклонено со ссылкой на отсутствие необходимости в ее проведении, поскольку действительная стоимость имущества (трубоукладчика) на дату сделки, уже была установлена определением Арбитражного суда Калининградской области от10.04.2017 по делу А21-8154/2015. Абдрафиков А.Н. участвовал в ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной, 16.02.2017 представлял отзыв на заявление конкурсного управляющего по сделке и доказательства реального состояния трубоукладчика на дату сделки, однако о проведении экспертизы не заявлял. Представленные доказательства были отклонены, как противоречащие иным доказательствам и обстоятельствам дела, была установлена усредненная стоимость имущества на датупродажи. Указанные выводы являются преюдициально установленными для рассмотрения заявления.

Указанным судебным актом изменен способ исполнения определения Арбитражного судаКалининградской области от 10.04.2017 по делу N А21-8154/201, с Абдрафикова Андрея Наильевича взыскано в пользу ООО "Реалстрой" 530000 руб.Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции указал на то, что приобретатель имущества по сделке, признанной недействительной в рамках дела о несостоятельности, обязан поставить должника в то же самое имущественное положение, что и до совершения сделки, путем возврата имущества в конкурсную массу: на это направлен смысл института оспаривания сделок должника и воля законодателя. Между тем, в настоящем случае передача в конкурсную массу того, что осталось от самоходной машины, не повлечет тех правовых последствий, на которые направлены реституционные требования судебного акта и мероприятие по оспариванию сделки, поскольку предоставление, в существующим на текущий момент виде, не имеет экономической ценности само по себе..Довод Абдрафикова А.Н. о том, что конкурсный управляющий с 05.04.2017 не принял мер по техническому контролю и поддержанию спецтехники в надлежащем состоянии отклонен судом. Довод об осведомленности конкурсного управляющего о месте нахождения спецтехники не подтвержден какими-либо доказательствами. Напротив, материалы дела свидетельствуют, что конкурсному управляющему не было известно о местенахождения трубоукладчика, в связи с чем, не было учтено в ходе оспаривания сделки текущее состояние трубоукладчика (оценка имущества и была проведена на основании данных из документов о состоянии самоходной машины на дату сделкии усредненных рыночных значений того временного периода). Очевидно, что если бы конкурсный управляющий установил столь неудовлетворительное состояние трубоукладчика в ходе рассмотрения спора о недействительности сделки (до момента рассмотрения дела по существу), требование о реституции сразу было бы заменено на денежное взыскание в связи с невозможностью возврата имущества в натуре. Довод Абдрафикова А.Н. о том, что трубоукладчик все время находился на земельном участке ООО "Реал-Строй" документально не подтвержден. Абдрафиков А.Н. даже не сообщил адрес этого земельного участка, кроме того, неясно, идет ли речь о земельном участке ООО "Реалстрой" (должника по делу о банкротстве) или земельном участке иного юридическоголица - ООО "Реал-Строй". Если речь идет о земельном участке ООО "Реалстрой",то у ООО "Реалстрой" отсутствовали какие-либо земельные участки на дату введения наблюдения и в ходе конкурсного производства, что опровергает довод о нахождении спорного трубоукладчика на участке должника и, соответственно, во владении должника (то есть опровергает довод ответчика о фактической передаче имущества должнику после признания сделки недействительной). Со своей стороны, Абдрафиков не дает оценки собственному противоправному бездействию: обязательство по передаче имущества возникло унего 05.04.2017 (как он сам указывает в собственном отзыве), однако каких-либо разумных и минимальных мер на исполнение собственного обязательства и передачу техники, принадлежностей к ней не было им предпринято, соответственно, эксплуатация техники была невозможна. По общему правилу, право собственности на вещь переходит в момент ее передачи, поэтому именно Абдрафиков А.Н., действуя добросовестно и разумно,обязан был предпринять исчерпывающие действия по передаче спецтехники конкурсному управляющему во исполнение судебного акта, а до этого момента обеспечивать ее сохранность. Бездействие Абдрафикова А.Н. в этой ситуации носило недобросовестный характер, поскольку в этой ситуации он безответственно отнесся не только к имуществу, составляющему конкурсную массу иного лица, но и к требованиям,наложенным на него арбитражным судом (по возврату имущества), совершенно не учитывал (и не учитывает) права и законные интересы ООО "Реалстрой". Данное поведение со всей очевидностью отклоняется от действий любого иного участника гражданского оборота в аналогичной ситуации.Из представленных в дело документов усматривается, что определение суда от10.04.2017 должником не исполняется более полугода. Трубоукладчик ответчиком в конкурсную массу должника не передан. Суд исходил из того, что стоимость трубоукладчика в размере 530000 руб. верно определена конкурсным управляющим на основании определения от 10.04.2017 по делу А21-8154/2015 и указанные выводы имеют преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Абдрафиковым А.Н., который просил отменить определение и вынести новый судебный акт. Также податель апелляционной жалобы просил удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы определении рыночной стоимости трубоукладчика ТО 1224, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 042475/142475. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ее податель просил приобщить к материалам дела акта технического осмотра от 15.03.2015 N 15/03/000154, в приобщении которого было отказано судом первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком предприняты все зависящие от него действия по передаче конкурсному управляющему имущества - самоходной машины трубоукладчик ТО 1224. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что конкурсный управляющий на момент обращения с требованием о взыскании денежных средств с ответчика, знал о месте нахождения машины, равно как и о том обстоятельстве, что ответчик самоходной машиной не владеет, после покупки ее не забирал и не эксплуатировал. Техническое состояние машины и ее исправность не установлены, конкурсный управляющий, заявляя о ненадлежащем техническом состоянии машины, злоупотребляет своими правами. Абдрафиков А.Н. приобрел трубоукладчик в аварийном состоянии, возможности использования оборудования по его назначению не имелось. Утверждения конкурсного управляющего по поводу ухудшения состояния имущества не соответствуют действительности. Акт осмотра машины составлен заинтересованным лицом, без привлечения ответчика. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы стоимости спорного имущества. Аналитический отчет не является отчетом об оценке, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, информация о его составлении не отражена на сайте саморегулируемой организации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шабалин Юрий Геннадьевич возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком конкурсному управляющему машины или сообщения о ее местонахождении. Трубоукладчик был найден конкурсным управляющим самостоятельно. Ключи от зажигания, паспорт самоходной машины, паспорт на крановую установку продолжают находится у Абдрафикова А.Н. Реальное состояние техники установлено определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2017, при решении вопроса о ее реальной стоимости. Указанные выводы имеют преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ. В частности установлено, что машина приобретена ответчиком в исправном состоянии. О приобщении к материалам дела акта технического осмотра от 15.03.2015 N 15/03/000154 ранее при рассмотрении дела не заявлялось. Обстоятельства, указанные в акте осмотра техники арбитражным управляющим, ответчиком не опровергнуты. При рассмотрении дела ответчик подтверждал неудовлетворительное состояние имущества. К акту от 03.10.2017 приложены фотоматериалы. Представленный в материалы дела отчет оценщика подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 АПК РФ, наряду с иными, представленными в материалы дела доказательствами. Общие знания в области оценки входят в общий курс подготовки конкурсных управляющих. Аналитический отчет от 02.12.2016 содержал мнение профессионального оценщика о действительной стоимости имущества на дату сделки со ссылками на реальные объявления по продаже аналогичной техники. Такой отчет может быть квалифицирован как консультация специалиста или иной документ. Ответчиком отчет об оценке не представлен, выводы относительно стоимости имущества не опровергнуты. Аналитический отчет не оспорен, отмеченные в нем нарушения носят формальный характер и не влияют на итоговый вывод о стоимости имущества. Основания для отмены обжалуемого судебного акта подателем апелляционной жалобы не приведены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Оценив заявленные ходатайства о приобщении дополнительного документа и проведении судебной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку они касаются обстоятельств, не входящих в предмет доказывания при решении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 324 ГК РФ, основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Между тем, как следует из заявления конкурсного управляющего, фактически спорное имущество находится в его владении, следовательно, каких-либо затруднений в исполнении определения суда от 10.04.2017 в части требования о передаче машины не имеется. Ненадлежащее техническое состояние техники ее передаче не препятствует, доказательств, что спорное имущество настолько утратило свои качественные свойства, что не может быть идентифицировано с имуществом, указанным в резолютивной части определения суда перовой инстанции, вынесенного по результатам оспаривания сделки, не имеется. В резолютивной части определения суда о возврате имущества, техническое состояние имущества, подлежащего возврату, его работоспособность не оговаривалась.

В случае, если ответчиком были совершены противоправные действия, которые повлекли ухудшение состояния спорной машины, это обстоятельство может быть основанием для применения соответствующих мер судебной защиты, к которым, как следует из буквального смысла приведенных выше положений, изменение способа исполнения судебного акта не относится. Оснований для расширительного толкования указанной выше нормы, вопреки утверждению суда первой инстанции, не имеется.

Положения статей 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве не относятся к процессуальным нормам об исполнении вступивших в силу судебных актов, а касаются порядка определения последствий недействительности оспариваемой сделки, которые, по смыслу приведенных положений, применяются при рассмотрении дела по существу. Таким образом, изменив последствия недействительности оспоренной сделки, суд первой инстанции фактически внес изменение в вынесенный ранее и вступивший в силу судебный акт, а не изменил порядок его исполнения, что противоречит положениям статьи 324 АПК РФ, которая не допускает изменения существа принятого судебного акта, а касается лишь содержания процессуальных действий по его исполнению.

В данном случае суд фактически изменил резолютивную часть принятого судебного акта, а не способа его исполнения, что положениями статьи 324 АПК РФ, с учетом положений статьи 16 АПК РФ, не допускается.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

При этом, при обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

Из смысла указанных разъяснений следует, что защита прав взыскателя в виде заявления требования об изменении способа исполнения судебного акта в случае выявления недостатков в индивидуально-определенном имуществе может быть реализована до принятия им имущества, в случае явно выраженного взыскателем отказа от принятия имущества. В данном случае доказательств заявления конкурсным управляющим такого отказа не имеется, напротив, из материалов дела усматривается, что имущество было принято конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения способа исполнения судебного акта, ранее принятого по результатам рассмотрения обособленного спора. Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 по делу N А21-8154/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реалстрой" Шабалина Ю.Г. об изменении способа исполнения определения суда от 10.04.2017 по делу N А21-8154/2015 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен