Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 18АП-7887/18

г. Челябинск

22 июня 2018 г.

Дело N А07-27735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу N А07-27735/2016 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - истец, общество, ООО "Теплый дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик, лизинговая компания, ООО "Балтийский лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башавторегионсервис" (далее - ответчик, поставщик ООО ТД "Башавторегионсервис") о расторжении договора поставки N 18/16-УФА-К от 08.02.2016, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башавторегионсервис" суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества - 1 210 702 руб. 73 коп., о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 240 руб. 19 коп., о взыскании солидарно расходов, связанных с проведением технической экспертизы в размере 50 000 руб.(требования изложены с учетом их изменения истцом, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 125-127 том 4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 (резолютивная часть оглашена 10.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Теплый дом" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на необъективность рассмотрения дела судом первой инстанции. Ссылается на необоснованность выводов о недоказанности возникновения существенных недостатков товара до его передачи покупателю, поскольку акт передачи имущества был подписан 08.02.2016 формально. В этот момент транспортное средство находилось за пределами республики Башкортостан; для продажи лизинговой компании оно было приобретено предыдущим собственником лишь 29.02.2016.

Также необоснованным является сделанный судом вывод о допущенной фактической ошибке в наименовании имущества. По условиям договора поставки и договора лизинга общество "Теплый дом" получило в пользование трактор Беларус 82.1 без технического паспорта, полиса обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО), в нарушение положений статей 464 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названное препятствовало использованию имущества по назначению. Представленные впоследствии регистрационные документы оформлены на экскаватор универсальный колесный одноковшовый гидравлический ЭО-2626.Б (далее Экскаватор), с отметкой об обществе "Теплый дом" в качестве лизингополучателя. Однако, определяющие предмет условия договора поставки и договора лизинга о товаре, не приняты во внимание при рассмотрении спора. Таким образом, истцу вместо трактора Беларус 82.1 поставлен Экскаватор, эксплуатация которого оказалась невозможной по причине ненадлежащего качества.

По мнению апеллянта, имеющееся в материалах дела письмо общества "Теплый дом" N 397 от 15.09.2017 не может подтверждать факт эксплуатации транспортного средства, поскольку оно было составлено в целях замены свидетельства о регистрации, в котором были смыты сведения о транспортном средстве.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательственного значения акта экспертного исследования от 06.09.2016 ввиду того, что представители поставщика и лизингодателя не принимали участия в проведении экспертизы, апеллянт указывает на отсутствие законодательных требований об извещении экспертом кого-либо о проведении экспертизы. В силу статей 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названный акт относится к иным доказательствам. Тем более, что в материалы дела представлена расписка о предупреждении проводившего исследование лица об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, сделанные в заключении от 28.08.2017 по результатам назначенной судом экспертизы выводы о возникновении недостатков после передачи товара обществу "Теплый дом", не могли быть приняты ввиду его недостаточной полноты, последовательности, непротиворечивости и ясности. По этим причинам, апеллянт полагает необходимым назначение повторной экспертизы, проведение которой следует поручить Сертификационному центру автотракторной техники.

ООО "Балтийский лизинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 18.01.2016 ООО "Теплый дом" обратилось к ООО "Балтийский лизинг" с просьбой рассмотреть возможность приобретения у ООО ТД "Башавторегионсервис" трактора Беларус 82.1 производителя ОАО "Минский тракторный завод" 2015 года изготовления (л.д. 65 том 1).

08.02.2016 между ООО "Теплый дом" (лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 18/16- Уфа, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязуется приобрести в собственность указанное ООО "Теплый дом" имущество, а именно: трактор Беларус 82.1 производителя ОАО "Минск тракторный завод" 2015 года изготовления (л.д.59-61 том 1).

08.02.2016 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО ТД "Башавторегионсервис" (продавец) и ООО "Теплый дом" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 18/16-УФА-К, согласно которому продавец обязуется передать трактор Беларус 82.1, 2015 года изготовления в количестве 1 (одной) единицы (далее техника) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору поставки) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную п.3.1.2 договора поставки, и передать её в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга (л.д.54-56 том 1).

В материалы дела представлена спецификация техники, в которой определены характеристики техники - трактор Беларус 82.1 производителя ОАО "Минск тракторный завод" 2015 года изготовления (л.д. 57 том 1).

В пункте 4.3.2 договора стороны предусмотрели, что акт осмотра и проверки соответствия подписывают представители продавца, покупателя и лизингополучателя на складе продавца.

Подписанием акта осмотра и проверки соответствия лизингополучатель подтверждает фактическое наличие техники на складе продавца, ее соответствие спецификации и работоспособность, соответствие относящихся к технике документов установленным требованиям, фактическое наступление оснований и допустимость внесения покупателем окончательной предварительной оплаты техники в соответствии с разделом 5 договора, а покупатель - факт осмотра техники лизингополучателем (п.4.3.3 договора).

Согласно пункта 4.3.4 договора продавец обязуется передать технику, определенную в акте осмотра и проверки соответствия, и гарантирует сохранность в соответствии с зафиксированными характеристиками и качеством до момента ее передачи.

Продавец несет риски утраты (гибели, хищения) и повреждения техники до подписания сторонами акта приема-передачи (п.4.3.5. договора).

Продавцом, покупателем и лизингополучателем был подписан акт осмотра и соответствия техники - трактор Беларус 82.1, 2015 года изготовления с указанием заводского номера машины, двигателя, основного моста и коробки передач (л.д. 58 том 1). Этими же представителями был подписан акт приемки-передачи к договору, согласно которому лизингополучателю ООО "Теплый дом" был передан указанный выше трактор без замечаний (л.д.64 том 1).

Письмом от 01.04.2016 N 106/03-16 ООО "Теплый дом" поставил в известность продавца о наличии дефектов и просил заменить трактор Беларус 82.1 на качественный (л.д.121 том 1).

Обществом ТД "Башавторегионсервис" в направленном истцу письме N 05 от 05.04.2016 перечисленные дефекты не признаны недостатками и указано, что причиной возникновения данных недостатков явилось грубое нарушение правил руководства по эксплуатации (л.д. 33 том 1).

14.04.2016 представителями продавца и лизингополучателя был проведен внешний осмотр техники и составлен акт технического осмотра, в котором перечислены все обнаруженные технические неисправности (всего 11) (л.д.120 том 1).

Письмом N 201 от 27.06.2016 (л.д.24 том 1) ООО "Теплый дом" обратилось в адрес продавца с предложением о расторжении договора поставки, а письмом N 202 от 27.06.2016 (л.д.25) в адрес лизингодателя с предложением о расторжении договора поставки и договора лизинга.

На основании обращения ООО "Теплый дом" индивидуальным предпринимателем Гузаировым Ильдаром Асхатовичем (далее - ИП Гузаиров И.А.) проведена экспертиза на предмет установления неисправностей экскаватора универсального колесного одноковшового гидравлического ЭО-2626.Б, государственный регистрационный знак 5590 МР 02, 2015 года выпуска и причин их возникновения (заключение N 01-ЭМ и О-2016 от 06.09.2016 л.д. 66-90 том 1).

В названном заключении приведен перечень неисправностей и поломок, препятствующих эксплуатации, обусловленных низким качеством установленного оборудования.

ООО "Теплый дом" направило в адрес поставщика претензию N 136 от 26.04.2016 с требованием заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д.28 том 1).

Указав на оставление претензии и предложения о расторжении договоров поставки и лизинга без удовлетворения, на уплату обществу "Балтийский лизинг" лизинговых платежей на общую сумму 1 210 702 руб. 03 коп. (платежные поручения л.д.30-47 том 1), наличие расходов на проведение экспертизы на сумму 50 000 руб. (квитанция N 008987 от 21.10.2016 л.д.38 том 1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на подписание акта осмотра и соответствие техники к договору поставки заочно, без проведения фактической сверки указанных в акте сведений предмету договора, что подтверждается отсутствием даты подписания в акте осмотра и соответствия, составлением их в г. Уфа, в то время как в самом акте указано, что составлен данный документ по адресу: 109428, г. Москва, 2-ой Вязовский проезд, д.16, стр.10. Заявленные требования мотивированы положениями статей 15, 450, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение условий договора поставки и договора лизинга обществу "Теплый дом" был поставлен экскаватор (а не трактор Беларус 82.1); кроме того, в процессе эксплуатации были выявлены множественные дефекты различных узлов и агрегатов, несоответствие заявленных характеристик фактическим, которые препятствуют использованию техники по её назначению,

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца возможности надлежащим образом осмотреть и идентифицировалось переданное лизинговое имущество, в том числе по заводскому номеру. Несоответствие в наименовании транспортного средства оценено судом в качестве фактической ошибки. Установив факт принятия транспортного средства и отсутствие неустранимых препятствий для использования техники по ее назначению, связанных с передачей лизингодателем полиса страхования на специальную технику - трактор Беларус 82.1, суд счел, что у сторон не было разногласий по поводу условия договоре о товаре. Оценивая доводы истца связанные с поставкой товара ненадлежащего качества и несоответствия заявленным характеристикам указанного в договоре поставки трактора, суд первой инстанции не принял в качестве подтверждения названного факта акт экспертного исследования N 01-ЭМ и О-2016 от 06.09.2016, который был составлен по заявлению истца без участия заинтересованных лиц.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан Постникову Игорю Юрьевичу; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Какие на момент проведения судебной экспертизы, с учетом данных, имеющихся в материалах дела (в том числе актом осмотра машин и оборудования от 30.04.2016 Гостехнадзора по городу Уфа, заключением эксперта N 01-ЭМ и О-2016 от 07.09.2016)., имеются неисправности на экскаваторе универсальном колесном одноковшовом гидравлическом ЭО- 2626.Б, заводской номер 808214068, номер основного ведущего моста 858313/164387-04, 2015 года выпуска, страна изготовитель: Республика Беларусь, цвет - синий, государственный регистрационный знак 5590МР02 (базовое шосси "Беларус" МТЗ-82.1, двигатель N 914825, трансмиссия N 858313, кабина N 392842) и в чем причина их возникновения (ненадлежащая эксплуатация техники, заводской брак)?

2.Внесены ли на момент проведения судебной экспертизы, указанной в п.3.1 техники, изменения в ее конструкцию, отличные от данных, указанных в паспорте самоходной машины/техническом паспорте серии ВЕ номер 738162, руководстве по эксплуатации МТЗ 80.1/82.1, если "да", то какие?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 0076/2017 от 28.08.2017 (л.д. 66-88 том 3).

Из содержания заключения усматривается, что экспертом произведен осмотр экскаватора универсального колесного одноковшового гидравлического ЭО-2626.Б, заводской номер 808214068, номер основного ведущего моста 858313/164387-04, 2015 года выпуска, страна изготовитель: Республика Беларусь, цвет-синий, государственный регистрационный знак 5590МР02 (базовое шасси "Беларус" МТЗ-82.1, двигатель N 914825, трансмиссия N 858313, кабина N 392842) На момент осмотра показания счетчика мото/часов составляли 120 м/ч. Заводской номер трактора, номер двигателя, государственный регистрационный номер, соответствуют регистрационным документам (материалы дела), что позволяет однозначно идентифицировать транспортное средство, как принадлежащее ООО "Теплый дом".

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по первому вопросу:

На экскаваторе универсальном колесном одноковшовом гидравлическом ЭО- 2626.Б, заводской номер 808214068, номер основного ведущего моста 858313/164387-04, 2015 года выпуска, страна изготовитель: Республика Беларусь, цвет - синий, государственный регистрационный знак 5590МР02 (базовое шасси "Беларус" МТЗ-82.1, двигатель N 914825, трансмиссия N 858313, кабина N2 392842) выявлены следующие неисправности: трещина в корпусе сцепления (сухом картере); деформация элементов конструкции погрузчика; деформация лап (опоры аутригеров); разрушение зубьев ковша экскаваторной установки.

Неисправности навесного оборудования (кроме зубьев ковша) вероятнее всего можно классифицировать как эксплуатационный недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условии эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности самоходной машины. Вероятность ответов связана с невозможностью проведения металловедческой экспертизы, поврежденных узлов, по причине проведения сварочных работ в процессе их кустарного ремонта.

Разрушение зубьев ковша экскаваторной установки связано с долблением грунта и попаданием зубьев на твердые предметы, например, бордюрный камень. Является эксплуатационным недостатком.

По второму вопросу экспертом сделаны выводы о том, что в паспорте самоходной машины/техническом паспорте серии BE номер 738162, на экскаватор универсальный колесный одноковшовый гидравлический ЭО-2626.Б, заводской номер 808214068, номер основного ведущего моста 858313/164387-04, 2015 года выпуска, страна изготовитель: Республика Беларусь, цвет - синий, государственный регистрационный знак 5590МР02 (базовое шасси "Беларус" МТЗ-82.1, двигатель N 914825, трансмиссия N 858313, кабина N 392842) и руководстве по эксплуатации МТЗ- 80.1/82.1 не существует описания какой либо конструкции, а также в этих документах не предусмотрено внесение в них каких либо данных об изменениях в конструкции данного объекта.

Признав указанное заключение эксперта N 0076/2017 от 28.08.2017 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил доводы истца о возникновении недостатков транспортного средства до момента его передачи истцу. Не установив существенных нарушений требований к качеству продукции, суд отклонил исковые требования о расторжении договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако, арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В рассматриваемом случае, в пункте 10.6 договора поставки и пункте 3.1 договора лизинга определено, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, за исключением права расторжения договора без согласия лизингодателя. Указанные условия договора не содержат запрет на возможность предъявления требований о возврате покупной цены или ее части лизингополучателем (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и содержания отзыва на апелляционную жалобу ООО "Балтийский лизинг" не усматривается согласия истцу на расторжение договора поставки. Однако, указанное не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему нормами пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи.

Указанное право обусловлено заинтересованностью лизингополучателя в получении надлежащего предмета лизинга для целей владения и пользования им, а также последующего приобретения его в собственность.

Таким образом, с учетом существа законодательного регулирования отношений, основанных на договоре лизинга и сопутствующем ему договору купли-продажи, лишение арендатора (лизингополучателя) права предъявить законные требования при нарушениях условий договора купли-продажи, допущенных продавцом, нарушало бы баланс интересов сторон (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования по настоящему делу общество "Теплый дом", наряду с доводами, непосредственно касающимися качества поставленного ему транспортного средства, привело доводы о предоставлении ему товара, не отвечающего заявке о предоставлении имущества в лизинг, предмету договора лизинга поставки.

В силу положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506, пункта 3 статьи 607, статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора поставки и договора финансовой аренды относится к существенным условиям договора, без согласования которых договор не может быть признан заключенным.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что несмотря на имеющие место разночтения в наименовании транспортного средства, истцом были совершены фактические действия по исполнению договора поставки и лизинга путем принятия товара.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о формальном составлении актов осмотра и передачи имущества, поскольку транспортное средство находилось за пределами Республики Башкортостан и было приобретено предыдущим собственником для продажи лизинговой компании лишь 29.02.2016, подлежат отклонению.

Названные акты, содержащие сведения о заводских номерах рамы, двигателя, шасси, ведущего моста и коробки передач, имеют подпись и печать лизингополучателя, который исходя из предположения разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений при осуществлении принадлежащих им прав (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) фактически осмотрел и принял переданное ему имущество.

Факт принятия имущества и его эксплуатации с 01.03.2016 следует из буквального содержания направленного поставщику письма ООО "Теплый дом" от 01.04.2016 (л.д.35 том 1), а также акта экспертного исследования от 06.09.2016, выполненного по заданию истца (л.д.66-90 том 1). Утверждение об обратном противоречит сути спора, основанного на выявлении недостатков транспортного средства.

При этом, о невозможности использования транспортного средства по причине отсутствия технического паспорта, полиса обязательного страхования гражданской ответственности до возникновения настоящего спора истцом заявлено не было. Право на предъявление предусмотренных статьей 464 и пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, при отсутствии передачи необходимой для эксплуатации транспортного средства документации обществом "Теплый дом" не реализовало.

Оценивая обстоятельство разночтения наименований транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание допущенную фактическую ошибку в наименовании имущества как трактор Беларус 82.1.

В целях правильного и объективного рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции определением от 19.12.2017 (т.4, л.д. 136-143) истребовал от УП "Локнея" информацию подтверждающую или опровергающую факт выпуска экскаватора- погрузчика ЭОЛ- 2626, год выпуска 06.2015, номер N 0032, а при наличии сведений, указать кто - УП "Локнея" или иное лицо производили сборку (установку навесного оборудования ЭОЛ-2626 ТУ ВУ 6000794 22.018-9010, г.в. 06.2015 на трактор "Беларус 82.1, г.в. 2015, заводской N машины (рамы) 808214068, N двигателя 914825, цвет синий, основной ведущий мост N 858313/16438 7-04, коробка передач 558223.

Во исполнение определения суда от 19.12.2017 УП "Локнея" сообщило, что оборудование экскаваторное ЭОЛ-2626, номер N 0032, год выпуска - 06.2015 произведено УП "Локнея". Согласно ТН N 0167775 от 06.07.2015 оборудование экскаваторное ЭОЛ-2626 было продано ООО "Проимпорт" без установки на трактор. УП "Локнея" не владеет информацией кто производил установку оборудования экскаваторного на трактор "Беларус 82.1", год выпуска 2015, зав. N 808214068 (т.5,л.д.8).

От ОАО "Минский тракторный завод" суд истребовал информацию о подтверждении или опровержении данных является ли ОАО "Минский тракторный завод" изготовителем трактора МТЗ 82.1 (заводской номер машины (рамы) 808214068, N двигателя 914825, масса 38 50, год выпуска 2015. ПСМ N ТТ 693115, выдан 14.07.2015 г. ЗАО ТД Минский тракторный завод, основной ведущий мост 858313/164387-04; устанавливалось ли ОАО "Минский тракторный завод" на трактор МТЗ 82.1 (заводской номер машины (рамы) 808214068, N двигателя 914825, масса 38 50, год выпуска 2015. ПСМ N ТТ 693115, выдан 14.07.2015 г. ЗАО ТД Минский тракторный завод, основной ведущий мост 858313/164387-04 навесное оборудование - ЭОЛ-2626 ТУ ВУ 6000794 22.018-9010, г.в. 06.2015

Во исполнение определения суда от 19.12.2017 ОАО "Минский тракторный завод" письмом от 11.01.2018 подтвердил, что ОАО "Минский тракторный завод" является изготовителем трактора "Беларус- 82.1" с заводским номером 808214068 (номер двигателя 914825, трансмиссия N 858313, мост передний 164387-04). Год изготовления - 2015. ОАО "МТЗ" не устанавливалось навесное оборудование ЭОЛ-2626 на трактор "Беларус- 82.1" с заводским номером 808214068 (номер двигателя 914825, трансмиссия N 858313, мост передний 164387-04) (т.5 л.д. 1).

Учитывая указание в приведенных в спецификациях к договору поставки и лизинга характеристиках имущества на емкость ковша, глубину и радиус копания (л.д. 57, 63 том 1), названное подразумевает наличие соответствующего навесного оборудования трактора и намерение общества "Теплый дом" на приобретение имущества, отвечающего целям использования в качестве экскаватора.

Исходя из возможности установить отличие трактора от экскаватора при визуальном осмотре, судебная коллегия исключает наличие заблуждений ООО "Теплый дом" о принятом транспортном средстве.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по таким искам суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), которые требуют специальных познаний.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение эксперта (акт экспертного исследования N 01-ЭМ и О-2016 от 06.09.2016), которое было проведено по заданию ООО "Теплый дом".

В отношении названного заключения ответчиком были заявлены возражения, выраженные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (л.д. 23 том 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской и учитывая наличие спора между сторонами по поводу причин возникновения недостатков транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым проведение по делу судебной экспертизы.

При решении названного вопроса судом первой инстанции правомерно учтено, что использование в качестве единственного доказательства представленного истцом заключения ограничивает права ответчиков на предъявление возражений относительно квалификации эксперта, которым проведено исследование, постановку вопросов перед экспертом, присутствие при проведении экспертизы. Вопреки утверждениям апеллянта, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания).

Исходя из названного, представление истцом в материалы дела расписки о предупреждении проводившего исследование лица об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое по смыслу абзаца 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится судом, не исключает правомерности решения судом первой инстанции вопроса о проведении судебной экспертизы.

Выбор и назначение экспертного учреждения, а также формулировка вопросов, поставленных перед экспертом, с целью вынесения по делу законного и обоснованного судебного акта и соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, произведены судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией, установленной вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судом первой инстанции установлено, что это заключение эксперта Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан Постникова Игоря Юрьевича N 0076/2017 от 28.08.2017 (л.д. 66-88 том 3) не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в его обоснованности у суда не возникло. Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 64 том 3) суду не представлено.

Названные истцом возражения сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы. При этом, судом первой инстанции учтено, что вероятность ряда ответов эксперта обусловлена невозможностью проведения металловедческой экспертизы поврежденных узлов обусловленной проведением сварочных работ в процессе кустарного ремонта.

Основания, указанные заявителем в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

Поскольку, в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречия в выводах эксперта, вышеназванное исключает удовлетворение заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Установив, что приведенные выше результаты проведенной судебной экспертизы свидетельствуют о возникновении выявленных недостатков техники по причине ненадлежащей эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные истцом требования.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необъективности рассмотрения дела судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о предвзятости, необъективности или о заинтересованности судьи в исходе дела, которые могли повлечь отмену обжалованного судебного акта, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу N А07-27735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина