Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 08АП-5547/18

город Омск

21 июня 2018 г.

Дело N А70-10405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5547/2018) Рубцова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2018 года по делу N А70-10405/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Рубцова Сергея Михайловича о пересмотре определения арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2016 года по делу N А70-10405/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПроектНефтеГаз" (ИНН 7203188625, ОГРН 1077203003327),

при участии в судебном заседании:

от Рубцова Сергея Михайловича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПроектНефтеГаз" Астафьева Ярослава Андреевича - лично, предъявлен паспорт;

от закрытого акционерного общества "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" - представитель Валеев В.Р., доверенность от 22.01.2018, срок до 31.12.2018,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 в отношении ООО "ПроектНефтеГаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Астафьев Ярослав Андреевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.10.2016 обратился временный управляющий должника с ходатайством, заявленным в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), об истребовании у руководителя должника - Рубцова Сергея Михайловича копий документов (сведений), согласно перечню.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 суд обязал генерального директора ООО "ПроектНефтеГаз" Рубцова Сергея Михайловича передать временному управляющему - Астафьеву Ярославу Андреевичу копии документов (сведений) ООО "ПроектНефтеГаз", а именно: действующих договоров с контрагентами в период за три года до введения процедуры наблюдения; документов, подтверждающих кредиторскую задолженность; документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; документов, подтверждающих задолженность перед работниками (расчётная ведомость с работниками, сведения о прекращении трудовых договоров с работниками).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 ООО "ПроектНефтеГаз" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Астафьев Ярослав Андреевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.03.2018 обратился Рубцов С.М. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу N А70-10405/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, под которыми объявлены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 а именно:

"Валеевым Валерием Раисовичем были отозваны из материалов дела N А70-10405/2016 доверенности от 09.08.2016, от 14.11.2016, выданные на имя Валеева В.Р. и Кляпышева Д.Г.; Валеев В.Р. отказался давать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств; Кляпышев Д.Г. отказался давать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств по делу; установлено отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче Рубцову Сергею Михайловичу соответствующих документов должника; иных доказательств фактической передачи документов новоизбранному директору должника-Рубцову Сергею Михайловичу не имеется; суд критически отнёсся к представленному Миняйло Игорем Витальевичем протоколу общего собрания участников должника от 26.02.2015, в котором указано на то, что печать и документация, касающаяся деятельности общества с 2007 по 2015 годы передана Рубцову С.М.".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2018 года по делу N А70-10405/2016 в удовлетворении заявления Рубцова Сергея Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2016 г. по делу N А70- 10405/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Рубцов С.М. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что Рубцову С.М. не были и не могли быть известны обстоятельства того, что по доверенностям от 09.08.2016 и от 14.11.2016 от имени генерального директора ООО "ПроектНефтеГаз" Рубцова С.М. совершались процессуальные действия в деле о банкротстве неуполномоченным лицом - Валеевым В.Р. Указанное лицо представляло документы в суд, передавало документацию временному управляющему в период наблюдения. Все это делалось с целью установить контролирующее лицо должника для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПроектНефтеГаз", о которых Рубцову С.М. ничего не известно. Валеев В.Р. является представителем конкурсного кредитора - ЗАО "ТюменьПНИИИС", генеральный директор которого - бывший учредитель должника (100% доли в уставном капитале), у которого, в свою очередь, находятся истребуемые печати, штампы и материальные ценности должника. Документация ООО "ПроектНефтеГаз", которая представлялась Валеевым В.Р. в суд, а также передавалась временному управляющему находилась у бывшего участника ООО "ПроектНефтеГаз" Целуйко А.И. С целью привлечения Рубцова С.М. к субсидиарной ответственности и аккумулирования доходов ЗАО "ТюменьПНИИИС" под руководством Целуйко А.И. в суд и временному управляющему представлялись сфальсифицированные документы (акт приемки документов от 27.02.2015; акт сверки между ЗАО "ТюменьПНИИИС" и ООО "ПроектНефтеГаз" от 04.07.2015; реестр документов ООО "ПроектНефтеГаз"; протокол общего собрания участников ООО "ПроектНефтеГаз" N 2 от 26.02.2015; договор аренды N 306-15 от 01.03.2015 между ООО "ПроектНефтеГаз" и ЗАО "ТюменьПНИИИС" с дополнительным соглашением от 19.01.2016). Указанные документы представлялись лицом, чьи полномочия удостоверялись доверенностями от 09.08.2016 и от 14.11.2016.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные определением от 12.12.2017, заявитель утверждает об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему от бывшего руководства должника соответствующих документов. В указанном определении суд критически оценил и протокол общего собрания участников ООО "ПроектНефтеГаз" от 26.02.2015, в котором отражено, что печать и документация общества за 2007-2015 гг. переданы Рубцову С.М.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО "ПроектНефтеГаз" полагает её не подлежащей удовлетворению.

В заседании апелляционного суда, открытом 14.06.2018, представитель конкурсного управляющего ООО "ПроектНефтеГаз" Астафьева Я.А. высказался по доводам отзыва.

Представитель ЗАО "ТюменьПНИИИС" поддержал позицию, изложенную в отзыве конкурсного управляющего должника, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2018 года по делу N А70-10405/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 суд обязал генерального директора ООО "ПроектНефтеГаз" Рубцова Сергея Михайловича (передать временному управляющему - Астафьеву Ярославу Андреевичу копии документов (сведений) ООО "ПроектНефтеГаз", а именно: действующих договоров с контрагентами в период за три года до введения процедуры наблюдения; документов, подтверждающих кредиторскую задолженность; документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; документов, подтверждающих задолженность перед работниками (расчётная ведомость с работниками, сведения о прекращении трудовых договоров с работниками).

Также установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 суд обязал бывших руководителей должника - Миняйло Игоря Витальевича и Рубцова Сергея Михайловича передать конкурсному управляющему Астафьеву Ярославу Андреевичу следующие документы и товарно-материальные ценности ООО "ПроектНефтеГаз": перечень имущества должника (имущественных прав); бухгалтерскую документацию должника (расшифровку бухгалтерского баланса, сведения о дебиторах/кредиторах); документы, подтверждающие деятельность должника (договоры с контрагентами); печати, штампы и иные материальные ценности должника.

Заявляя о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Рубцов С.М. ссылается на следующие события, почерпнув их из обособленного спора по истребованию документации должника по заявлению конкурсного управляющего (определение от 12.12.2017): "Валеевым Валерием Раисовичем были отозваны из материалов дела N А70-10405/2016 доверенности от 09.08.2016, от 14.11.2016, выданные на имя Валеева В.Р. и Кляпышева Д.Г.; Валеев В.Р. отказался давать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств; Кляпышев Д.Г. отказался давать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств по делу; установлено отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче Рубцову Сергею Михайловичу соответствующих документов должника; иных доказательств фактической передачи документов новоизбранному директору должника-Рубцову Сергею Михайловичу не имеется; суд критически отнёсся к представленному Миняйло Игорем Витальевичем протоколу общего собрания участников должника от 26.02.2015, в котором указано на то, что печать и документация, касающаяся деятельности общества с 2007 по 2015 годы передана Рубцову С.М.".

Между тем, указанные Рубцовым С.М. обстоятельства не обладают свойством вновь открывшихся, поскольку не являются основаниями судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Основаниями судебного акта являлись такие обстоятельства:

1. руководитель ( Рубцов С.М.) должен предоставить временному управляющему копии документов для проведения финансового анализа, заключения о причинах банкротства, информированного участия при рассмотрении требований кредиторов и решения иных задач наблюдения;

2. эта обязанность не исполнена.

Именно эти факты были констатированы, почему суд сделал вывод о необходимости обязать руководителя к соответствующему исполнению.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это такие события и факты, которые в совокупности ложатся в основу выводов суда об установленных по конкретному вопросу фактических обстоятельствах, принимаемых во внимание и с учетом применения норм материального и процессуального права воспринимаемых судом при разрешении спора по существу. То есть это обстоятельства, которые обусловлены предметом спора и, исходя из этого, должны быть выявлены, исследованы, установлены и оценены судом с учетом подлежащих применению норм права.

Объявленные заявителем обстоятельства таковыми не являются.

Обстоятельства рассмотрения обособленного спора об истребовании документации должника по ходатайству конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства не могут повлиять на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для понуждения контролирующего должника лица передать временному управляющему копии документов (сведений) о финансово-хозяйственной деятельности должника. Суд правильно заключил, что доводы Рубцова С.М. не имеют правового значения для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает.

Кроме того, после открытия конкурсного производства (руководитель обязан передать подлинники документов) необходимость исполнения определения о передаче временному управляющему их копий явно отпала.

Вопросы о статусе Рубцова С.М. как номинальном руководителе, о его отношениях с доверенными лицами, а равно кредиторами должника, при рассмотрении вопроса о передаче копий документов не исследовался, в основу выводов суда не положены, а равно не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу правила п. 7 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2018 года по делу N А70-10405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова