Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 04АП-2072/18

г. Чита

21 июня 2018 г.

Дело N А10-2769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 года по делу N А10-2769/2017 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906, город Москва, проспект Войковский, 5-й, 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (ОГРН 1120327011364, ИНН 0326506956, 670018, п. Аэропорт, д. 10, г. Улан-Удэ) о взыскании 391 934 руб. 20 коп.,

(суд первой инстанции: Филиппова В.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 346 938 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 44 995 руб. 93 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан- Удэ)" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" взыскано 402 773,20 руб. в том числе: 346938,27 руб. неосновательного обогащения, 44 995,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 839 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судебный акт принят в нарушение норм действующего законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда следует отменить. Вывод суда о том, что осуществление аэропортовой деятельности невозможно без использования имущества истца безоснователен, не содержит указания, без какого именно имущества невозможно осуществление аэропортовой деятельности и не соответствует действительности. Факт заключения договора аренды N 3012/2 от 01.12.2015 года не является доказательством использования имущества в спорный период, так как регламентирует отношения сторон с 01.12.2015 года, то есть по окончании спорного периода. Акт проверки использования и мониторинга технического состояния объектов федерального имущества аэродрома от 27.07.2015 является недопустимым доказательством в данном деле, так как составлен истцом в одностороннем порядке.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения принадлежит ряд объектов движимого имущества, находящегося в аэропорту Байкал, г. Улан-Удэ, а именно: Сети теплоснабжения и водоснабжения АСС, инвентарный номер У У030, дата ввода в эксплуатацию 26.12.2014; огни приближения с МК пос.-83 град., инвентарный номер УУ001, дата ввода в эксплуатацию 10.10.2014; ТП АСС (оборудование), инвентарный номер УУ002, дата ввода в эксплуатацию 10.10.2014; ТП ССО (оборудование), инвентарный номер У У003, дата ввода в эксплуатацию 10.10.2014; Аппаратный контейнер ССО-ОВИ (оборудование), инвентарный номер УУ004, дата ввода в эксплуатацию 10.10.2014; линия управления и связи КДП-АСС (включая внутриплощадочные сети), инвентарный номер УУ010, дата ввода в эксплуатацию 10.10.2014; Линия управления и связи КДП-ТП ССО (включая внутриплощадочные сети), инвентарный номер УУ011, дата ввода в эксплуатацию 10.10.2014; Кабельная линия электроснабжения от ТП-10 до очистных сооружений (включая внутриплощадочные сети), инвентарный номер УУ017, дата ввода в эксплуатацию 10.10.2014; Кабельная линия электроснабжения от ЦРП до ТП АСС (включая внутриплощадочные сети), инвентарный номер УУ018, дата ввода в эксплуатацию 10.10.2014; Кабельная линия электроснабжения от ТП АСС до ТП ССО (включая внутриплощадочные сети), инвентарный номер УУ019, дата ввода в эксплуатацию 10.10.2014; Кабельная линия электроснабжения от ТП-9 до КПП-1, инвентарный номер УУ024, дата ввода в эксплуатацию 10.10.2014; Кабельные линии электроснабжения КПП-2, инвентарный номер УУ025, дата ввода в эксплуатацию 10.10.2014.

Имущество находится в собственности Российской Федерации и поставлено на бухгалтерский баланс Предприятия (приложение N 9-22).

По договору аренды от 01.12.2015 N 3012/2 имущество передано ответчику в аренду.

В период с 10.10.2014 (дата проставления имущества на баланс предприятия) по 01.12.2015 (дата подписания акта приема-передачи имущества по договору аренды от 01.12.2015 N 3012/2) ООО "Аэропорт Байкал" использовал Имущество в отсутствие правовых оснований.

Истец указывает, что поскольку предприятие, как титульный владелец имущества, могло получать от ООО "Аэропорт Байкал" арендную плату за использование имущества, вправе требовать от ООО "Аэропорт Байкал" возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

ООО "Аэропорт Байкал" является оператором аэропорта Байкал г. Улан- Удэ, согласно сертификатам соответствия (приложение N 25-29), использовало имущество в ходе осуществления своей уставной деятельности.

Для определения размера неосновательного обогащения использована рыночная величина годовой арендной платы за использование имущества, определенная в соответствии с Отчетом об оценке от 20.11.2015 N 321-АА-ЯА/15 (приложение N 30).

Размер неосновательного обогащения за пользование имуществом составляет 346 938,27 руб. (приложение N 1),, а именно:

Сети теплоснабжения и водоснабжения АСС: период неосновательного обогащения с 26.12.2014 по 30.11.2015, сумма 91 191,25 руб.;

Огни приближения с МК пос.-83 град., ТП АСС (оборудование), ТП ССО (оборудование), Аппаратный контейнер ССО-ОВИ (оборудование), Линия управления и связи КДП-АСС (включая внутриплощадочные сети), Линия управления и связи КДП-ТП ССО (включая внутриплощадочные сети), Кабельная линия электроснабжения от ТП-10 до очистных сооружений (включая внутриплощадочные сети), Кабельная линия электроснабжения от ЦРП до ТП АСС (включая внутриплощадочные сети), Кабельная линия электроснабжения от ТП АСС до ТП ССО (включая внутриплощадочные сети), Кабельная линия электроснабжения от ТП-9 до КПП-1, Кабельные линии электроснабжения КПП-2, период неосновательного обогащения с 10.10.2014 по 30.11.2015, сумма 255 747,02 руб.

20.03.2017 в адрес ООО "Аэропорт Байкал" была направлена претензия (приложение N 31) N 02926, которая осталось без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество значится в реестре федерального имущества, что подтверждается выписками из реестра, в которых указано, что правообладателем имущества является ФГУП "АГА" и имущество за ним закреплено на праве хозяйственного ведения.

Согласно Сертификатам соответствия от 20.12.2013 N ФАВТ А.03029 ООО "Аэропорт Байкал" осуществляет аэропортовую деятельность в аэропорту г. Улан-Удэ, в том числе аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты, груза, электросветотехническое обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аварийно-спасательское обеспечение, штурманское обеспечение и другие, что невозможно без использования имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.05.2014 спорное федеральное имущество было возведено и установлено на территории ООО "Аэропорт Байкал" в г. Улан-Удэ, п. Аэропорт, дом 10.

По договору аренды от 01.12.2015 N 3012/2 спорное имущество было передано истцом ФГУП "АГА" арендатору ООО "Аэропорт Байкал" на неопределенный срок.

Проверкой использования и мониторинга технического состояния объектов федерального имущества аэродрома Улан-Удэ (Мухино), закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "АГА" от 27.07.2015, проведенной в период с 08.06.2015 по 11.06.2015, установлено, что 12 объектов (спорное имущество) используются ООО "Аэропорт Байкал" без установленных законом оснований.

Истцом предъявлена к оплате задолженность за пользование имуществом за период 26.12.2014 по 30.11.2015 (сети теплоснабжения и водоснабжения) и в период с 10.10.2014 по 30.11.2015 (остальное имущество) в размере 346 938,27 руб.

Расчет платы произведен исходя из отчета об оценке от 20.11.2015 ООО "ЭсАрДжи-Оценка".

Расчет истца проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и обоснованно признан верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 01.05.2017 составляет 44 995,93 руб.

С учетом изложенного исковые требования в вышеуказанных размерах правомерно удовлетворены судом как обоснованные.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 года по делу N А10-2769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев