Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 07АП-4481/18

город Томск

21 июня 2018 г.

Дело N А03-1245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Покидова Павла Михайловича (N 07АП-4481/2018) на решение от 28.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1245/2018 (судья С.В. Лихторович) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" (ИНН 2222040103, ОГРН 1032201966500, адрес: 656922, г. Барнаул, ул. Попова, д.256Д) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Покидову Павлу Михайловичу (ИНН 225100069518, ОГРН 315220900002970, с.Березовка Краснощековского района Алтайского края) о взыскании 936 907 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 по договору Агро N279/2017 от 05.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" (далее - ООО "Мустанг-Сибирь", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Покидову Павлу Михайловичу (далее - ИП ГКФХ Покидов П.М., ответчик) о взыскании 2 280 560 руб., в том числе 1348000 руб. основного долга по договору Агро N 279/2017 от 05.09.2017 и 939 300 руб. неустойки за период с 30.09.2017 по 30.01.2018.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 468 453 руб. 60 коп. неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 30 369 руб. Производство по делу в части взыскания 1 348 000 руб. основного долга прекращено.

Не согласившись с решением суда, ИП ГКФХ Покидов П.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, взысканная сумма неустойки в размере 468 553 руб.60 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; убытков истцу в результате просрочки причинено не было, а сумма неустойки необоснованно высока в сравнении с ценой договора и периодом просрочки; учитывая период задержки оплаты долга два месяца может быть взыскана неустойка из расчета однократной учетной ставки (ставок) Банка; взыскание судом 468 453 руб.60 коп. неустойки не является соразмерным и разумным и ухудшит материальное положение истца.

От ООО "Мустанг-Сибирь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указало, что ответчик длительное время не исполнял обязательство, истец вынужден был кредитоваться в Банке, суд и так уменьшил неустойку в два раза, подписывая договор, ответчик сам принял на себя обязательство по оплате неустойки в согласованном размере, оснований для снижения неустойки исходя из однократного размера, не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2017 между ООО "Мустанг-Сибирь" (поставщик) и ИП ГКФХ Покидовым П.М. (покупатель) заключен договор Агро 279/2017 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить данную продукцию на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора наименование и количество поставляемой продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору (приложение N 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с п.2.3 договора форма и срок оплаты указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору (приложение N 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции начиная с первого дня просрочки.

Согласно спецификации N 1 от 05.09.2017 поставке подлежал товар - Реглон Эйр, ВР (200 г/л дикват) на общую сумму 1 848 000 руб., срок оплаты до 30.09.2017.

Во исполнение условий указанного договора, истец произвел ответчику поставку товара по универсальному передаточному документу N 3489 от 05.09.2017 на сумму 1 848 000 руб.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность.

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, в связи с произведенной 28.02.2018 окончательной оплатой в порядке статьи 49 АПК РФ истец от взыскания основного долга отказался, в связи с чем, производство по делу в данной части было судом прекращено.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 936 907 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по поставке товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 939300 рублей.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в два раза, суд правомерно исходил из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по уплате поставленного товара, периода просрочки, того, что основной долг в размере 838 560 руб. был оплачен ответчиком до 02.02.2018 - до даты принятия искового заявления судом к производству, сумма основного долга на момент принятия искового заявления судом к производству составляла 800 000 руб. и была погашена в период по 28.02.2018 в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции учтены несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, компенсационный характер неустойки и отсутствие существенных негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Однако в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81).

Других доказательств несоразмерности неустойки, исходя из вышеизложенного, ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, взысканной судом в размере 468 453 руб.60 коп., ответчиком не представлено и не определено.

В этой связи довод апелляционной жалоб о том, что взысканная сумма неустойки в размере 468 553 руб.60 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом суд отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на лицо, заявляющее о ее снижении.

Указание на то, что убытков истцу в результате просрочки причинено не было, а сумма неустойки необоснованно высока в сравнении с ценой договора и периодом просрочки, отклоняется, так как истец не обязан доказывать наличие у него убытков.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств по оплате за товар в сроки, установленные договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. В рассматриваемом случае, следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась просрочка оплаты за поставленный товар.

Из материалов дела следует, что ответчиком договор заключен на указанных условиях без возражений.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 -1245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук А.Л. Полосин