Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 12АП-6445/18

г. Саратов

21 июня 2018 г.

Дело N А12-26728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волгограднефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу N А12-26728/2013, (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050)

к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой" (ОГРН 1023403438057, ИНН 3444014917)

о взыскании договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Волгограднефтегазстрой" - Наводченко Н.А. по доверенности от 09.01.2018, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - ООО "Санаторий Эльтон-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой" (далее - ОАО "Волгограднефтегазстрой", ответчик) о расторжении договора генерального подряда от 24.01.2008 N 05-2008, взыскании 344743023 руб. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 01.07.2011 по 30.09.2013, 5338403 руб. 61 коп. расходов на содержание стройплощадки, 39126385 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года, обязании передать следующую исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Договор генерального подряда, заключённый между ООО "Санаторий Эльтон-2" и ОАО "Волгограднефтегазстрой", расторгнут. С ОАО "Волгограднефтегазстрой" в пользу ООО "Санаторий Эльтон-2" взысканы: пени за период с 01.07.2011 по 30.09.2013 в размере 344743023 руб., неосновательное обогащение в размере 33717058 руб., расходы на содержание стройплощадки в размере 5338403 руб. 61 коп. Также суд обязал ОАО "Волгограднефтегазстрой" передать ООО "Санаторий Эльтон-2" исполнительную документацию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Волгограднефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Башмакова Павла Владимировича обратилось в апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы от истца по делу - ООО "Санаторий Эльтон-2" поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 12764710 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 принят отказ от иска в части взыскания 12764710 руб. неосновательного обогащения, решение суда первой инстанции от 19.09.2014 в данной части отменено, производство по делу в отменённой части прекращено.

Решение в части требований ООО "Санаторий Эльтон-2" к ОАО "Волгограднефтегазстрой" о передаче исполнительной документации отменено, в отмененной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Волгограднефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Башмакова Павла Владимировича обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года отменены в части удовлетворения требований ООО "Санаторий Эльтон-2" о взыскании 344743023 руб. договорной неустойки, 20952348 руб. неосновательного обогащения, обязании передать исполнительную документацию, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда первой инстанции от 24.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Санаторий Эльтон-2" к ОАО "Волгограднефтегазстрой" о взыскании 344743023 руб. договорной неустойки. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу N А12-26728/2013 в ходатайстве ОАО "Волгограднефтегазстрой" о приостановлении производства по делу отказано. С ОАО "Волгограднефтегазстрой" в пользу ООО "Санаторий Эльтон-2" взыскана неустойка в сумме 30000000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200000 руб. В остальной части иска отказано. ООО "Санаторий Эльтон-2" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины сумме 8000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Волгограднефтегазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: судом не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств; государственная пошлина взыскана в большем размере, чем это установлено пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; оспариваемое решение суда основано на отмененном судебном акте по делу N А12-10636/2017; суд вопреки указаниям кассационной инстанции не установил перечень введенных в эксплуатацию объектов строительства; суд посчитал установленным размер невыполненных работ по договору генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008, исходя из пояснений истца, не запросив и не исследовав доказательства по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Санаторий Эльтон-2" отзыв на апелляционную жалобу не поступил в суд.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель оспаривает решение суда только в части удовлетворенных исковых требований. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между ООО "Санаторий Эльтон-2" (заказчик) и ОАО "Волгограднефтегазстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 05-2008, в соответствии с дополнительным соглашением к которому от 01 ноября 2010 г. генподрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по объекту строительства "Реконструкция оздоровительного комплекса "Санаторий Эльтон-2", находящегося по адресу Волгоградская обл., Палласовский р-н, п.Эльтон, ул.Джаныбекская, 1.

Общая сметная стоимость работ, которые ОАО "Волгограднефтегазстрой" должно было выполнить по заданию ООО "Санаторий Эльтон-2" с учетом дополнительного соглашения определена сторонами в размере 888864039 руб.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ. Срок окончания работ в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.11.2010 установлен до 30.06.2011.

Нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008 является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласно дополнительному соглашению от 01.11.2010 к договору генерального подряда N 05-200824.01.2008 определена сторонами в размере 888864039 руб.

Судом первой инстанции установлено, что работы до расторжения договора субподряда N 05-2008 от 24.01.2008 были выполнены генподрядчиком ОАО "ВНГС" не в полном объеме на сумму 468958147,65 руб.

Исковые требования ОАО "Волгограднефтегазстрой", заявленные в деле N А12-22254/2013, о взыскании с заявителя задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 24.01.2008 N 05-2008 основаны на актах приемки выполненных работ, подписанных подрядчиком, но неподписанных заказчиком - ООО "Санаторий Эльтон-2". То есть акты выполненных работ были подписаны обществом "Волгограднефтегазстрой" в одностороннем порядке.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.2 договора, стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение окончательного срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объёма работ за каждый день просрочки.

Заказчиком неоднократно в период с 26.03.2013 по 30.07.2013 направлялись в адрес подрядчика письма и претензии, касающиеся устранения брака, недоделок.

Судом установлено, что сроки выполнения подрядчиком работ ответчиком нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен перечень введенных в эксплуатацию объектов строительства, суд не принимает во внимание, поскольку перечень таких объектов установлен сами судом кассационной инстанции.

Так, суд кассационной инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от 27.11.2014 N RU34524000-90 и N RU34524000-70 в эксплуатацию введены котельная с подводящим газопроводом, водогрязелечебница, гостиница "VIP", гостиница "Эконом", внутриплощадочные сети, линия напорной канализации с полями фильтрации.

Из указанных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не усматривается выполнение работ и введение в эксплуатацию коттеджного посёлка из пяти VIP домиков, очистных сооружений, водозаборных сооружений и водовода, что свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций о выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ в полном объёме за меньшую цену, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В рамках рассмотрения дела N А12-61/2016 судом установлено, что ООО "Санаторий Эльтон-2" выданы разрешения от 13.03.2013 N КШ4524000-70, от 27.11.2014 N КШ4524000-90, от 27.02.2015 N КШ4524000-92 на ввод объекта "Реконструкция оздоровительного комплекса ООО "Санаторий Эльтон-2" (1, 2, 3 пусковые комплексы) в эксплуатацию.

Право собственности налогоплательщика на возведенные объекты в составе оздоровительного комплекса зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции свидетельствами о государственной регистрации права от 31.03.2015 серия 34-АБ N 917920, от 17.05.2013 серия 34-АА N 957711, от 10.04.2015 серия 34-АБ N 918102, от 21.04.2015 серия 34-АБ N 918251, от 31.03.2015 серия 34-АБ N 917926, от 10.04.2015 серия 34-АБ N 918101, от 31.03.2015 серия 34-АБ N 917923, от 31.03.2015 серия 34-АБ N 917921, от 31.03.2015 серия 34-АБ N 917924, от 31.03.2015 серия 34-АБ N 917925, от 31.03.2015 серия 34-АБ N 917922, от 01.07.2015 серия 34-АБ N 898024.

При этом заключённый между сторонами по делу договор подряда расторгнут в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, с учётом представленных в материалы дела доказательств, дать оценку доводам заказчика о неполном выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ, обоснованности представленного заказчиком расчёта неустойки, по результатам чего установить правомерность предъявления заказчиком к взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В ходе нового рассмотрения дела судом установлено, что общая стоимость затрат ООО "Санаторий Эльтон-2" на строительство санаторно-курортного комплекса Эльтон-2 составила 962257354 рублей, при этом ОАО "ВНГС" выполнило работ на сумму 468958147,65 руб., а остальные подрядные организации - на сумму 493299209,35 рублей.

ОАО "ВНГС" прекратило подрядные работы в конце 2012 года. Ряд объектов введены в эксплуатацию в 2015 году, то есть спустя 3 года после того, как подрядчик прекратил работы. Из представленных актов КС-2 не усматривается, что в них включены все работы, предусмотренные договором, но по более низкой цене.

Указанная сумма в целом и отдельные платежи, суммы с НДС, уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области по делам N А12-61/2016, А12-4175/2016, А12-15019/2016, А12-45489/2016, А12-13213/2016, А12-15018/2016, А12-10636/2017, в рамках которых ООО "Санаторий Эльтон-2" предъявило в судебном порядке требования к налоговым органам о возмещении сумм НДС по каждому из своих контрагентов за период 2008-2015 годов, в том числе ОАО "ВНГС".

Так, сумма расходов на строительство санаторно-курортного комплекса ООО "Санаторий Эльтон-2" в 2008 году - 10 755 056 рублей с НДС. Сумма расходов на строительство санаторно-курортного комплекса ООО "Санаторий Эльтон-2" в 2009 году - 164 516 348,86 рублей (158 000 550, 86 рублей с НДС, 6 515 798 рублей без НДС);

Сумма расходов на строительство санаторно-курортного комплекса ООО "Санаторий Эльтон-2" в 2010 году - 258 264 941,98 (242 762 178,21 рублей с НДС, 15502763,77 рублей без НДС);

Сумма расходов на строительство санаторно-курортного комплекса ООО "Санаторий Эльтон-2" в 2011 году - 240 063 717,42 рублей (232 291 102,38 рублей с НДС, 7 772 615,04 рублей без НДС);

Сумма расходов на строительство санаторно-курортного комплекса ООО "Санаторий Эльтон-2" в 2012 году - всего 112 337 515 руб. (104 170 403,39 рублей (Сто четыре миллиона сто семьдесят тысяч четыреста три) рублей 39 коп. с НДС, 8 167 112 рублей без НДС);

Сумма расходов на строительство санаторно-курортного комплекса ООО "Санаторий Эльтон-2" в 2013 году - 84 173 760,23 руб. (восемьдесят четыре миллиона сто семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) руб. 23 коп. (78 045 214,23 рублей с НДС, 6128546,0 рублей без НДС) - ОАО "ВНГС" работы не выполняло;

Сумма расходов на строительство санаторно-курортного комплекса ООО "Санаторий Эльтон-2" в 2014 году - 83245504,0 (Восемьдесят три миллиона двести сорок пять тысяч пятьсот четыре) руб. (75 472 889,08 рублей с НДС, 7 772 615,04 рублей без НДС) - ОАО "ВНГС" работы не выполняло;

Сумма расходов на строительство санаторно-курортного комплекса ООО "Санаторий Эльтон-2" в 2015 году - 8900511,0 рублей с НДС, ОАО "ВНГС" работы не выполняло.

Согласно справке ООО "Санаторий Эльтон-2" на строительство санаторно- курортного комплекса Эльтон-2 затрачено 962257 тыс. руб., при этом ОАО "ВНГС" выполнило работ на сумму 468958 тыс. руб., а остальные подрядные организации на сумму 493299 тыс. руб.

Истец представил расчет неустойки по договору, согласно которому неустойка, исходя из 1 % от стоимости невыполненного объёма работ (468958147,65 руб.) за каждый день просрочки, за период за период с 01.07.2011 по 30.09.2013 составляет 344743023 руб.

Судами расчет неустойки проверен и признан правильным, как соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил суд снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Снижая размер неустойки до 30000000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако апелляционный суд не находит правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд правомерно исходил из того, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о снижении неустойки до 30000000 руб.

Правовых оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства об истребовании в управлении Федеральной налоговой службы по Волгоградской области доказательств, подтверждающих стоимость недвижимого имущества истца, построенного в рамках спорного договора, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судебная коллегия полагает, что доказательства, об истребовании которых заявлено ответчиком, не повлияет на выводы суда по делу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

На основании изложенного апелляционный суд считает вывод суда об отказе во взыскании остальной части неустойки верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина взыскана в большем размере, чем это установлено пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб., исходя из заявленной неустойки, без учета ее снижения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В связи с изменением решения арбитражного суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ОАО "Волгограднефтегазстрой" удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 ходатайство ОАО "Волгограднефтегазстрой" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Волгограднефтегазстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу N А12-26728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова