Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 11АП-7383/18

г. Самара

21 июня 2018 г.

Дело N А72-15808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миридонова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года по делу N А72-15808/2017 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Миридонова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 314732911200035, ИНН 730208735570), г.Димитровград, Ульяновская область,

к Администрации города Димитровграда, г.Димитровград, Ульяновская область,

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, г.Димитровград, Ульяновская область,

Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", г. Самара,

МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда", г.Димитровград, Ульяновская область,

об оспаривании отказов в предоставлении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миридонов Дмитрий Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Миридонов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Димитровграда (далее - администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 21.08.2017 N 01-27/5139, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 4500 кв.м по адресу г.Димитровград, ул.Первомайская, юго-западнее дома 29 для объекта физкультурно-оздоровительного назначения в порядке статьи 34 ЗК РФ, и обязании рассмотреть заявление от 04.02.2015. Делу присвоен номер дела N А72-15808/2017 (т.1 л.д.3-6).

ИП Миридонов Д.В. также обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Димитровграда о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 23.08.2017 N 01-27/5187, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 4500 кв.м по адресу г.Димитровград, ул.Братская, юго-западнее дома 39Б для объекта физкультурно-оздоровительного назначения в порядке статьи 34 ЗК РФ, и обязании рассмотреть заявление от 19.02.2015. Делу присвоен номер дела N А72-15809/2017 (т.3 л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А72-15808/2017.

Суд первой инстанции принял уточнения заявленных требований заявителя, согласно которым заявитель просит: 1) признать незаконным решение администрации города Димитровграда Ульяновской области об отказе в предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Миридонову Д.В. по заявлению от 19.02.2015, выраженное в письме от 23.08.2017 N 01-27/5187, выданным во исполнение решения суда от 09.12.2015 по делу N А72-11650/2015; 2) признать незаконным решение администрации города Димитровграда Ульяновской области об отказе в предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Миридонову Д.В. по заявлению от 04.02.2015, выраженное в письме от 21.08.2017 N 01-27/5139, выданным во исполнение решения суда от 15.09.2015 по делу N А72-7032/2015.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018 по делу N А72-15808/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.204-208).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что администрация города Димитровграда в нарушение действующего законодательства и вопреки судебным предписаниям о рассмотрении заявлений ИП Миридонова Д.В. зарегистрировала в 2016 году за собой право собственности на земельные участки, которые налагаются на просимые земельные участки ИП Миридоновым Д.В. Возражения ИП Миридонова Д.В. о незаконности указанных действий в судебном решении отражены не были, им не дана правовая оценка.

Анализ судебной практики по делам об оспаривании отказа Росреестра в государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием (дело N А47-5322/2015, N А55-17005/2016) позволяет утверждать то, что осуществленная в 2016 году регистрация права собственности на указанные земельные участки за администрацией города Димитровграда является незаконной, следовательно, не может ограничивать права ИП Миридонова Д.В. на рассмотрение его заявлений.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение, выраженное в судебном акте, и основания отказов, признанные судебным решением незаконными, не должны учитываться администрацией при повторном рассмотрении заявления.

В нарушение приведенных норм судом повторно были исследованы доводы ответчика об образовании земельных участков под строительство объектов учреждений детского дошкольного воспитания.

Указанные доводы ранее являлись предметом рассмотрения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А72-11650/2015 и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А72-7032/2015 и признаны не состоятельными (т.4 л.д.3-7).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в рамках которого рассматривается заявление предпринимателя о признании незаконными действий, а также ходатайство о привлечении третьих лиц - МКУ "Городские Дороги", МКУ "ДИИП".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, для привлечения третьих лиц, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства назначенного на 18.06.2018, в связи с занятостью представителя по ранее назначенному делу в Арбитражном суде Ульяновской области.

В силу пункт 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель имел возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство истца не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Миридонов Д.В. обратился в Администрацию города Димитровграда с заявлением от 04.02.2015 о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: ул.Первомайская, юго-западнее дома N 29, г.Димитровград, Ульяновская область, для размещения объекта физкультурно-оздоровительного назначения (не является объектом капитального строительства), в порядке, предусмотренном статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Администрация города Димитровграда Ульяновской области письмом от 13.02.2015 N 01-24/520 отказала предпринимателю со ссылкой на обременение испрашиваемого земельного участка правами третьих лиц, так как земельный участок передан в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства (микрорайон 2 А).

Заявитель обжаловал указанный отказ в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7032/2015 от 15.09.2015 признан недействительным отказ Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 13.02.2015 N 01-24/520 в предоставлении земельного участка, суд обязал Администрацию города Димитровграда рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Миридонова Д.В. от 04.02.2015 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ул.Первомайская, юго-западнее дома N29, г.Димитровград, Ульяновская область, площадью 4500 кв.м для объектов физкультурно-оздоровительного назначения в порядке, установленном земельным законодательством, действовавшим на момент подачи указанного заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А72-7032/2015 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Администрация города Димитровграда во исполнение решения суда рассмотрела заявление ИП Миридонова Д.В. и письмом от 21.08.2017 N 01-27/5139 отказала в предоставлении земельного участка, мотивируя тем, что в соответствии с частью 5 статьи 2 Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности и (или) в ведении города Димитровграда Ульяновской области, для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 23.12.2009 N 24/315, действующим на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка, основанием для отказа является, в том числе, прохождение по земельному участку инженерных сетей; по испрашиваемому земельному участку проходят наружные системы водоснабжения и электроснабжения.

24.02.2015 ИП Миридонов Д.В. обратился в Администрацию города Димитровграда с заявлением от 19.02.2015 о предоставлении ему в собственность земельного участка ориентировочной площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: ул.Братская, юго-западнее д.39 Б, г.Димитровград, Ульяновская область, для объекта физкультурно - оздоровительного назначения (не является объектом капитального строительства), в порядке, предусмотренном статьи 34 ЗК РФ.

Администрация города Димитровграда письмом от 12.03.2015 N 01-24/8630 отказала предпринимателю с обоснованием вступления в силу с 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответственно, утраты положений статьи 34 ЗК РФ.

Впоследствии, рассмотрев жалобу предпринимателя на данное письмо, Администрация города Димитровграда Ульяновской области письмом от 21.05.2015 N 01-24/2231 пояснила, что на заседании рабочей группы 12.02.2015 рассмотрено заявление ранее обратившегося гражданина о предоставлении этого земельного участка, которому 27.02.2015 утверждена схема размещения земельного участка.

Посчитав незаконным бездействие Администрации по предоставлению земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2015 по делу N А72-11650/2017 признано незаконным бездействие администрации города Димитровграда Ульяновской области, выразившееся в непринятии мер по восстановлению прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Миридонова Дмитрия Викторовича при вынесении отказа в предоставлении земельного участка от 12.03.2015 N 01-24/863, установленных в письме от 21.05.2015 N 01-24/2231. Суд обязал Администрацию города Димитровграда рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Миридонова Д.В. от 19.02.2015 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ул. Братская, юго-западнее дома N 39Б г. Димитровград, Ульяновская область, площадью 4500 кв.м для объектов физкультурно-оздоровительного назначения в порядке, установленном земельным законодательством, действовавшим на момент подачи указанного заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А72-11650/2015 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Администрация города Димитровграда во исполнение решения суда рассмотрела заявление ИП Миридонова Д.В. и письмом от 23.08.2017 N 01-27/5189 отказала в предоставлении земельного участка, мотивируя тем, что испрашиваемый земельный участок накладывается частично на границы земельного участка, в отношении которого постановлением Администрации города Димитровграда от 11.09.2014 N 2798 "О предварительном согласовании места размещения земельного участка по ул.Суворова,14" утверждены материалы предварительного согласования по строительству объекта учреждения детского дошкольного воспитания; схема указанного земельного участка утверждена ранее поступления заявления от ИП Миридонова Д.В., в настоящее время земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, имеет номер 73:23:010211:1776.

ИП Миридонов Д.В. не согласившись с повторными отказами Администрации города Димитровграда, обратился в суд с настоящими заявлениями, в которых указывает, что цель вынесенных ранее судебных актов не достигнута, поскольку вместо надлежащего рассмотрения его заявлений от 04.02.2015 и от 19.02.2015 ответчиком повторно представлены отказы, выраженные в письмах от 21.08.2017 и от 23.08.2017. Данные отказы ИП расценивает как злоупотребление правом Администрацией города Димитровграда, поскольку считает их формальными и заведомо незаконными.

Администрация города Димитровграда Ульяновской области в отзыве на заявление считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывает:

1) по заявлению предпринимателя о предоставлении земельного участка, расположенного юго-западнее жилого дома N 29 по ул.Первомайская пояснила, что согласно основному документу территориального планирования г.Димитровграда - Генеральному плану г.Димитровграда, утвержденному решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области первого созыва от 28.07.2010 N 34/459 и проекту планировки с проектом межевания микрорайона 2А Первомайского жилого района города Димитрограда, разработанного на основе генерального плана города и утвержденного постановлением Администрации города Димитровграда 12.11.2014 N 3529, земельный участок, расположенный юго-западнее жилого дома N 29 по ул.Первомайской, предусмотрен для строительства общеобразовательной школы и детского сада. В соответствии с Земельным кодексом РФ, постановлением Администрации города Димитровграда от 17.02.2014 N 398 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по пр.Автостроителей, 31Б", образован земельный участок площадью 6921 кв.м. для строительства объекта учреждения детского дошкольного образования; в октябре 2014 года с ООО "СпецСтрой" заключен договор аренды земельного участка по ул.Донской, 21 площадью 46337 кв.м. для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком до 21.11.2023. Проект планировки и межевания территории микрорайона 2А Первомайского жилого района г.Димитровграда были до его утверждения постановлением администрации N 3529 от 12.11.2014 рассмотрены на публичных слушаниях, которые состоялись 10.09.2014. Таким образом, на дату подачи заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка выбор земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства был завершен, на стадии завершения были работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков. Администрацией города Димитровграда 02.09.2015 и 06.11.2015 заключены муниципальные контракты N 6-ЭА/2015, N 9-ЭА/2015 по выполнению работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации для объектов "Здание дошкольной образовательной организации на 240 мест. Ульяновская область, г.Димитровград, пр. Автостроителей, 31а", "Общеобразовательная школа не менее чем на 1101 место по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 31Б", предусмотренных Программой по строительству объектов социальной сферы на территории г.Димитровграда, утвержденной постановлением администрации города от 30.09.2015 N 3272. Ответчиком в целях исполнения решения суда письмом от 12.10.2016 N 01-26/7714 предлагалось предпринимателю рассмотреть вариант предоставления земельного участка площадью 4500 кв.м. расположенного на территории парка Прибрежный по ул.Дрогобычской,64 либо в других территориях рекреационного назначения, на которых возможно размещение физкультурно-оздоровительных объектов, но согласие предпринимателя на предложенный участок получено не было.

2) по заявлению предпринимателя о предоставлении земельного участка, расположенного юго-западнее жилого дома жилого дома N 39Б по ул.Братской администрация пояснила, что на заседании Рабочей группы при Администрации города Димитровграда по рассмотрению вопросов выбора земельных участков, расположенных на территории города Димитровграда Ульяновской области 24.07.2014 по заявлению Администрации был рассмотрен вопрос о выборе земельного участка по ул.Суворова, 14 для строительства детского дошкольного учреждения. В целях обеспечения микрорайона детским дошкольным учреждением, Рабочей группой принято решение об образовании земельного участка, в связи с чем подготовлена Схема расположения земельного участка для строительства детского дошкольного учреждения от 24.07.2014 (которая подписана членами Рабочей группы) и Акт выбора земельного участка для строительства детского дошкольного учреждения от 24.07.2014 (который также подписан членами Рабочей группы). Спорный земельный участок предназначается для реализации полномочий органа местного самоуправления в части обеспечения образовательным учреждением жителей микрорайона, т.к. в данном микрорайоне нет ни одного детского дошкольного учреждения. В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ в газете "Муниципальный вестник Заволжья" опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 6500 кв.м по ул.Суворова, 14 для строительства детского дошкольного учреждения от 30.07.2014 N 127(1654). Постановлением Администрации города Димитровграда от 11.09.2014 N 2798 образован земельный участок площадью 6500 кв.м. по ул.Суворова, 14, утверждены Схема расположения земельного участка для строительства детского дошкольного учреждения от 24.07.2014 и Акт выбора указанного земельного участка для строительства детского дошкольного учреждения от 24.07.2014. За счет средств бюджета города Димитровграда было проведено межевание и земельный участок площадью 6500 кв.м поставлен на кадастровый учет 27.04.2015 с категорией земель: Земли поселений (земли населенных пунктов), объекты учреждений детского дошкольного воспитания. На дату подачи заявления ИП Миридонова Д.В. выбор земельного участка для строительства детского дошкольного учреждения уже был завершен, на стадии завершения были работы по постановке земельного участка на кадастровый учет. Во исполнение решения суда письмом от 12.10.2016 N01-26/7716 ответчик предлагал предпринимателю рассмотреть вариант предоставления земельного участка площадью 3600 кв.м. по ул.Дрогобычской, 64 для размещения физкультурно-оздоровительных объектов, но согласие ИП на предложенный участок получено не было.

В материалы дела ответчиком представлены документы в подтверждение указанных доводов, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2016 на земельный участок пр.Автосроителей, 31Б (разрешенное использование - объекты учреждений начального среднего образования), на земельный участок пр.Автосроителей, 31А (разрешенное использование - объекты учреждений детского дошкольного воспитания), от 14.06.2016 на земельный участок по ул.Суворова, 14 (разрешенное использование - объекты учреждений детского дошкольного воспитания), кадастровые выписки на данные участки.

На приложенных ответчиком к отзыву выкопировках с публичной кадастровой карты обозначены испрашиваемые заявителем земельные участки, границы которых накладываются: по ул.Братской - на земельный участок по ул.Суворова 14 с кадастровым номером 73:23:010211:1776 для учреждения детского дошкольного воспитания, по ул.Первомайской - на земельные участки по ул.Первомайской 31Б с кадастровым номером 73:23:000000:2470 для размещения объектов начального среднего образования, с кадастровым номером 73:23:000000:2107 для комплексного освоения в целях жилищного строительства (предоставленного ООО "СпецСтрой").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные требования заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке административного судопроизводства, возникающего из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015) предусматривался порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, органами государственной власти или местного самоуправления, определенными в порядке статьи 29 ЗК РФ, по заявлениям граждан и юридических лиц, подлежащих рассмотрению в соответствии с принятым на местном уровне нормативным актом. Правилами статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что с учетом зонирования территорий, в месячный срок со дня поступления указанных заявлений, уполномоченный орган утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, после чего в недельный срок заключался договор купли-продажи или аренды земельного участка.

В соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности и (или) в ведении города Димитровграда Ульяновской области, для целей, не связанных со строительством, утвержденным Решением Городской Думы г. Димитровграда от 23.12.2009 N 24/315, действовавшим на момент подачи заявления ИП Миридоновым Д.В., рассмотрение данных заявлений предполагалось администрацией города с осуществлением процедуры выбора земельных участков, с учетом зонирования территории, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также при отсутствии прохождения по соответствующим земельным участкам инженерных сетей.

Статьей 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), вступившего в силу 01.03.2015, признаны утратившими силу статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

В рассматриваемом случае схема расположения испрашиваемых ИП Миридоновым Д.В. земельных участков не утверждена до 01.03.2015, в том числе и по объективным причинам, учитывая обращение предпринимателя с соответствующими заявлениями только в феврале 2015 года, что по вышеуказанным положениям законодательства лишает заявителя права на получение земельных участков в порядке статьи 34 ЗК РФ, утратившей силу.

Как указал Конституционный суд РФ в определениях от 29.03.2016 N 581-О, от 26.01.2017 N 166-О, часть 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, устанавливающая возможность применения утратившей силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывает особенности ранее действовавшего правового регулирования отношений по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством, и обеспечивает необходимую в таких случаях преемственность этих отношений, в связи с чем оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который не лишен возможности получить земельный участок в общем порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.10.2016 N 303-КГ16-13845, сам факт первоначального обращения с заявлением о предоставлении земельного участка до вступления в силу соответствующих изменений закона, не свидетельствует о наличии у заявителя права на предоставление земельного участка в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика и ООО "СпецСтрой" о наложении испрашиваемых заявителем земельных участков с земельными участками, поставленными на кадастровый учет и предназначенными для иных целей, в том числе для удовлетворения потребностей населения муниципального образования г.Димитровград, проживающих в строящихся и существующих микрорайонах, в объектах детского дошкольного и начального, среднего, общего образования (детских садах и школе). При этом, поскольку на момент рассмотрения судом дел N А72-11650/2015, N А72-7032/2015 работы по формированию и кадастровому учету всех земельных участков не были завершены, суд признал отказы администрации ИП Миридонову Д.В. незаконными, в том числе по тем причинам, что заявителю не были предложены другие варианты расположения земельных участков. Суд обязал ответчика рассмотреть заявления ИП Миридонова Д.В.

Администрацией требования судебных актов исполнены, заявления предпринимателя повторно рассмотрены.

Администрацией представлена переписка с заявителем, из которой усматривается (письма от 12.10.2016, обжалуемое письмо от 23.08.2017), что ИП Миридонову Д.В. предлагалось рассмотреть возможность предоставления иного земельного участка, в иных границах.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 17.01.2018 также назначал сторонам дату обсуждения вопроса о согласовании границ участка в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда".

Согласно протоколу от 29.01.2018, при участии представителя ИП Миридонова Д.В., начальника отдела территориального планирования и заместителя директора МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда", представителю ИП предложены варианты предоставления земельных участков юго-западнее жилого дома по ул.Братской 39Б, по итогам обсуждения ИП Миридонову Д.В. предложено посмотреть предлагаемый земельный участок на месте, поскольку он расположен в непосредственной близости к гаражам без соблюдения санитарных разрывов, что делает нецелесообразным размещение на данном участке объектов физкультурно-оздоровительного назначения.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ИП Миридонова Д.В. пояснил, что предложенный вариант предпринимателя не устроил.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Администрацией предприняты исчерпывающие меры для исполнения решений суда, в связи с чем, довод ИП Миридонова Д.В. о злостном уклонении от установленных законом обязанностей и злоупотреблении правом со стороны ответчика суд не принимает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.07.2010 N 931-О-О, регламентация градостроительной деятельности направлена, в первую очередь, на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Статья 1 протокола N 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 определяет, что ограничение права собственности по основаниям, установленным законом, допускается, если этим преследуются общественные интересы, и при установлении ограничений права собственности будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

Исходя из указанных принципов, суд считает недопустимым противопоставлять права индивидуального предпринимателя интересам населения муниципального образования, оценивать действия Администрации по формированию земельных участков для строительства детских садов и школы на территории города в качестве нарушения прав частного лица на занятие предпринимательской деятельностью и уклонения от исполнения вынесенных в его пользу судебных актов.

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также пояснения сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обжалуемые отказы Администрации города Димитровграда от 23.08.2017 N 01-27/5187, от 21.08.2017 N 01-27/5139 приняты в соответствии с законодательством, регулирующим земельные отношения (Земельным кодексом РФ, Федеральным законом N 171-ФЗ) и прав заявителя не нарушают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Миридонову Д.В. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.04.2018 государственную пошлину в размере 2850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года по делу N А72-15808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Миридонову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 314732911200035, ИНН 730208735570), г.Димитровград, Ульяновская область, из федерального бюджета излишне уплаченную по чек - ордеру от 27 апреля 2018 года государственную пошлину в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова