Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 12АП-6150/18

г. Саратов

22 июня 2018 г.

Дело N А12-29751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 22.06.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года по делу N А12-29751/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам (судья Моторина Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А12-29751/2013

по иску Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКОМ" (ОГРН 1023404363135; ИНН 3448021383, г. Волгоград)

третье лицо: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679, г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маком" (далее - ООО "Маком", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015 по делу N А12-29751/2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Маком" о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N А57-16581/2016 по новым обстоятельствам отказано.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015 по делу N А12-29751/2013 о взыскании денежных средств.

Администрация Волгограда представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "МАКОМ" о взыскании 768 059 руб. 01 коп., из которых 605 881 руб. 03 коп. - задолженность по арендной плате, 162 177 руб. 98 коп. - пени за период с 25.12.2010 по 10.11.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в части.

С ответчика в пользу истца взыскано 758 174 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате и пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.09.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2014, решение и постановление в части взыскания арендной платы за 2013 год в размере 440 387 руб. 60 коп. и пени в размере 158 342 руб. 15 коп. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

При новом рассмотрении дела до вынесения решения по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 194 084 руб. 45 коп., из которых: 777 924 руб. 16 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, пени в размере 416 160 руб. 29 коп. за период с 11.02.2011 по 10.12.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, с ООО "МАКОМ" в пользу Министерства взыскано 967 087 руб. 93 коп., из которых 777 924 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 189 163 руб. 77 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Определением от 29.04.2015 произведено процессуальное правопреемство истца по делу N А12-29751/2014 - Министерства на администрацию города Волгограда.

Постановлением кассационной инстанции от 23.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А12-29751/2013 отменены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 148 996 руб. 88 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

28.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "МАКОМ" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А12-29751/2013.

Заявление мотивировано тем, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П, Конституционный суд РФ установил, что "...отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела нормативный правовой акт органа местного самоуправления на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означал бы не только отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и неприемлемый в правовом государстве отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Так, при вынесении решения от 12.01.2015 судом за основу был принят расчет истца за заявленный в иске период, произведенный на основании Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 года N 469-п и распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".

Вместе с тем, расчет арендной платы был произведен истцом не верно, с использованием значения коэффициента дифференциации Кдп признанного противоречащим положениям, нормативным правовым актом, имеющих большую юридическую силу, принимая во внимание решение Волгоградского областного суда по делу 3а-47/16 от 01.04.2016.

Ответчик указывает, что суд при принятии решения не проверил законность представленных истцом доказательств, не дал им надлежащей оценки. Принял в качестве доказательства представленный расчет задолженности по арендной плате составленный на основании значения коэффициента дифференциации Кдп признанного противоречащим положениям, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 принципам экономической обоснованности и п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеющих большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Маком", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, которые вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам в любом случае относятся лица, которые обращались в Конституционный Суд Российской Федерации, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Маком" заявителем по делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1. части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлось, а следовательно, к указанным выше лицам не относиться.

Кроме того в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2017 года N 37-П указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат лишь правоприменительные решения, принятые по делу гражданина Жукова Владимира Григорьевича на основании абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении.

В связи с вышеизложенным, заявленные ООО "Маком" обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве указанного в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Более того, как обосновано отметил суд первой инстанции, при рассмотрении спора судом дана соответствующая оценка доводам ответчика которые свидетельствовали о неправомерном применении истцом коэффициента дифференциации Кдп принимая во внимание решение Волгоградского областного суда по делу 3а-47/16 от 01.04.2016.

Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015 по делу N А12-29751/2013 по новым обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не являются новым обстоятельством.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года по делу N А12-29751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев