Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-8018/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А32-13058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Хитрова О.А. по доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клименко Эдуарда Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-13058/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Клименко Эдуарда Александровича об установлении размера требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 2310133438, ОГРН 1082310017052),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Клименко Эдуард Александрович с заявлением об установлении требования кредитора в размере 3 102 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-13058/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.03.2018 по делу N А32-13058/2017, Клименко Эдуард Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что судом необоснованно квалифицированны сложившиеся между должником и Клименко Э.А. отношения по договору займа как корпоративные. По мнению подателя жалобы, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-13058/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и временный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "КДБ" в лице конкурсного управляющего Денисова Романа Вячеславовича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Сатурн" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-13058/2017 от 17.04.2017 заявление ОАО "КДБ" принято к производству.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 29.05.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края также обратился ИП Поливанов Максим Валерьевич с заявлением о признании ООО "Сатурн" несостоятельным (банкротом).

По результатам проверки обоснованности заявления ОАО "КДБ" арбитражным судом вынесено определение от 14.06.2017 о признании требования необоснованным и оставлении заявления ОАО "КДБ" без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 требования ИП Поливанова Максима Валерьевича признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Клочко Светлана Геннадьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 09.12.2017.

09.01.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Клименко Эдуард Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 102 000 руб.

В обоснование требования к должнику заявитель указал, что между Клименко Эдуардом Александровичем (займодатель) и ООО "Сатурн" (заемщик) заключен договор займа от 12.12.2014, согласно которому заимодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику деньги в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа) (пункт 1.1 договора).

Факт передачи суммы займа подтверждается банковскими ордерами N 63 от 15.12.2014, N 42 от 16.12.2014.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

В процедуре наблюдения требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела между Клименко Эдуардом Александровичем и ООО "Сатурн" был заключен договор займа денежных средств от 12.12.2014, по условиям которых Клименко Э.А. передал в собственность ООО "Сатурн" денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Данные денежные средства были внесены Клименко Э.А. в кассу ООО "Сатурн" по двум банковским ордерам N 63 от 15.12.2014 на сумму 2 252 000 руб. и N 42 от 16.12.2014 на сумму 850 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.2. договора займа от 12.12.2014 ООО "Сатурн" обязалось возвратить указанную сумму в течении 5-ти лет.

Исходя из доводов заявителя, ООО "Сатурн" произвело частичное погашение задолженности перед Клименко Э.А. по договору займа в сумме 398 000 руб. Задолженность ООО "Сатурн" перед Клименко Э.А. по договору займа составляет 3 102 000 руб.

Судом установлено, что Клименко Эдуард Александрович является директором и одним из учредителей (участников) должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сатурн".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченный орган представил доказательства, из которых следует, что Клименко Э.А. является участником должника с долей в размере 10% уставного капитала и руководителем должника. Суд обоснованно принял во внимание, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

В рассматриваемом случае участник и руководитель должника фактически пополнял оборотные средства ООО "Сатурн" для обеспечения возможности осуществления должником хозяйственной деятельности.

При этом заявителем не указаны разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, и соответственно привлечения самого займа именно от аффилированного лица.

При таких обстоятельствах суд обосновано квалифицировал сложившиеся отношения по заключенному договору как корпоративные, которым необоснованно была придана форма гражданско-правовых обязательств.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-13058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв