Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 17АП-6086/18

г. Пермь

22 июня 2018 г.

Дело N А50-2794/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 28 марта 2018 года,

принятое судьей Шаламовой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-2794/2018

по заявлению МАОУ "Лицей N 10" г. Перми (ОГРН 1025901379228 ИНН 5906031575)

к ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании недействительным и отмене решения от 28.12.2017 N 1086 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету

расходов на сумму 7 027,84 руб.,

о признании недействительным и отмене решения от 28.12.2017 N 1145 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов, пени, штрафных санкций,

установил:

МАОУ "Лицей N 10" г. Перми (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным и отмене решения от 28.12.2017 N 1086 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов на сумму 7 027,84 руб., а также о признании недействительным и отмене решения от 28.12.2017 N 1145 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов, пени, штрафных санкций с суммы непринятых к зачету расходов в размере 7027,84 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными как несоответствующие законодательству о страховых взносах вынесенные ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации решение от 28.12.2017 N 1086 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов на сумму 7027,84 руб., а также решение от 28.12.2017 N 1145 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления соответствующих сумм страховых взносов, пени, штрафных санкций на суммы непринятых к зачету расходов в размере 7027,84 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Фонда, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так считает неверным вывод суда о том, что поскольку средний заработок работников заявителя в спорные периоды был ниже МРОТ, расчет пособий правомерно произведен страхователем исходя из среднего заработка, приравненного к МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая (т.е. без учета продолжительности рабочего времени). Отмечает, что из комплексного анализа ч. 1.1. ст. 14 Закона N 255-ФЗ, п. 16, п. 15(3), п. 11 (1) положения N 375 следует, что с учетом продолжительности рабочего времени застрахованного лица МРОТ при исчислении пособия по беременности и родам подлежит учету в полном объеме (при работе на условиях полного рабочего времени), либо пропорционально продолжительности рабочего времени (при работе на условиях неполного рабочего времени). Между тем лицей произвел расчет пособий застрахованным лицам, работающим на момент наступления страховых случаев на условиях неполного рабочего времени, с нарушением ч. 1.1. ст. 14 Закона N 255-ФЗ.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой установлено, что расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством произведены заявителем с нарушением Закона N 255-ФЗ, а именно: пособие по беременности и родам и на случай временной нетрудоспособности застрахованным лицам Полшковой А.А, Евсеевой Л.Р., Стоэр И.В. рассчитаны исходя из МРОТ без учета фактически отработанного времени.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездной проверки правильности расходов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 20.11.2017 N 1691.

28.12.2017 Фондом вынесены решения N 1086 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и N 1145 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Считая, что решения Фонда не соответствует законодательству Российской Федерации в оспариваемой части, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их в части недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 7027,84 руб., и, поскольку у Фонда отсутствовали основания для непринятия к зачету спорных сумм расходов, то он не вправе доначислять страховые взносы, начислять пени и привлекать учреждение к ответственности по ст. 26.29 Закона N 125-ФЗ на суммы непринятых к зачету расходов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1.1 статьи 14 Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 статьи 14, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 названной статьи, на 730.

На основании пункта 11(1) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение об особенностях порядка исчисления пособий), в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 названного Положения, не имело заработка, а также, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

В соответствии с пунктом 16 Положения об особенностях порядка исчисления пособий в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктом 15 названного Положения, то есть так же, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что спорными являются расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности Полшковой А.А. по листкам нетрудоспособности N 147 655 061 684 за период с 18.11.2014 по 27.11.2014, N 147 655 326 326 за период с 28.11.2014 по 02.12.2014, Евсеевой Л.Р. по листкам нетрудоспособности N 185 123 642 207 за период с 28.09.2015 по 05.10.2015, N 185 007 739 215 06.10.2015 по 12.10.2015, N 184 977 092 271 за период с 19.11.2015 по 27.11.2015, N 205 002 826 843 за период с 12.01.2016 по 20.01.2016, N 204 930 592 582 за период с 01.02.2015 по 12.02.2015, N 225 820 864 042 за период с 23.05.2016 по 27.05.2016, Стоэр И.В. листку нетрудоспособности N 233 949 980 072 за период с 31.10.2016 по 07.11.2016.

Частью 2 статьи 333 ТК РФ установлено, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, во исполнение чего Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 утверждена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре.

В силу пункта 2.8.1 Приложения N 1 к Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 спорным педагогическим работникам должна быть установлена норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно утвержденному в Учреждении Приказу от 01.09.2014 N 238 "О тарифицируемой нагрузке педагогического персонала" и Приложению к указанному Приказу нагрузка Полшковой А.А. составляет 10 часов в неделю, что составляет 0,56 ставки (10/18=0,56); нагрузка Евсеевой Л.Р., согласно утвержденному в Учреждении Приказу от 23.09.2015 N 372 "О тарифицируемой нагрузке педагогического персонала" и Приложения к указанному Приказу составила 8 часов в неделю, что составляет 0,44 ставки (8/18=0,44); нагрузка Стоэр И.В. согласно утвержденному в Учреждении Приказу от 01.09.2016 N 387 "О тарифицируемой нагрузке педагогического персонала на 2016-2017год" и Приложению к указанному Приказу составила 10 часов в неделю, что составляет 0,56 ставки (10/18=0,56).

Таким образом, на момент наступления страхового случая по вышеуказанному листкам нетрудоспособности Полшкова А.А., Евсеева Л.Р., Стоэр И.В. работали на условиях неполного рабочего времени.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку средний заработок указанных лиц в спорные периоды был ниже МРОТ, с учетом вышеизложенных норм расчет пособия по временной нетрудоспособности Полшковой А.А., Евсеевой Л.Р., Стоэр И.В. был правомерно произведен страхователем исходя из среднего заработка приравненного к МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, что соответствует буквальному смыслу нормы, закрепленной ч. 1.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, пунктов 11 (1), 15 (1)-15 (3) Положения N 375.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пособие по беременности и родам и на случай временной нетрудоспособности работнику, работающему на условиях неполного рабочего времени, средний заработок которого в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) на день наступления страхового случая, должно рассчитываться исходя из МРОТ пропорционально продолжительности рабочего времени, отклоняется на основании следующего.

Принимая во внимание правила расчета среднего заработка, изложенные в части 3 статьи 14 Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и пунктов 15 и 16 Положения об особенностях порядка исчисления пособий, среднедневной заработок для расчета пособия по временной нетрудоспособности в рассматриваемом случае определяется путем деления общей суммы заработка за 2 года, предшествующих наступлению страхового случая, на 730 независимо от того, сколько дней или часов работает работник в течение недели.

Кроме того, положения части 1.1 статьи 14 названного Федерального закона о том, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не исключают применение положений о том, что в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.07.2016 N 309-КГ15-4727, от 05.06.2018 N 309-КГ18-6206.

Приведенный довод страховщика, положенный в основу обжалованного решения, противоречит указанным выше положениям законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы застрахованного лица на получение пособия по беременности и родам в размере не ниже МРОТ.

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года по делу N А50-2794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова